№ 7224
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20211110144126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕК. ИВ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. *** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ***: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. молба от страна на ищеца, в
която се твърди, че депозитът за вещо лице е внесен два пъти по сметка на
СРС.
След проведен разговор с представител на счетоводен отдел при
Софийски районен съд се установи, че действително сумата е преведена два
пъти, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 350 лв. като повторно
внесена на банкова сметка, посочена в молба от 23.03.2022 г.
1
АДВ. *** – Поддържам исковата молба. На страница две последното
изречение е допусната техническа грешка, като вместо изписаното ръката, да
се чете крака беше обездвижена. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад.
ЮРК. *** – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Поддържам възражение за съпричиняване. Нямам възражения по проекта за
доклад. Имам допълнителни въпроси към съдебно-медицинската експертиза,
а именно
1. Какъв е механизмът за възникване на увреждането?
2. Какъв е срокът за възстановяване при правилно проведено лечение?
3. Ако не беше прекъсната рехабилитацията, биха ли настъпили същите
последици със същият интензитет и продължителнност?
4. Настъпили ли са усложнения за ищцата в резултата на прекъснатата
рехабилитация?
АДВ. ***: Не възразявам да се допуснат въпросите?
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА зададените въпроси по-горе при внасяне на депозит в
размер на 100 лв. в 2-седмичен срок на ответника от днешното съдебно
заседание.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА определението си от 16.01.2022 г., постановено в закрито
съдебно заседание, в което е обективиран проекта за доклад по делото и
ОБЯВЯВА СЪЩИЯ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна
свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
***, 69 г., българин, български гражданин, неосъждан без дела със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
2
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят ***: Ищцата ми е сестра. Миналата година сестра ми
претърпя инцидент. Случи се на парк Заимов, пешеходна пътека, водеща към
„Евлоги и Христо Георгиеви“. Отивахме на пазар и пресичахме на
пешеходната пътека, бяхме почти една до друга и преди да пристигнем на
отсрещния светофар, тя се спъна в дупка в асфалта, като залитна и се опитах
да я прихвана отстрани, но не успях, и падна на платното. Тя плачеше и
стенеше от болка, като аз я преместих на тротоара, за да не е на платното. Тя
се обади на съпруга си, за да дойде и да я вдигне, тъй като аз сама не можех.
Като дойде съпругът я вдигнахме, но тя не можеше да стъпи на крака си.
Наложи се да я откараме в ВМА за преглед. Пострада десният крак, почти
веднага започна да се подува. Случилото се беше през януари миналата
година, може и да е било февруари. Дупката беше на края на самата
пешеходна пътека. Беше продълговата, като разцепен асфалт, като беше
дълбока и широка. Част от тази цепнатина започваше или свършваше от
пешеходната пътека и продължаваше към платното. Когато пресичахме
дупката се намираше отдясно от мен, като аз вървях малко по-отзад.
Мястото на инцидента се намира в края на въпросната цепнатина, която
цепнатина се допира в пешеходната пътека. Сестра ми падна отстрани на
платното, но вървеше по пешеходната пътека. Дупката беше около 10-15 см.
широка, дълбочина пак 10-15 см. Сестра ми прекъсна рехабилитационния
период поради епидемията от Ковид, не можеше да ходи. Затова я прекъсна.
Заради това се удължи оздравителния процес. И към момента я боли крака.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на втория допуснат на ищцовата страна
свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
***, 77 г., българин, български гражданин, неосъждан без дела със
3
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят ***: Ищцата е моя съпруга. Зная за инцидента. Аз бях
свидетел на всичкото това чудо, дето се случи. Около 15-30 мин. след като се
е случило падането , заедно със сестра си, ми се обади и аз отидох. Мястото
се намира на около 100-ина метра от жилището ни пред централния вход на
поликлиниката. Когато отидох взехме решение да я закарам до ВМА. След
като направиха снимката едната лекарка ми каза, че работата не е добре, което
значеше, че е счупено на лошо място. Веднага обездвижиха крака . Беше
обездвижена около месец и половина с гипсов крак, след това носеше някакъв
ботуш, който да помага при придвижване около месец. Общо
обездвижването продължи около 2,5 - 3 месеца. По това време съпругата ми
не можеше да се самообслужва. Болеше я доста и не можеше да ходи и да
става сама. Купихме патерици, но не оказаха положително влияние, тъй като
я беше страх да не падне, а и нямаше достатъчно сила. Наложи се да закупя
стол, който се придвижва и с който аз лично я придвижвах вкъщи. Всичко
това причини голям дискомфорт. Оплакваше се, че я боли и пиеше много
медикаменти за това, особено нощно време. Лекарите, които провеждаха
рехабилитацията отказаха рехабилитация поради пандемията и
здравословните проблеми и опасност за здравето заради проблеми със
сърцето. Наложи са да я разхождам вкъщи. Така и не бе проведена изобщо
рахабилитация поради отказ на специалистите заради горното. Глезенът
още е подут, не мога да преценя дали се е възстановила. Към момента се
придвижва самостоятелно свободно без патерици. Не се движи като преди.
Налага се и аз да я придружавам с нейното темпо, което е по-бавно. Случката
стана през февруари миналата година. Освен физическите неудобство искам
да кажа, че тя се срина психически, като казваше „Оставете ме, не ставам за
нищо“.
Отбелязване на съда: Свидетелят се разстрои при отбелязване на
горното.
Свидетелят ***: Когато отидох на мястото на инцидента видях мястото,
което представлява нарушение на асфалта около два метра като в единия
4
край имаше дупка, която на пръв поглед не изглежда толкова сериозна, че да
създаде такъв проблем, но той е факт. Дупката не помня колко беше дълбока,
около 10 см. Не съм я измервал, тъй като обръщах внимание на съпругата ми.
Дължината на процепа беше около 2 метра. Дупката /по-дълбоката част/ беше
допряна до пешеходната пътека в единия си край.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, а именно съдебно-медицинска
експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 г. от 10:15 часа , за
когато страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5