№ 773
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „БОР“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат З. Ж., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът „ВИДА ГРУП“ ООД , уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД , уведомено по реда на
чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.
Третото лице помагач „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ООД , уведомено по
реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице П. Г. Л., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23851 от 14.10.2022 г. от третото
лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, в което заявява, че не възразява по хода на
делото, по заключението и по разпита на свидетелите. Поставят се въпроси
към експертизата.
Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключение по допусната съдебно-техническа експертиза и за
разпит на свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
А. Б. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. К.: Преди имах трудово-правни отношения с „БОР“ ЕООД.
Адв. Ж. към свид. К.: Казахте, че са Ви познати фирмите „БОР“ ЕООД
и „ВИДА ГРУП“ ООД. Откъде ги познавате? Какво отношение сте имали към
тях?
Свид. К.: От 2016 г. януари месец бях назначен като комплексен
управител във въпросната сграда на „БОР“ ЕООД – собственост на
сдружението. И на тази с басейна на първа линия, и на другата. Първо
сградата до басейна получи Акт 16. Беше въведена в експлоатация май месец
2016 г. Аз постъпих на работа януари месец, тоест на всички довършителни
работи, които произтичат от този период, аз бях свидетел, както и на задната
сграда, която беше въведена в експлоатация 2017 г.
Свид. К. на въпрос от съда: В ищцовото дружество работих до 2019 г.,
след което имах едно прекъсване от 6 месеца, след което се върнах отново в
дружеството и сега преди два месеца го напуснах.
Адв. Ж. към свид. К.: Фирма „Вида“?
Свид. К.: „Вида Груп“ бяха строителната фирма, която имаше
ангажимент да направи всички довършителни работи по строителството на
двете сгради – 197, 199.
Адв. Ж. към свид. К.: Опишете на съда по Ваш спомен обстоятелството
около подписването на Акт 16. Впоследствие проявяваха ли се дефекти,
някакви недостатъци, които да обуславят необходимостта от последващи
2
ремонти, върху какви обекти, какви по-точно? Каквото си спомняте и кога
горе-долу започнаха.
Свид. К.: По 197 – първата сграда, която се въведе в експлоатация, Акт
16 го получихме месец април или май, ще Ви подведа, след което имаше две
неща, които трябваше да се отстранят и повечето неща съм ги пускал в устна
и писмена форма до „Вида Груп“. Аз се занимавах с тези неща.
Свид. К. на въпрос от съда: По имейли се осъществяваше
кореспонденцията на служебната поща на „Вида Груп“.
Адв. Ж. към свид. К.: И какво започна да се случва със сградите?
Свид. К.: Във времето се появяваха дефекти. Някои от тях бяха
отстранявани, други и до ден днешен не са. Това личи и в кореспонденцията,
и са описани и в исковата молба.
Адв. Ж. към свид. К.: Какви дефекти по-точно и къде?
Свид. К.: В асансьорните шахти е нарушена хидроизолацията. Има
вода, която постоянно излиза; паднал травертин по фасадата; отлепени
камъни; течове в мазата или как да кажа – СПА центъра, който се води маза.
Там има течове от стената при дъжд. Това най-вероятно става от фугите на
басейновата площадка. Напукана и нарушена мазилка и това, което се
наблюдава впоследствие, когато се ходи по покрива на сграда 197, се появи
впоследствие един шум като удряне на кухо. Отлепена е хидроизолацията или
е отлепена мрежата. Не съм специалист и не мога да кажа. И има течове на
последните етажи в „А“ секция, вход „А“, апартамент № 18 конкретно има
теч, който видимо е от покрива. В момента говорим само за сграда № 197
конкретно. В другата сграда теч от покрива няма. По-скоро има течове в
подпрозоречни рамки на общите стълбища, под екерите на балконите, които
са на открито. Тече явно от фугирането на плочките или от подпрозоречните
камъни.
Адв. Ж. към свид. К.: Кога започнаха да се проявяват тези
недостатъци?
Свид. К.: В течение на експлоатацията. Нас може би ни спаси това, че
сградата се експлоатира само лятото и зимата много от ремонтите, понеже
нямахме съдействие от страна на „Вида Груп“, сме си ги правили сами. Било
то козметични или други, сме си ги правили сами.
3
Адв. Ж. към свид. К.: Кога започнаха да се появяват?
Свид. К.: Всяка година се прави опис и се вижда какво има нарушено.
Година - година и половина след въвеждане в експлоатация започнаха да се
появяват проблемите.
Адв. Ж. към свид. К.: При лоши атмосферни условия? Примерно при
дъжд?
Свид. К.: При дъжд имаше наводнения. Когато има дъжд, веднага след
дъжда водата си намира място и избива някъде.
Адв. Ж. към свид. К.: Опишете състоянието на покрива по-подробно.
Казахте, че кънти на кухо.
Свид. К.: Да, кънти на кухо. Има тънък слой замаска върху мрежата.
Този слой замаска се напука. Мрежата на места е открита и се вижда и когато
ходиш, тя кънти и когато я вдигнеш тази мрежа, тя е отлепена, няма
сцепление с долния слой, който е положен под замаските и под мрежата.
Адв. Ж. към свид. К.: В самите апартаменти какви дефекти сте
констатирали?
Свид. К.: Дефектите по апартаментите обикновено са изразени в
стените. Има напукани стени на шпакловката по апартаментите. В молбата е
описано конкретно къде е имало проблеми. Аз в момента визирах 197 –
първата сграда, която е към басейна. По вертикалата, където казваме, че има
теч – апартаменти 18, 15, 12 видимо по цялата вертикала тече.
Адв. Ж. към свид. К.: Състоянието на басейна какво е?
Свид. К.: Техническото състояние на басейна е добре, но там, където е
плочата на басейна, има теч в мазата при дъжд, единствено при дъжд.
Адв. Ж. към свид. К.: Кога започна това да се проявява?
Свид. К.: Още в първата година беше след въвеждане в експлоатация.
Адв. Ж. към свид. К.: За другата сграда?
Свид. К.: В другата сграда има някои неща, които въобще не са
завършени. Не казвам, че са дребни, но са факт. Няма поставено ел.табло в
един от гаражите. Кондензите не са отведени правилно. Като цяло течовете са
изразени в стълбищната клетка и на последните етажи, където са открити
тераси. Няма отгоре пергола
4
Адв. Ж. към свид. К.: Да разбирам ли, че Вие сте се занимавали с
осъществяване на комуникацията с ответното дружество?
Свид. К.: Да, аз бях единственият човек, който поддържаше
комуникация с „Вида Груп“.
Адв. Ж. към свид. К.: Казахте, че по имейл сте комуникирали.
Свид. К.: По имейл, имали сме срещи на място със собственици на
„Вида Груп“ неведнъж.
Адв. Ж. към свид. К.: Какво беше тяхното поведение от тези срещи и
какво Ви отговаряха, когато ги сигнализирахте за недостатъците?
Свид. К.: /възпроизвежда/ „Да, добре ще го направим. Нека да мине
зимата. Като дойдем на пролет, тогава ще го направим да не се напукат
отново фугите. Не се прави ремонт преди зима.“ Идва пролетта.
/възпроизвежда/ „Сега сме заети. Скелето е ангажирано. Ще се освободи.
Април месец ще дойдем“.
Не идват, а ние започваме активен сезон. От първи май започват нашите
туристи. Няма как по време на активен сезон да правим строително-монтажни
работи, което е неадекватно, недопустимо и няма да е никому приятно да
дойде да си почива на строителна площадка. Просто се отлага проблема и не
се решава.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д. към свид. К.: Бихте ли казали, покривът на сградата по какъв
начин е изпълнен? В момента как е?
Свид. К.: По време на грубото строителство не съм присъствал.
Присъствал съм вече при въвеждане в експлоатация.
Адв. Д. към свид. К.: Как е издаден от „Вида Груп“ покривът?
Свид. К.: Както е в момента – на мрежа и отгоре тънка замаска.
Адв. Д. към свид. К.: Така ли трябва да бъде съгласно проекта?
Свид. К.: Не знам.
Адв. Д. към свид. К.: А всъщност приета ли е работата на „Вида“ по
покрива?
Свид. К.: Има си надзорна компания, която трябва да знае.
5
Адв. Д. към свид. К.: Вие не знаете дали доверителят Ви е приел
работата, така ли?
Свид. К.: Щом сградата е въведена в експлоатация, предполагам, че е
приета.
Адв. Д. към свид. К.: Спомняте ли си, когато прави оглед вещото лице
на място какво обяснихте Вие и представителят на „Вида“ – господин Д. на
вещото лице във връзка с начина на завършване на изпълнението на покрива?
Поради каква причина покривът е завършен по този начин, а не както е по
проект?
Свид. К.: Господин Д. каза нещо, но не помня какво каза. Аз не съм
казал защо.
Адв. Д.: Аз присъствах и всъщност чух какво говориха и двете страни.
Беше обяснено, че по възлагане на „Бор“ е завършен покривът по този начин.
Свид. К.: От моя страна такова нещо не е обяснено.
Адв. Д. към свид. К.: Споменахте, че има наводнение, като вали дъжд?
Къде се получава това наводнение?
Свид. К.: В осемнадесети апартамент излиза вода по стената. Това беше
констатирано ....
Адв. Д. към свид. К.: Казахте, че и по вертикалата на сградата също се
стича вода. На кое тяло?
Свид. К.: 197, вход „А“.
Адв. Д. към свид. К.: Разбрахте ли, на какво се дължи този теч по
вертикалата?
Свид. К.: Предполагам, че най-вероятно е от нарушена хидроизолация
на покрива.
Адв. Д. към свид. К.: А възможно ли е да причинено от отводняването
на покрива примерно? Барбаканът? Там нали се отводнява чрез барбакан?
Свид. К.: Барбакан има. Не съм сигурен дали точно по тази вертикала
има, но барбакани на покрива има естествено на много места.
Адв. Д. към свид. К.: А те по какъв начин се свързват с водосточната
тръба, която минава по тази вертикала?
6
Свид. К.: Те са скрити. Не мога да кажа. Предполагам с някакви връзки,
колена, не знам.
Адв. Д. към свид. К.: Предполагам, че имате технически познания,
след като обяснявате подробно, че сте запознат.
Свид. К.: Технически познания да кажем, че имам, да.
Адв. Д. към свид. К.: Ако това коляно, което свързва барбакана и
водосточната тръба е разместено, възможно ли е…
Адв. Ж.: Свидетелят не е експерт, за да прави такива предположения.
Свид. К.: Не съм присъствал при поставянето им. Те са скрит монтаж.
Не съм присъствал на грубото строителство.
Адв. Д. към свид. К.: Почистват ли се барбаканите от листа, клонки,
отпадъци, пера и всякакви боклуци, които се събират и е нормално да се
задръства?
Свид. К.: Отпред имат решетки барбаканите. Обикновено така се
слагат, за да се почистят.
Адв. Д. към свид. К.: Вашите барбакани нямаха решетки. То се вижда и
на снимките мисля.
Свид. К.: При необходимост се чистят, но не се е налагало според мен
да се чистят. Сградата е достатъчно висока. Няма по-високи дървета, за да
може да се събира, каквато и да е, мръсотия на самия покрив. Тя е шест
етажа. Тя е 15-16 метра висока сградата. Няма от какво дърво да пада върху
покрива.
Адв. Д. към свид. К.: Бихте ли казали, зимата ползва ли се хотелската
сграда?
Свид. К.: Не, не се ползва.
Адв. Д. към свид. К.: И каква поддръжка се осигурява зимата на
хотела?
Свид. К.: Има си човек и аз съм там. Обикаляме ежедневно хотела и
при необходимост се почиства, се поправя нещо. Пристигат доставчици,
подизпълнители.
Адв. Д. към свид. К.: Ежедневно сте били на работа? И зимата?
Свид. К.: Да, от понеделник до събота до обяд.
7
Адв. Д. към свид. К.: Бихте ли казали пространството около басейна за
какво се ползва?
Свид. К.: Зимата за нищо. Лятото има почиващи хора.
Адв. Д. към свид. К.: Какво има разположено?
Свид. К.: Шезлонги и чадъри.
Адв. Д. към свид. К.: Друго има ли разположено?
Свид. К.: Шезлонги, чадъри и масички.
Адв. Д. към свид. К.: Огромни, тежки кашпи имате ли?
Свид. К.: Те стоят до цветята, да, които се зазимяват.
Адв. Д. към свид. К.: Как се преместват?
Свид. К.: С палетна количка. Не ги влачим. Със съдействието даже на
„Вида Груп“ сме го правили.
Адв. Д. към свид. К.: По отношение на асансьорните шахти преди да
започнат „Вида“ довършителните работи в тях, имаше ли вода? Пълниха ли
се с вода тези шахти?
Свид. К.: Нямам спомен, но имам спомен, че когато дойдоха на първата
проверка от „Лифтком“ (имаме сключен договор за поддръжка на
асансьорите), установиха вода в шахтата и ни дадоха предписание, незабавно
да бъде отстранена, защото предстои спиране на асансьора.
Адв. Д. към свид. К.: Това кога беше?
Свид. К.: 2016 г.
Адв. Д. към свид. К.: Въпросът ми беше преди „Вида Груп“ да
започнат довършителните работи.
Свид. К.: Нямам спомен.
Свид. К. на въпрос от съда: Откакто бях на работа в тази фирма, е
имало други строители за някакви допълнителни работи. Било то боядисване,
керпежи, смяна на плочки и такива неща - по-скоро поддръжка, но капитални
ремонти не е имало. Долу правихме ресторант.
Адв. Д. към свид. К.: Вие казахте, че в момента не работите в
дружеството. От колко време?
Свид. К.: Близо от 3 месеца.
8
Адв. Д.: Моите доверители твърдят, че свидетелят все още работи в
дружеството на 4 часа.
Свид. К.: Може да се провери. Два или три месеца вече не работя там.
Адв. Д.: В случай че отложим делото за събиране на доказателства, що
поискам една служебна справка от НАП, в кой момент е прекратено
трудовото правоотношение с ищцовото дружество.
Адв. Ж.: Това в каква връзка се иска? Той може и в момента да е в
трудови правоотношения.
Адв. Д.: С оглед преценка свидетелските показания на свидетеля, дали
да ги ценим.
Свид. К.: Мисля, че края на август напуснах, но вие ще го видите.
Адв. Д. към свид. К.: Кое дружество е изграждало басейна?
Свид. К.: Аз заварих басейна готов. Беше пълен с вода. Конструкцията
мисля, че е правена от друга фирма – „Комфорт“ – грубото строителство.
Довършителните работи по басейна мисля, че са ги правили „Акватек“ или
„Уотър Джи“. Помпената система са изграждали в басейна, но според мен
течът не е от…
Адв. Д. към свид. К.: А от кога го има този теч там, където казахте, в
мазата?
Свид. К.: Откакто аз съм на работа е този теч.
Адв. Д. към свид. К.: Коя година е това?
Свид. К.: От 2016 г.
Адв. Д. към свид. К.: Правили ли сте някакви опити да го отстранявате
този теч?
Свид. К.: Правили сме опити да го отстраняваме чрез „Вида Груп“, но
нищо.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
9
И. А. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Адв. Ж. към свид. А.: Познавате ли фирма „Бор“? По какъв повод,
откъде?
Свид. А.: Да, вършим ремонти по обектите, които те имат на Кабакум –
двата обекта и това, което е извън Кабакум – на Шкорпиловци.
Адв. Ж. към свид. А.: Какво представляват тези обекти?
Свид. А.: Апартамент-хотели два, монолитно изградени.
Свид. А. на въпроси от съда: Аз съм собственик на фирма, която им
върши довършителни работи, леки ремонти.
Адв. Ж. към свид. А.: От кога започнахте да вършите такива ремонти
на фирма „Бор“? Говорим за обектите в Кабакум.
Свид. А.: Може би преди 5-6 години с изграждане на един плот за
ресторант долу в приземния етаж. Приземният етаж е изграден и да се
направи кухня и зала. Изграждане на кухнята, но не като градеж, преградни
стени, фаянси, теракоти, изтласкване на води и т.н.
Адв. Ж. към свид. А.: След това бяха ли Ви възлагани други такива
ремонти по обектите в Кабакум?
Свид. А.: Да, по стаите, по апартаментите – боядисване и отстраняване
на течове, които трудно биха се отстранили по фасадните стени на
апартаментите.
Адв. Ж. към свид. А.: Направили ли Ви впечатление да има някакви
дефекти по сградите, когато Ви викаха при необходимост?
Свид. А.: Травертинът пада. На доста места е паднал, което вече е
дефект при самото полагане на травертина. Пред входа, не знам дали е
отбелязано, бяха поставени павета, които не бяха равномерни и се спъваха
туристите. Вход на сградата с басейна, която е на първа линия. Там
направихме друг вид настилка с това, което беше поставено. И отичането на
водата от покрива е във вертикални водосточни тръби, които не са видими и
които явно или са се разместили, нещо има и дават дефекти по
апартаментите, които граничат с тях.
10
Адв. Ж. към свид. А.: Какви дефекти дават?
Свид. А.: Влага, която не се отстранява. Не може да се отстрани. Тези
бои, които са влагоотблъскващи и т.н. Те не вършат работа.
Адв. Ж. към свид. А.: Самото състояние на покрива какво е?
Предполагам сте ходили там многократно?
Свид. А.: Да, ходила съм. Има места, където е компрометиран и би
трябвало да се поправят. Обикновено това е след сливане на водите.
Адв. Ж. към свид. А.: Какво значи компрометирано?
Свид. А.: Когато един покрив е здрав, когато се върви по него, не се
чува нищо, а по този като се върви, последният слой е отлепен.
Адв. Ж. към свид. А.: Знаете ли какво е състоянието на басейна?
Свид. А.: Може би последствия от него бих казала, че наклонът, който е
на терасата около басейна, е обратен и ремонтите, които са правени, са в
допир с фасадата, за да се обърне наклон и да не идва до фасадата, където
също има влага и фугата, която е дилатационна, също се облива с вода. Тя все
още трудно би могла да се отстрани. Другите неща гледаме да ги отстраним,
но там отстраняването става по-тежко.
Свид. А. на въпроси от съда: На другата сграда сме правили на
последния етаж тази година по същата причина. От покрива има течове на
вътрешната страна на фасадата.
Адв. Ж. към свид. А.: И това води до какво?
Свид. А.: Води до операции, които са стъргане на подпухналата боя,
грундиране, боядисване, но това е временен ефект в самия апартамент, но не е
окончателно решение. Трябва да се започне отгоре. На този покрив горе на
другата сграда /№ 199/ не съм се качвала. Течове се бяха появили и от
рампата, когато се изкачите на така наречения паркинг, горе на второ ниво
между сградата и самия паркинг, който теч не е отстранен. Помъчихме се, но
не става и за да не се вижда в гаража, който е закрит, се сложиха ПВЦ
покритие, което веднага може да се махне и да се види дефекта вътре. Не е
ремонтирано.
Адв. Ж. към свид. А.: Вие каква квалификация имате, извън това, че
имате такава фирма?
11
Свид. А.: Строителен инженер съм.
Адв. Ж. към свид. А.: Според Вас, когато са Ви ангажирали да
отстранявате тези недостатъци чрез ремонти и като казвате, че тези ремонти
ще имат временен ефект какво според Вас е необходимо всъщност да се
направи?
Свид. А.: Винаги съм казвала кое няма да бъде трайно. Аз съм
безкрайно директен човек и винаги съм казвала: „Да, но е замазване на
положение.“ Налагало се е собствениците, въпреки това, че знаят какъв ще
бъде ефектът, поради това, че има туристи, които…все пак това е сграда,
която трябва да се обитава, са се съгласявали на този вариант временно.
Адв. Ж. към свид. А.: Какво според Вас трябва да се направи за
трайното отстраняване на тези недостатъци.
Свид. А.: Първо от покрива и водосточните тръби, които са скрити и не
се знае дали не са напукани или нещо от този род.
Адв. Ж. към свид. А.: Какво по покрива не са направили според Вас?
Ако Ви ангажират за това какво бихте препоръчали?
Свид. А.: Аз не обичам да поправям покрив. Водата в покрива си
намира място и си минава от единия край, може да мине и на другия край.
Покрив се прави от А до Я. Той не се ремонтира. Винаги, когато носи
фирмата ми гаранция, правя така – вдигам всичко и наново замаски и
изолации.
Адв. Ж. към свид. А.: Фирма „Вида Груп“ познавате ли ги?
Свид. А.: Не. По име съм ги чувала, но колегите не ги познавам.
Адв. Ж. към свид. А.: Знам, че те са били изпълнител. По това време
правих ремонти в Журналист и съм виждала довършителните работи и
самото строителство от „Комфорт“, което беше.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д. към свид. А.: Бихте ли казали как се казва фирмата Ви?
Свид. А.: „Ригелс“ ООД.
Адв. Д. към свид. А.: Какво споменахте във връзка с травертина? Как е
положен?
Свид. А.: Чрез лепене.
12
Адв. Д. към свид. А.: И казахте, че е некачествено ли?
Свид. А.: Падат плочи.
Адв. Д. към свид. А.: Това според Вас на какво се дължи? Всъщност
Вие казахте „неправилно полагане“. Така се изразихте. В какво се изразява
това неправилно полагане.
Свид. А.: Или фасадата не е била добре подготвена, основата или
материалът, който е сложен там, не е подходящ за този вид облицовка.
Адв. Д. към свид. А.: Споменахте, че има проблем с дилатационна
фуга.
Свид. А.: Долу тече. Долу в сутерена връзката между склада и голямото
празно помещение, което е.
Адв. Д. към свид. А.: Вие на кое ниво правихте този ресторант?
Свид. А.: Това ниво няма връзка с тази дилатационна фуга и има
разстояние около 7-8 метра, където е правен.
Адв. Д. към свид. А.: Водосточните тръби виждат ли се?
Свид. А.: Не, те са в изолация и облицовка.
Адв. Д. към свид. А.: Според Вас кой трябва да осигурява поддръжката
на водосточните тръби, след като се предаде сградата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д. като неотносим.
Адв. Д. към свид. А.: Ако е видима водосточната тръба, не е скрита във
фасадата и има проблем с нея кой отстранява този проблем?
Свид. А.: Зависи дали е в гаранционен срок, или не, защото тя може да
бъде и пробита по време на полагането. Може и с облицовката да бъде
пробита. Иначе другото ако е, е още по-лошо. Ако е недобре направена
връзката между изолацията и тухлената зидария и да тече там. Това е още по-
лошо.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Не водим втори свидетел. Желаем да бъде разпитан само един
свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
13
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му
К. С. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. В.: Имал съм трудово-правни отношения с „Вида Груп“ преди
около 7-8 години.
Адв. Д. към свид. В.: В момента къде работите?
Свид. В.: На собствена практика съм.
Адв. Д. към свид. В.: Познавате ли ищеца и в каква връзка го познавате
ако е така?
Свид. В.: Имали сме трудови взаимоотношения преди 7-8 години,
когато сме изпълнявали проекта за сгради 197 и 199 от „Бор“, възложен на
„Вида Груп“.
Адв. Д. към свид. В.: Какви дейности изпълняваше „Вида“?
Свид. В.: Довършителни.
Адв. Д. към свид. В.: Вие на каква позиция работихте в дружеството
тогава?
Свид. В.: Като техническо лице, което отговаря за правилно изпълнение
на задачите, поставени от техническия ръководител.
Адв. Д. към свид. В.: Когато започнахте работа по сграда 197 – хотела,
бяха ли изградени бетонните шахти и хидроизолацията им?
Свид. В.: Грубият строеж беше завършен.
Адв. Д. към свид. В.: А хидроизолация беше ли положена?
Свид. В.: Ние няма как да видим дали е положена хидроизолация, при
положение че тя се полага от външната страна на шахтата. Тоест при
изкопните работи, когато се прави тази шахта, предварително се поставя
хидроизолацията, после се загръща като джоб. Аз не мога да я видя. Тя беше
затворена с обратни насипи, с бетонни плочи и т.н.
Адв. Д. към свид. В.: Тоест тази хидроизолация се поставя, още когато
се копаят основите?
Свид. В.: Да.
14
Адв. Д. към свид. В.: Имате ли спомен, на какво ниво под кота 0 са тези
шахти? На каква дълбочина? Къде се намират?
Свид. В.: Не помня точно, но със сигурност е над -3,80, нещо от този
род, по-надълбоко от кота 0.
Адв. Д. към свид. В.: Имаше ли вода в шахтите, когато вие започнахте
да работите на обекта?
Свид. В.: В асансьорните шахти имаше вода.
Адв. Д. към свид. В.: Правихте ли опити тази вода по някакъв начин да
я отстраните, да установите откъде идва тази вода?
Свид. В.: Ние сме я отстранявали с помпи и сме подсушавали. После
сме хвърляли стърготини, за да оберат остатъчната влага. Махали сме вода от
шахтите, да.
Адв. Д. към свид. В.: А появяваше ли се пак вода?
Свид. В.: От време на време се появяваше, да.
Адв. Д. към свид. В.: Какви дейности е извършвала „Вида“ по
асансьорните шахти?
Свид. В.: По задание беше изпълнена ел.инсталация, осветителни тела,
които са задължителни и боядисване в бял цвят на асансьорните шахти. Това
са аварийно осветление, полагане на ел.инсталация и боядисване в бяло.
Адв. Д. към свид. В.: Тогава беше ли изградена конструкцията на
басейна, когато сте започнали работа?
Свид. В.: Да, беше изградена.
Адв. Д. към свид. В.: Знаете ли кой е изградил конструкцията?
Свид. В.: Предходните строители, мисля, че бяха „Комфорт“.
Адв. Д. към свид. В.: Вие имали ли сте за задача да обработвате
дилатационна фуга?
Свид. В.: Да, имали сме и сме обработвали дилатационна фуга.
Адв. Д.: Аз ще помоля, госпожо Председател, да предявим на свидетеля
снимките, които са направени от вещото лице, които са приложени по
експертизата и свидетелят да ни посочи коя дилатационна фуга са
обработвали? Всъщност къде са я обработвали?
15
Адв. Ж.: Аз ще се противопоставя.
Свид. В. на въпроси от съда: Обработвали сме дилатационна сграда
пред басейна на сграда 197.
Адв. Д. към свид. В.: Друга фуга обработвали ли сте?
Свид. В.: Не.
СЪДЪТ предявява на свидетеля чертеж с наименование
"4СИТУАЦИЯ" на тяло „А“ и тяло „Б“, приложен по делото към
експертизата.
Свид. В. на въпрос от адв. Д.: Между тяло „А“ и тело „Б“ там, където
са двете черните черти към басейна. Това е обработената фуга – към басейна,
продължението до басейна.
/Свидетелят посочва на ситуация-чертеж на тяло „А“ и тяло „Б“,
приложен по делото, черната удебелена разделителна в права линия в посока
към басейна./
Адв. Д. към свид. В.: Когато започнахте работа, направи ли Ви
впечатление дали този теч е съществувал? Имаше ли изобщо някакъв теч
там?
Свид. В.: Когато слязохме долу на кота -3,80 да огледаме обекта,
имаше влага на стената. На дясната, която е между двете конструкции. Те са
две отделни конструкции. Басейнът е отделна конструкция от сграда 197. Не
сме виждали теч, но имаше влага – предпоставка за теч.
Свид. В. на въпроси от съда: По басейна сме изпълнявали плочника,
който е отпред, цялата облицовка извън басейна, а не вътре в басейна.
Адв. Д. към свид. В.: По отношение на покрива помните ли по какъв
начин изпълнихте покрива? Как беше предаден на възложителя покривът?
Свид. В.: На армирана замаска.
Адв. Д. към свид. В.: По този начин ли следваше той да бъде
завършен?
Свид. В.: Не, имаше още два пласта да се поставят, но ние не ги
поставихме, защото имаше опции или вариант да бъде sky-бар или ресторант
или нещо от този род.
Адв. Д. към свид. В.: Защо го завършихте по този начин, а не както е
16
предвидено по проект?
Свид. В.: Така ни беше възложил възложителят.
Адв. Д. към свид. В.: Беше ли прието това СМР от възложителя?
Свид. В.: Щом са подписани актовете за довършителни работи, значи
е прието.
Адв. Д. към свид. В.: Вие ли поставихте барбаканите и водосточните
тръби на сградата?
Свид. В.: Да.
Свид. В. на въпроси от съда: Не мога да се противопоставя на
възложителя да приключим по този начин покрива, защото това е негово
решение. Той е инвеститор. На армиран бетон сме издали покрива. Не считам,
че е нормално по принцип по този начин да се издава покривна конструкция
ако тя ще бъде само покрив и няма да се ползва за sky-бар, надстрояване и
т.н., но те са знаели за какво става въпрос.
Адв. Ж. към свид. В.: От кога до кога всъщност сте работили в тези
обекти?
Свид. В.: Преди около 7 години. Като дата не мога да кажа.
Адв. Ж. към свид. В.: Във „Вида Груп“ до кога работихте?
Свид. В.: След като издадохме обекта, имахме още може би 6-7
месеца трудови взаимоотношения и от там съм на частна практика.
Свид. В. на въпроси от съда: От „издаване на обекта“ имам предвид
подписване на актовете и извършване на всички СМР, които са възложени от
„Бор“ към Вида Груп“ и подписването на всичко.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20083 от 29.08.2022
г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Ж.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
17
П. Г. Л. – 65 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Л.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Ж. към в.л. Л.: По приложение 1, точка 1 по отношение на
покрива Вие приемате, че не е изпълнен последният слой битумна изолация с
пясъчна посипка, даден във вертикалния разрез на проектанта-архитект.
Според Вас това ли е причина за течовете, които са се получили?
В.л. Л.: Ние говорим за скрити дефекти. Имаме недовършена
изолация, следствие на което положените изолации по покрива, завършващи с
армирана циментова замаска, са подложени на преки атмосферни влияния, а
хидроизолацията и посипката са защитен слой.
Адв. Ж. към в.л. Л.: Тоест Вие считате, че именно липсата на този
защитен слой е довел до тези дефекти.
В.л. Л.: Имаме недовършен детайл на изолация на покрив. Това е над
50% причина за течове на последния етаж на тавана, като хидроизолация на
мен не са ми показани и не са видени на сгради 197 и 199 и ние нямаме
поискано в исковата молба ремонт на покрив на таваните на последния етаж,
което означава, че хидроизолацията там, където е, не тече, но може да имаме
някъде на пластовете, но към момента не тече.
Адв. Д. към в.л. Л.: В такъв случай може ли да приемем, че това не е
отговорност на „Вида“?
В.л. Л.: Това е съвсем друго.
Адв. Ж. към в.л. Л.: Считате ли, че ако би бил положен този слой,
който не е положен, не би се получило това, което е в момента?
В.л. Л.: При всички положения неполагането на този слой съдейства за
по-бързо разрушаване на изолациите на покрива. И гаранционният срок,
който се дава по закон – 10 години, той е при пълен детайл.
Адв. Ж. към в.л. Л.: Това е правен извод. Аз сега Ви питам като
експерт какво Ви е мнението. Тоест Вие считате, че липсата на този слой
18
обуславя недостатъците?
В.л. Л.: Да и нарушава гаранционния срок, който е даден. Пряка
последица, която касае жилищата отдолу под покрива…нямаме течове от
тавана към момента, но това на мен не ми е показано. Ако имаше течове, щях
да ги включа в...
В.л. Л. на въпроси от съда: Имаме течове на фугата между стената на
басейна, която е плътна. Отваряме чертежа "СИТУАЦИЯ" към експертизата.
Фугата практически е тази /вещото лице показва очертанията на басейна/.
На предната картинка са дадени двете конструкции. Конструкцията на
басейна е плътна стена, а до нея са дадени колоните и гредите на тази
конструкция, която отива към сградата. В разреза на гърба 10-10 (към
заключението е преди чертежа-ситуация) виждаме стената на басейна и
гредата – конструкцията на сградата и фугата от 5 см. Течовете идват от тази
фуга по стената на басейна към сградата и са по стената на басейна, която е
към сградата.
Адв. Д. към в.л. Л.: А можете ли да кажете, на кой етап от
строителството се изпълнява тази фуга, която посочвате?
В.л. Л.: Не е на етап груб строеж. Фугата се изпълнява по време на
довършителните работи.
Адв. Д. към в.л. Л.: Фугата какво представлява между двете
конструкции? Не е ли разстояние фугата?
В.л. Л.: Фугата трябва да се запълни. Фугата се изгражда по време на
грубия строеж, когато се изгражда конструкцията. Вие там проблем нямате.
Проблемът е впоследствие.
Адв. Д. към в.л. Л.: Защо приемате, че „Вида“ трябва да отговаря за
този недостатък?
В.л. Л.: На стр.8/13, където на мен ми е зададена задачата какви неща
се изпълняват от „Вида Груп“, по Акт 19 вие имате монтаж на фуга.
Адв. Д. към в.л. Л.: Имаме единствено обработка на фуга.
В.л. Л.: Говорим за различни фуги. На стр. 9/13 – обработка на
дилатационна фуга.
Адв. Д. към в.л. Л.: Да, там посочи и свидетелят, че са правили
обработка на фугата, която е на площадката.
19
В.л. Л.: Обработката на фугата означава монтажа на фугата.
Адв. Д. към в.л. Л.: Тя е при площадката. Това са различни неща.
Горе има позиция басейн….
В.л. Л.: Тоест искате да ми кажете, че няма договор за изработка на
фуга?
Адв. Д. към в.л. Л.: Вие трябваше да кажете.
В.л. Л.: За мен го има. Според мен трябва да се обработи
дилатационната фуга около басейна и това е част от договора между
страните.
Адв. Д. към в.л. Л.: Вие се убедихте, че това е ангажимент на „Вида“?
Откъде?
В.л. Л.: От договора и съответно от Образец 19.
В.л. Л. на въпроси от съда: В грубия строеж се оставя само
конструкцията. От там нататък тази фуга си е свободна. При монтажа, защото
има изисквания, тя трябва да се сложи под…да се изпълни, защото то се
получава.... площадката, на която имаме шезлонги и което обясняват
свидетелите и 15 см нагоре стърчи бордът на басейна. Този борд на басейна
се облицова с теракот. Там хората сядат, стъпват и така влизат в басейна. Той
е над нивото на плочките и точно от тази връзка между двете конструкции се
получава тази фуга. Тя трябва да се обработи, преди да се поставят
теракотните плочки. Обработка означава монтаж на фугата. Те така са го
написали и за покрива и навсякъде.
Адв. Д. към в.л. Л.: Но как да монтираме едно пространство? Фугата
е пространство. Вие давате заключение, че трябва да се подмени
дилатационната фуга. Как се подменя това пространство? Фугата е
пространство, което се изгражда по време на грубия строеж. Тогава всъщност
се обособява заради това, че има две конструкции.
В.л. Л.: Фугата е разстояние, което обаче е необработено разстояние.
Обработката изисква поставяне на нещо като гума, което не пропуска вода. В
различни сантиметри дължина е и се поставя в този отвор. Опитвам се някак
си по-просто да го обясня.
Адв. Д. към в.л. Л.: На каква дълбочина се поставя?
В.л. Л.: Има си размер. Дълбочината не е голяма, но ширината е важна
20
в зависимост от тази фуга. Смятам, че течовете са поради неправилната
обработка на фугата.
В.л. Л. на въпроси от съда: Имаше течове по стени към фасадата,
която от 197 гледа към 199 от тяло „А“. Аз гледах много внимателно проекта,
за да разбера къде са барбаканите. Те са направили промяна и в крайна
сметка изпълнението е този покрив с отичане с барбакани – едни тръбички,
които поемат водата от покрива и от там във водосточните тръби надолу.
Водосточната тръба е в топлоизолацията, защото няма отвън никаква
издатина. Фасадата е гладка, което означава, че е скрита водосточната тръба в
топлоизолацията. Ревизия по този начин не може да се направи на
водосточната тръба. За да се направи ревизия, трябва да се отреже едно парче
от един метър от горе до долу примерно и да видим дали е неправилно
изпълнена връзка. Понякога се получава и някоя шупла от самия материал,
което не е видяно по време на монтаж. Тогава ще е нещо, което не е свършено
по довършителните работи, защото реално, когато се поеме покрива чрез
барбакана, барбаканът се свързва към водосточната тръба и там вече дали е
недобре уплътнена връзка или някоя шупла, няма как да докажа. Не мога да
направя ревизия.
Адв. Д. към в.л. Л.: По време на огледа аз присъствах.
Представителят на строителя Ви обясни, че е видял барбаканът да се отпушва
с един дървен кол и той изказа предположение, че е възможно при това
отпушване, като са ръчкали "грубо" казано, кола в барбакана, да се е
отворило коляното, което свързва водосточната тръба с барбакана и всъщност
от там да е проблемът.
В.л. Л.: Някой каза да, чух го, но аз не съм го видяла, защото го
нямаше на място по време на огледа. Ние като бяхме на огледа, нямаше кол
вътре.
Адв. Д. към в.л. Л.: Възможно ли е, разместването да е причина за
стичане на вода по фасадата и от там появата на течове в апартаментите?
В.л. Л.: Няма как да Ви кажа дали е вследствие на това. По принцип
всяко едно лице, което се качи на покрив и вземе да ръчка в тази връзка, е
възможно.
Адв. Ж.: В такива обеми на течовете…
21
Адв. Д. към в.л. Л.: Те вървят тези течове в тяло „А“.
В.л. Л.: Не във всички апартаменти. Не може да се каже дали точно е
и от там.
Адв. Д. към в.л. Л.: Тоест Вие не сте установила дали има такова
разместване на водосточната тръба и това да е възможната причина за този
теч.
В.л. Л.: Не съм установила, откъде от водосточната тръба, по цялата
височина е течът.
В.л. Л. на въпроси от съда: По долните апартаменти има течове. По-
скоро бих дала предположение, че някъде по долните има някоя връзка, от
която се стича водата. И това, че е в топлоизолацията, то се мокри и се
предава, но точно къде и точно как, не мога да кажа. Не е на последния етаж.
Адв. Ж. към в.л. Л.: Тоест логично ли е ако с нещо механично този
барбакан започне да се мушка отгоре, течовете да са отдолу, а не отгоре
според Вас?
В.л. Л.: Отгоре по цялата дължина. Ако всъщност повредата е отгоре,
то ще стане обливането от горе надолу. То всъщност щеше да има и на
последния етаж.
Адв. Ж. към в.л. Л.: В количествата, които сте дали за отстраняване
на дефектите, не виждам количества и стойности за нарушената покривна
хидроизолация.
В.л. Л.: Няма, защото тя не влиза в скритите дефекти. Преценила съм,
че е явен дефект и затова не съм дала стойност.
Адв. Д. към в.л. Л.: На стр.9 посочвате, че изпълнените СМР от
„Вида Груп“ се потвърждават от Акт-образец 19, подписани от двете страни.
Вие запознахте ли се с Актовете-образец 19?
В.л. Л.: Да.
Адв. Д. към в.л. Л.: Тоест приета е работата от възложителя
В.л. Л.: Аз рядко виждам такава добра строителна документация
водена по време на строителство.
Адв. Д. към в.л. Л.: И какво Ви обясниха представителите на двете
страни във връзка със завършването на покрива? Защо той е оставен на
22
армирана замаска, а не е завършен, както е по проект?
В.л. Л.: Аз не съм разговаряла нито с едната, нито с другата страна
защо е оставен в този вид. Аз гледам фактите. Кой, какво ми е казал… Не
мога да Ви кажа каква е причината. Каквато и да е причината, аз гледам
реалните факти.
Адв. Д. към в.л. Л.: Във връзка с водата в асансьорните шахти, бихте
ли казали, на какъв етап от строителството се изграждат асансьорните шахти
и се полага хидроизолацията?
В.л. Л.: При грубия строеж е извършена асансьорната шахта,
положени са изолациите над основата и след това е направена тази изолация
на асансьорните шахти.
Адв. Д. към в.л. Л.: Вие видяхте ли тази хидроизолация на място?
В.л. Л.: И в двете асансьорни шахти на вход „Б“ имаше вода. Всички я
видяхме.
В.л. Л. на въпроси от съда: В резултат на довършителни работи е тази
вода.
Адв. Д. към в.л. Л.: От кой акт приехте, че това е ангажимент на
„Вида Груп“ да полага хидроизолация в асансьорните шахти? От кой
документ? На стр.8 сте посочили, че по оферта ние имаме боядисване на
асансьорна шахта с бял латекс. От кой аргумент приехте, че „Вида Груп“ е
имало такъв ангажимент да полага изолации в асансьорните шахти?
В.л. Л.: От Образец 19.
Адв. Д. към в.л. Л.: Какво пише там - „изолация в асансьорни шахти“
или пише само „асансьори“, защото има разлика?
В.л. Л.: Не мога да Ви кажа точно какво, но във всички тези онова,
което ми е дадено като конструкция и което са извършили строители на
грубия строеж, това е след грубия строеж и влиза в тези задължения на „Вида
Груп“.
Адв. Д. към в.л. Л.: Нямаме ги по оферта. Пише „асансьори“.
В.л. Л.: Това, което тук съм написала, Акт-образец 19 е едно тесте,
направен със съответните видове работи и те са описани там. Аз само грубо
съм ги описала.
23
Адв. Д. към в.л. Л.: Според Вас каква е причината за наличието на
вода в асансьорните шахти?
В.л. Л.: Причината за наличие на вода не мога да кажа каква е точно.
Ако има постоянно вода и най-вече при дъждове, трябва много задълбочено
обследване да се направи и идеологията на ВИК-инсталацията и на
канализацията.
Адв. Д. към в.л. Л.: Възможно ли е според Вас това да са подпочвени
води?
В.л. Л.: Не бих могла да отговоря на този въпроси. Нямам го и като
задача. Точното искане е подмяна на хидроизолацията в асансьорните шахти.
Адв. Д. към в.л. Л.: Ако примерно приемем, че ние отговаряме за този
недостатък и положим хидроизолация, а след време отново тази шахта се
напълни с вода, значи ние не изолираме първопричината. Освен това е важно,
ние да разберем дали причината, довела до недостатъка, е отговорност на
моето дружество. Това е по-важното.
Адв. Ж.: То е написано – нарушена хидроизолация.
Адв. Д.: На място като бяхме, не се виждаше нарушена
хидроизолация. Вижда се една вода в шахтите. Не се вижда някъде
хидроизолация, която да е компрометирана.
В.л. Л.: За да се види вода в шахтите, това означава, че е преминала
през хидроизолацията.
Адв. Д. към в.л. Л.: Да, но може ли да премине през хидроизолация,
която е поставена в изкопа и която е под…
В.л. Л.: Това означава, че е нарушена. За да мине вода, значи е
нарушена.
Адв. Д. към в.л. Л.: Когато е в изкопа, ние вече не носим отговорност.
В.л. Л.: Не под изкопа. Вие различни въпроси ми задавате.
Изпълнението на фундаментната плоча и армираната бетонна настилка към
тях е на основния строител. Това е допълнително в асансьорната шахта. Аз
съм гледала и детайлите.
Адв. Д.: Госпожо Председател, обръщам внимание, че съгласно
офертите и договора между страните, моите доверители единствено са
24
поръчали асансьорните тела за всички асансьори в двете сгради и са
боядисани с латекс. Те са нямали ангажимент да поставят хидроизолация.
Адв. Д. към в.л. Л.: В заключителната част по точка първа Вие
посочвате, че съгласно одобрените инвестиционни проекти както при
довършителните, така и при грубия строеж са спазени изискванията при
изпълнението на довършителните и грубия строеж, включително и по
отношение качеството на влаганите материали. В също време по точка 3 на
третия въпрос на страница 10, абзац втори – „Всички възникнали скрити
дефекти са в резултат на неспазване на правилата на изпълнение на СМР и са
част от предмета на договора между страните.“ Като забележка пък в
приложението посочвате и в приложение № 1, и приложение № 2 сте
посочили, че всички недостатъци, имащи характера на скрити, са се появили
от некачествено изпълнени СМР. Тъй като според мен е налице противоречие
в тези три заключения, бихте ли казали дали има разлика между
нормативните изисквания за качество и правилата за изпълнение на СМР?
В.л. Л.: Има разлика. Навсякъде си има правила за изпълнение на
строително-монтажните работи. При нарушение на някои от правилата вече
се получават дефектите. Да, аз съм писала, че са спазени правилата за
изпълнение на нормативни изисквания при грубия строеж и довършителните
съгласно одобрените инвестиционни проекти.
Адв. Д. към в.л. Л.: „И са спазени в изпълнението нормативните
изисквания за качество, включително възлаганите материали.“ В точка 3
казвате, че…
В.л. Л.: Изпълнението по проектите, което е на фаза технически план
и отделно качеството на материалите, което се доказва с декларация за
съответствие, а самото качество…
Адв. Д. към в.л. Л.: Но казвате, че некачествено сме изпълнили…
В.л. Л.: Да, защото в резултат на некачествено изпълнение се
получават тези води. Твърдя, че нормативните изисквания и материалите са
добре, но не са изпълнени, както трябва.
Д. към в.л. Л.: Можете ли да посочите примерно, в какво се състои
некачественото изпълнение? Изследвала ли сте да кажем по апартамент 7?
Кое правило сме нарушили конкретно, за да приемете, че е некачествено?
25
Адв. Ж.: Достатъчно ясно е написано.
В.л. Л.: Да хванем каменната облицовка до кота 5,50 – травертина.
Адв. Д. към в.л. Л.: Добре, кажете за травертина. Какво значи
некачествен и в какво се изразява?
В.л. Л.: Некачественото изпълнение даваме…то и цената му затова е
по-голяма, защото пада обикновено. Той трябва да се залепи с лепило. Тя
самата облицовка изисква почистване на фасадата, почистване на плочките,
съответно лепилото да се залепи. Имаме и обработка. Виждам го цялостно на
топки. Като материал положеното е на топки. Другото което е, като се чукне
на травертина, бие на кухо, което означава, че не е добре залепено, И вкъщи
го имаме това. Като чукнем и се чува на кухо, значи не е добре залепено.
Адв. Д. към в.л. Л.: Възможно ли е атмосферните условия да влияят
там по някакъв начин на облицовката пред басейна, на травертина,
напукването на мазилката по външните фасади? Това, че хотелът е в
непосредствена близост до морския бряг и влажността да оказва някакво
въздействие?
В.л. Л.: Влажността оказва по-голямо въздействие, да, затова и
мазилката е заложена и съобразена да е по-качествена.
Адв. Д. към в.л. Л.: По отношение на площадката около басейна,
може ли кажете каква е причината за появяването на пукнатините в плочите
на гранитогреса?
В.л. Л.: Тук плочите от гранитогрес не са върху земята. Те са върху
стоманобетоновата плоча на конструкцията на сградата, защото високото тяло
с подземното до басейна са едно.
Адв. Д. към в.л. Л.: Те са различни конструкции.
В.л. Л.: Не, те са една конструкция. Басейнът е другата конструкция. И
те са положени върху стоманобетонова плоча. Ако е положена върху земя,
тогава има различно слягане, но тук няма такова.
Адв. Д. към в.л. Л.: Защо са положени върху бетонната плоча, а не
върху земя?
В.л. Л.: Върху покрива на подземния етаж са положени.
Адв. Д. към в.л. Л.: Защо така са положени?
26
В.л. Л.: Защото така е в проекта и върху тях вече са шезлонгите.
Адв. Д. към в.л. Л.: Възможно ли е, липсата на поддръжка на фугите
на плочките около басейна да доведе до тези пукнатини?
В.л. Л.: В конкретния случай ако не бяха върху земя, аз щях да ги
отхвърля като искане, защото там друг щеше да им бъде гаранционния срок.
Понеже са върху конструкции, ги свързвам с конструкции, тоест както на
балкони, тераси, тук имаме същия вариант. Като конструкция имаме
съответния гаранционен срок.
Адв. Д. към в.л. Л.: Искате да кажете, че влиза в гаранционния срок?
В.л. Л.: Да.
Адв. Д. към в.л. Л.: Моят въпрос беше, възможно ли е влагата,
липсата на своевременна поддръжка да причинят това напукване на тези фуги
и освен това казахте, че те са положени тези плочи не върху земя, а на…
В.л. Л.: В поддръжката имате предвид в експлоатацията?
Адв. Д. към в.л. Л.: Ако примерно не се почиства снега, ако някъде се
запуши канал от отводняването.
В.л. Л.: Не, там няма такова нещо. Там има решетка преди басейна
на…колко беше разстоянието 60 см ли колко беше, която обира водата от
площадката, която се стича. Времето винаги се отразява, но по-скоро е
некачествена обработка на фугите.
Адв. Д. към в.л. Л.: Обстоятелството, че постоянно там има хора,
както казват и свидетелите и лятото се ползва басейна, че има поставени
шезлонги, маси. Те се местят и постоянно има ходене. Това не може ли да
причини по-лесното им повреждане?
В.л. Л.: Това се отразява по изтриването на плочките, затова се избира
качествен теракот, като ми се струва, че като цена не е от най-евтиният.
Изтриване почти не видях, но имаше пукнати и разрушени фуги особено
около басейна. Това се дължи на некачествено запълване на фугите.
Адв. Д. към в.л. Л.: По отношение на влагата, която се появява в
апартаментите, които имат непосредствен контакт с площадката пред и около
басейна, възможно ли е това да се дължи пак на поддръжката, непочистване
на сняг, влага, задържане на вода, затлачване на улуци?
27
В.л. Л.: Вие говорите за сградата, която е към басейна. Действително
нейниият наклон трябва да е лек и тук е решетката, която обира водите от
площадката. /вещото лице посочва на схема ситуация-чертеж площадката
между сградите и басейна/. На площадката между сградите и басейна
наистина имаше тук влага на определени места и то в стените, не в тавана,
които граничат с двора, затова тук съм отчела това и съм дала съответно
обработка на всички фуги. Не навсякъде не са обработени добре фугите. На
определени места, защото ги огледахме, има недобре обработени фуги -
между пода и под прозореца обикновено на 20 см от пода, което означава, че
влагата идва отвън от фугата по стената.
Адв. Д. към в.л. Л.: По сграда 199, във връзка с констатирането по т.5
на приложение 2, представили сте една ситуация на рампата, можете ли да
посочите тази бялата линия какво означава? Какво означава това бялото
пространство? Покажете на съда и на нас къде точно е течът по тази ситуация.
Къде го констатирахте теча?
В.л. Л.: Показва на чертежа "Ситуация" за сграда 199 /л.334 по
делото/. Течът е точно тук отдолу, където пише „не се копае“. Само че тази
ситуация, която съм сложила, тук се копае. Както е сградата, от тук се влиза и
тук има подземен паркинг. В сграда 199 течът е между сградата и входа за
подземния паркинг. Нивото отгоре е открит паркинг, а отдолу нивото се пада
под входа към подземния паркинг. Това е на гредата, която е между сградата
и конструкцията на открития паркинг на кота 0.0.
Адв. Д. към в.л. Л.: Тази плоча предвидена ли е по проект да бъде
изградена, която казвате, където е течът, между конструкцията на сградата и
плочата, която продължава на открития паркинг всъщност?
В.л. Л.: Аз съм представила точно тази ситуация, като не съм
изследвала впоследствие какво, що и как. Това ми е било дадено и съм
гледала.
Адв. Д. към в.л. Л.: Вие заключавате, че както грубият строеж, така и
довършителните съответстват на проектите.
В.л. Л.: Това, че съм сложила това…аз можех и да не го сложа. То ми
е било в първия проект. Ако аз знаех, че такова разследване ще правите,
грешката е моя. Всеки един от проектите щях да си го взема с печата на
Общината. Има го изградено. На място го видяхме всички. Ние имаме и
28
толкова други документи. Това, че аз не съм Ви представила целите
проекти…Изградено е, има го в проекта. Грубият строеж е изграден от друга
фирма, а довършителните работи „Вида Груп“ – полагането на павета на
плочата отгоре, съответно има и изолация.
Адв. Д. към в.л. Л.: Кой е изградил тази плоча, където казвате, че е
течът?
В.л. Л.: Тази плоча е изградена от основния строител. Тя е груб
строеж. Изграждането на стоманобетонна плоча е конструкция.
Адв. Д. към в.л. Л.: И Вие твърдите, че тя е изградена съобразно
проекта, така ли да приемем? След като е от проекта, не е ангажимент на
„Вида Груп“. А защо приемате, че те носят отговорност за този недостатък?
В.л. Л.: Течът е в резултат на довършителните работи, нарушена
хидроизолация.
Адв. Д. към в.л. Л.: По отношение на количествено-стойностната
сметка (КСС), която сте представила, посочвате какви източници сте
ползвала. Посочвате специализирана информация от пазара.
В.л. Л.: Най-вече съм ползвала това, което е от Справочник на цените
в строителството, брой втори от 2022 г.
Адв. Д. към в.л. Л.: Според Вас цените в този справочник различават
ли се от цените в строителството в гр.Варна? Направихте ли такава справка?
В.л. Л.: По принцип това са осреднени цени за страната и не е казано,
че са цените в гр.Варна. Аз съм се информирала и от интернет, съответни
фирми коя, как в обявите изпълнява, най-вече в позиция алпинисти на
свободния пазар. Иначе използвам осреднени цени от справочника, но
съпоставям и с това, което са заложили те като примерно теракотът на коя
цена отива.
Адв. Д. към в.л. Л.: Възможно ли е да се договорят по-ниски цени от
тези, които са посочени в справочника?
В.л. Л.: За град Варна считам, че не могат да се договорят по-ниски от
тези по справочника.
Адв. Д. към в.л. Л.: В приложение 4, в пета позиция за сграда 197
първо посочвате „разваляне и почистване на павета от паважна настилка“.
29
Тези павета могат ли да се ползват за повторно полагане или не могат?
В.л. Л.: Развалям само една ивица, на която са течовете, а не цялата
мазилка. Бяха изтрити. Могат да се върнат да кажем 10-20%, но не повече от
това и при добро оглеждане.
Адв. Д. към в.л. Л.: Открих и аритметична грешка при сборуването
по приложение 4 в последната сума с ДДС е грешно.
В.л. Л.: Да, вместо „16 372,81“, трябва да бъде „12 335,88“. Това обаче
е вярно сложено в съдебно-техническата експертиза, но така съм го проверила
и съм го написала.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
В.л. Л. на първи въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851 от
14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Дадените в
становището примерни течове и паднали мазилки са вътрешни. Външни са по
балкони и тераси. Има и такива, които съм дала на терасите, по верандите.
По-скоро се дължат на некачествено изпълнение, защото те не са като цяло, а
са само на определени места. Паднала е и се вижда мрежата на мазилката.
В.л. Л. на втори въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851 от
14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Тези работи не
са актувани. Двете страни са били много коректни един към друг. Само тази
част не са актували като изолация. Това, което не са изпълнили, не са го
актували. Другото са актували.
В.л. Л. на четвърти въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851
от 14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : В Акт 19 са
количества и цена, а в Образец 12, който подписват в актове и протоколи по
време на строителство, там има също подписани за скрити работи. Акт 19 има
за пластовете.
В.л. Л. на четвърти въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851
от 14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Сред
Актовете-протоколи в строителния дневник няма запис на неизпълнение на
проекта в частта относно СМР, съгласно позиция покрив по приложение 1.
Това би трябвало да бъде отразено в заверена и екзекутивна документация на
проекта, че не е изпълнено съгласно проекта. Ако са решили да отпадне или
да го няма, би трябвало там да е, но никъде не е отразено. Няма екзекутивна
30
документация.
В.л. Л. на пети въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851 от
14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Точка 2 не е
отразено. Точка 3 – изпълнено е по проект. Дефектът там е впоследствие и аз
не го зачитам. Относно точка 4 въпросът е неправилно формулиран. Не става
въпрос за неизпълнение. После се проявява.
В.л. Л. на шести въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851 от
14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Ползвала съм
единични цени Справочник на цените в строителството, брой втори от 2022
г.
В.л. Л. на седми въпрос, обективиран в становище с вх.№ 23851 от
14.10.2022 г. на третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД : Този въпрос не
съм го имала в експертизата. Не съм проверявала дали са работили с други
подизпълнители.
Адв. Ж.: Вещото лице не е изпълнило изцяло поставената му от съда
задача. Не е дало отговор да остойности количествата необходими за
отстраняване на твърдените от нас строително-монтажни работи за
отстраняване на дефекти по покрива, но ние няма да възразим по приемане на
заключението, тъй като така или иначе ще имаме искане за повторна
експертиза с определени задачи, така че за момента не възразявам да се
приеме. Да се приеме заключението. Правим искане за повторна експертиза
със задачи от наша страна единствено в частта относно покрива. Ние
категорично не сме съгласни с извода на вещото лице, като твърдим, че
дефектите са се проявили, не поради неполагане на най-горния слой, а поради
изцяло дефектно изпълнение на покрива и в тази връзка оспорваме този извод
на вещото лице и искаме повторна експертиза само по отношение на това,
както ще поискаме да остойности количествата, необходими за отстраняване
на СМР. Само по отношение на извода в приложение 1, т.1, защото задачите
са прекалено общи. Ние не оспорваме заключението в другите му части.
Адв. Д.: Аз също оспорвам заключението на вещото лице. Намирам го
за необосновано. Считам също така, че съществува съмнение за неговата
правилност. Вещото лице даде заключение, че всички установени дефекти са
част от договора между страните и офертата, а всъщност според нас и моите
доверители и доказателствата това не е така, както и асансьорните шахти,
31
полагането на хидроизолация и фугата на басейна не е била ангажимент на
доверителя ми. Установи се също така, че по сграда 199 по отношение на
рампата, продължението, което е направено, всъщност тази плоча, върху
която са положени паветата, вещото лице заключава, че всъщност тази плоча
е била изпълнена по проект и проектна документация, но моите клиенти
твърдят, че това не е съобразно проекта и в тази връзка ще искаме да се
постави въпрос по отношение на продължението на рампата. В тази ситуация
съвсем ясно е показано как е трябвало да бъде изпълнено по проект, дали
продължението на рампата след мястото, където е установен течът, е
изпълнено съобразно проектната документация, от кого е изпълнена тази
плоча и в случай че бяха изпълнени проектните изисквания и там не се
копаеше, а завършваше сградата със зид или стена, щеше ли да се появи този
недостатък – теч. Щеше ли да има изобщо такъв недостатък? Също така
бихме искали да бъде установено дали е налице разместване на връзката
между барбакана и водосточната тръба, която минава по фасадата на тяло „А“
и по която вертикала всъщност са се появили течове и влага в част от
апартаментите в сграда 197. В случай че е налице такова разместване, да се
посочи дали това е възможната причина за появилата се влага. Също така
считам, че е важно да се уточни, с оглед отговорността на доверителя ми кой
е изградил асансьорните шахти и кога е положена тази изолация, както и да се
изследва причината за появата на вода в шахтите. При изграждането на
конструкциите на басейна и сградата, тъй като от свидетелските показания
беше установено, че ние не сме обработвали тази фуга между сградата и
басейна и че тя е следвало да бъде обработена по време на грубия строеж,
дали са спазени нормативните изисквания за разстояние на фугата между
двете конструкции и предвидено ли е по проект поставянето на някакъв
дилатационен профил между тези конструкции. Ако е предвидено
поставянето на такъв профил кой е следвало да го постави дали „Комфорт“,
или „Вида Груп“. Моля да ми дадете възможност с допълнителна молба да
формулираме въпроси, тъй като са много нещата.
Адв. Ж.: Аз, доколкото разбирам, Вие не искате повторна, а нова
експертиза.
Адв. Д.: Искаме повторна експертиза, тъй като считаме, че вещото
лице не е отговорило на всички въпроси.
32
Адв. Ж.: Идентични с предходните задачи или с нови задачи?
Адв. Д.: Идентични с предходните и с още 3-4 допълнителни въпроса,
които възникнаха вследствие заключението на вещото лице и показанията на
свидетелите, които изслушахме. Считам, че е важно да бъдат установени
причините за появата на тези недостатъци, като бъдат конкретно посочени
кои дейности са били ангажимент на моя доверител, кои той е изпълнил, кои
са били съобразно проекта. Тук мисля, че има несъответствие в тази част
между заключението на вещото лице и в документацията. Ще помоля ако
може да ги формулираме и конкретизираме задачите в някакъв срок, даден от
съда.
Адв. Ж.: Не се противопоставям. Ние също ще поискаме подобна
възможност. Нашите искания са единствено в частта т.4 от първоначалните
задачи на експертизата и то в частта относно покрива. Ние искаме повторна
експертиза от едно вещо лице само по отношение на нашето искане. По
отношение на искането на ответната страна, доколкото разноските са в тяхна
тежест, те касаят буквално изцяло нова повторна експертиза с разширени
задачи така, както го виждам аз, едно вещо лице може да няма да успее да се
справи.
СЪДЪТ, доколкото оспорванията са направени своевременно от
процесуалните представители на двете страни и тъй като е необходимо
уточняване на въпросите, които ще бъдат поставени към вещите лица,
счита,че следва да допусне повторна експертиза, като в зависимост от обема
на въпросите, които ще бъдат поставени в закрито заседание при допускане
на експертизата ще определи дали същата ще бъде единична или тричленна,
както и депозитът, който следва да внесат страните за изготвяне на
експертизата и срокът, в който следва да го внесат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до 28.10.2022 г. да
формулират писмено въпроси към повторната съдебно-техническа
експертиза.
УКАЗВА на страните, че вещото лице и депозитът, вносим от страните
33
за изготвяне на заключение по повторната съдебно-техническа експертиза ще
бъдат определени в закрито съдено заседание.
Адв. Д.: Във връзка с количествено-стойностната сметка, тъй като моят
доверител е строител и всъщност извършва строителства на сгради и
довършителни работи, ние успяхме да се снабдим с 3 оферти от други
дружества, от които е видно, че цените по описаните в количествено-
стойностната сметка дейности са значително по-ниски. Вещото лице е дало
високи в сравнение с офертите, които ние сме събрали от други 3 фирми. В
тази връзка също ще искам, когато се изготвя допълнителната експертиза да
се вземат предвид актуални цени в гр.Варна.
Адв. Ж.: Аз се противопоставям по приемането им. Преклузията за
нови доказателства е изтекла. Ако ние пък ще трябва да представим оферти
на по-високи цени, това дело няма да приключи никога.
Адв. Д.: Не, просто да бъде съобразено с цените.
СЪДЪТ счита, че представените от ответната страна доказателства са
при процесуална преклузия и същите ще бъдат приложени към корицата на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседания от ответната страна заверени преписи на ценови
предложения – 3 бр.; оферти – 2 бр.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Д.: Моля също така от НАП да изискате справка за
обстоятелството кога е прекратено трудовото правоотношение на първия
свидетел, воден от ищцовата страна.
Адв. Ж.: Според мен е неотносимо.
СЪДЪТ, с оглед преценка на събраните гласни доказателства, намира,
че следва да бъде изискана справка за обстоятелството кога е прекратено
трудовото правоотношение на първия свидетел, воден от ищцовата страна ако
не е възможно извършване на служебна такава, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЛУЖЕБНА СПРАВКА за прекратени трудови
34
правоотношения, а ако не да се изиска такава от ТД на НАП Варна за
свидетеля К., воден от ищцовата страна.
Адв. Д.: Тъй като както вещото лице, така и свидетелят на ищеца
отрекоха, че е имало някакво възлагане по отношение на ищеца във връзка
със завършването на покрива и той е завършен по начинът, по който е описан
от вещото лице, аз ще искам един свидетел.
Адв. Ж.: Противопоставям се категорично по допускането на нов
свидетел след разпита на тези свидетели.
Адв. Д.: То е във връзка с показанията на вашите свидетели и
заключението на вещото лице.
Адв. Ж.: Да, но в търговското процесуално право има определен ред.
Адв. Д.: В тази връзка ние твърдим, че покривът е завършен така, тъй
като това е било заданието от възложителя. Ние не можем самоволно да
решим да го завършим покрива по този начин. В тази връзка искам да
ангажирам доказателства и да ни допуснете свидетел, който да установи
какви са били уговорките между страните във връзка със завършването на
покрива и защо той по този начин е завършен.
Адв. Ж.: Възраженията ми са същите – процесуална преклузия.
Адв. Д.: Няма как сериозен строител да реши да си завърши по този
начин сградата.
СЪДЪТ намира, че отправеното доказателствено искане е при
условията на процесуална преклузия и от друга страна такъв въпрос беше
зададен и на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, воден от
ответната страна, който също даде отговор. Оценката на доказателствата е
въпрос при решаване на делото по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на свидетел.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
35
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.12.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
36