№ 427
гр. Пазарджик, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20225220201076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. Б. В. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се адв. К. С. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
Пострадалият и частен обвинител Н. Т. – редовно уведомен, явява се
лично и с повереника адв. Любомиров надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Явяват се вещите лица д-р М. и д-р Т. редовно уведомени от
предходното съдебно заседание.
Свидетелят И. К. -редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила медицинска документация от МБАЛ
Пазарджик АД.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
И. А. К. – 44 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ в Сектор ПП
– Пазарджик, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. – Не си спомням
нищо за случая. Никой не познавам от тук присъстващите в залата.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени
на ДП, както и да се предявят материалите на свидетеля, а именно
констативен протокол.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Да се прочетат показанията, тъй като не си
спомня свидетеля.
АДВ. С.- Моля първо да се предяви КП и ако възникнат някакви
спомени да ни разкаже свидетеля и след това да се прочетат показанията.
ПРОКУРОРЪТ – Да се предяви констативния протокол.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Да се предяви КП.
СЪДЪТ намира, че най- напред първо следва да се предяви на свидетеля
К. КП от ПТП, който се намира на лист 16 от ДП, както и снимков материал
от лист 36 до лист 38 включително от ДП, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. К. КП на лист 16 от ДП, както и снимков
материал от лист 36 до лист 38 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Сещам се само за кръстовището, друго не си
спомням нищо.
ПРОКУРОРЪТ – При това положение да се прочетат показанията на
свидетеля дадени на ДП.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Съгласен съм да се прочетат.
АДВ. С. – Да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм.
2
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И.
К. дадени на ДП, налице е съгласие между страните, ето защо и на осн. чл.
281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. К. дадени на ДП на лист 90.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че показанията могат да бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Така е както прочетохте. Не си спомням
движението какво е било тогава.
След съгласие на страните свидетелят К. беше освободен от съдебната
зала.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания на този етап Моля
да се изслушат експертизите.
На осн. чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРОЧИТА заключението на СМЕ изготвено от д-р М. на лист 43 до 49
от ДП.
ПРОЧИТА заключението на СМЕ изготвена от д-р М. и от д-р Т. на
лист от 121 до 127 .
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ - Поддържаме представените
заключения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. – Поддържам изготвеното заключение.
Запознал съм се с новите медицински документи. Ние бяхме уведомени от
деловодството на съда, че са постъпили нови документи и сме се запознали.
Гледали сме и диска. Нямаме основания да направим различни изводи от
тези, които вече сме направили в експертизите на базата на допълнителните
медицински документи и диска който гледахме. Ние сме ги описали без
изследването на следващия ден та 17-ти, което е сега представено.
Първоначалното рентгеново изследване на 16-ти непосредствено след ПТП-то
сме го описали в двете експертизи, тогава то е било налично по ДП. Във
връзка с направеното искане и предоставената информация за 17-ти се
запознахме с изследването, което е правено тогава заедно с разчитането д –р
Т. специалист в тази област прегледа съответния диск то е всъщност
3
дигитална рентгенография на гръдния кош. Това което можем да кажем е
следното: Ние в така направените рентгенови графии не виждаме счупвания
на долните леви ребра на гръдния кош на пострадалия. Твърдим, че метода
който е изследван е неподходящ за диагностициране на подобни травми.
Защо е неподходящ сме описали и в двете заключения. Затова защото левите
долни ребра се покриват от силна сянка, която хвърля газовия мехур на
стомаха, газови колекции в напречната част на дебелото черво и
терпермалната купол. При пресистиране на клинично оплакване, които са
типични и в двата амбулаторни листа е описано, че болния има болки при
вдишване. Това е основен симптом при счупване на ребра и е било
наложително тогава да се направи скенер, но не е направен, поради което
диагнозата е непоставена. Независими от това поради наличната клинична
симптоматика, пострадалият продължава да търси медицинска помощ най-
напред при личния си лекар д-р Величков, който му издава болничен лист за
14 дни, както е в Наредбата за медицинска експертиза. Пресистират
оплакванията и той го изпраща на ЛКК в ДКЦ 1 и там двукратно са издавани
болнични листове. В тези болнични листове колегите подозират счупване в
тази област. Това са 12-ти и 13-ти период на временна нетрудоспособност от
16.10 и 19.11. Под подозират имам предвид, че имат такава диагноза. Те му
издават болничен лист С320 – счупване на гръбначния стълб в поесната
област. Счупване на гръбначния стълб в поесната област са и двата болнични
листа от ЛКК на ДКЦ 1 в гр. Пазарджик. На базата на клиничната картина и
прегледа, който те са извършели счупването на тези ребра е до гръбначния
стълб. Поставянето на една медицинска диагноза е процес, който обхваща,
както клиничното изследване на пострадалия, така и приложимите и
инструментални изследвания и лабораторни в някои случаи. Така че ние не
можем да разделяме двете неща едно от друг. Към момента на постъпването в
приемането отделение в спешното приемно отделение на болницата,
пострадалият е с контузия на гръден кош и на глава и с оплаквания, които вие
казахте. Ние нямаме никакви данни, че той предварително е имал някакви
такива оплаквания шофирайки автомобила. Те са получени в резултат на
ПТП.
Д-Р Т. – В описанието на рентгеновата снимка винаги пише няма
рентгенови данни за фрактура, защото това са рентгенови данни, това не са
клинични данни и не са предполагаемите данни, които ни ги изпраща лекаря.
4
Ние виждаме една снимка, която казваме категорично има или няма
рентгенови данни във фрактурата. Това означава, че не се вижда на графията
фрактура. От там нататък колегата, който изпраща за рентген той продължава
да има анамнестични данни от пациента, че всъщност оплакванията му
насочват към тази диагноза, която е предполагаема, защото не е доказана на
рентгеновата снимка. Това е може би грешка на колегите, които на момента
не са изпратили пациента на скенер. Да, няма рентгенова диагноза фрактура
на ребрата и на трите дати, но пак казвам няма рентгенови данни. Има друга
методика, която да сочи, но не е използвана. Може би това е грешката на
колегите, а пък от това е довело вече онзи скенер, който е направен по –късно,
това вече се води съвсем случайна находка, която не е търсена нарочно, не е
направен заради това скенера. Аз не съм правил личен преглед на пациента.
Д-Р М. – За времето от ПТП- то, което е 16.09.2019 г. до 12.02.2020 г.,
когато е констатирано счупването травмата да е получена по друг начин по
друг механизъм -ние за това подробно сме развили в заключението на втората
експертиза етапите през, които минава зарастването на костта и сроковете в
които това става. Използвайки подробното описание на колегата, който е
извършил компютърно холографското изследване в гр. Пловдив и начина по
който той описва установената находка, ние приемаме, че във времето това е
възможно да е станало при ПТП. А когато говорим за друг инцидент трябва
да обсъдим варианта, какъв може да бъде този друг инцидент. Тук става
въпрос за счупване три последователни ребра в долната част на гръдния кош
до гръбначния стълб. При обичайните битови инциденти например бой,
побой, включително и ритане такива множествени счупвания на ребра на това
място не се получават. Отделно от това по отношение на рентгеновата
диагностика, тогава когато се прави една рентгенова графия на гръдния кош
със съмнение за счупване на ребра или за изследване на целостта на костите,
които го образуват, медицинския интерес представлява има ли вътре гръдни
увреждания или не, т.е. дали има хемо или пневмоторакс, които са живото
застрашаващи съС.ия и изискват бърза хоспитализация и адекватно лечение.
Поради това и в тези рентгенографии, които гледахме са описани, че такива
увреждания няма. Поради това, че лечебния подход при счупване на ребрата
не изисква имобилизация и налага приема на обезболяващи средства или
нестероидни противовъзпалителни, те не представляват особено особен
медицински интерес. Във връзка с новопостъпилата документация, това което
5
виждаме от заключението в периода в който сме посочили този човек
наистина е бил неработоспособен и е ползвал болнични с такива оплаквания.
Лечението е – на пациента се предписва който така или иначе е принуден да
го спазва, отделно от това в острия период на травмата трябва да взима
болкоуспокояващи средства, защото болките при вдишване са по време на
сън при обръщане в леглото и при опита за вдигане на предмети се появява
болка, която на момента има режещ характер. Това са двете
болкоуспокояващи и нестероидни противовъзпалителни средства. За
настъпването на усложнение за този период, ако травмата не се лекува и не
заздравява, затова се прави проследяване при тези увреждания. За да има
усложнение трябва целостта на престенната плака да бъде нарушена от костен
предмет. Това не винаги се случва, не е необходимо, не е задължително в
смисъл, че като има счупване на ребра той задължително трябва да има и
вътре гръдни усложнения. Говорим по принцип и в конкретния случай няма
такива вътре гръдни усложнения. Записано е в това изследване, за което
говорим фактури на 10, 11 и 12-то ребрени дъги левостранно дорзално,
паравертебрално, т.е. до гръбначния стълб с дислокация и в просец на
калосообразуване. В заключението във фазите, които сме дали за образуване
на един калус с едно ремоделиране на костта понякога отнема 5-6 месеца,
понякога и повече. Много фактори влияят на костното срастване. Няма
пречка да може да става и да се обслужва, той може да става, но ще има
болки понякога много изненадващи, много неочаквани, пробождащи, остри,
такива, да, ще има, но може да става да се храни и да ползва тоалет в този
аспект няма нужда от чужда помощ. Поставените различни диагнози в
амбулаторените листове № 2541/03.10.2019 г., № 508/17.10.2019 г. и №
544/06.11.2019 г. и трите издадени от д-р Йордан Йотов в тези три
амбулаторни листа при три отделни прегледа е констатирано счупване на
гръбначния стълб – тези листове бих ги коментирал обобщено така:
Пострадалият е имал в тази зона болки, които имат продължителен характер.
От една страна има рентгеново изследване, което не установява. От друга
страна обаче има пресистиране на клиничната симптоматика, оплакванията
му и това което е отразявано тук аз бих го приел като клинична диагноза д-р
Йотов е ортопед травматолог.
Д-Р Т. – Няма рентгенова диагноза фрактура на ребрата, защото те
предполагат счупени ребра отива пациента на рентгенова снимка на която
6
пише, че няма фрактура на ребрата и от там нататък колегата не може да
стъпи на тази диагноза фрактура на ребра, за да може да напише болничен,
защото няма такава диагноза фрактура на ребра и той започва да се чуди,
какво друго може да го боли там и от къде да дойде и търси клинична пътека.
Няма никъде диагноза, която да пише, че е фрактура на ребрата.
Д-Р М. - В първите два болнични лист диагнозата е контузия на гръдния
кош, която е обща диагноза, като в ЛКК е контузия на долната част на гърба и
таза. Между другото това са диагнози кодирани по МКБ 10, това С30 е кода и
колегите цитират точно диагнозата по кода на международната класификация
на болестите. МКБ 32 О е счупване на гръбначния стълб долу, 30 О е
контузия в долната част на гърба. Това, което е „С“ това са увреждания
получени от външни фактори или травми. С тази диагноза контузия той
покрива, тя е по обща диагноза и той покрива травматично увреждане в тази
зона.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети заключенията на вещите лица,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ изготвена от вещото лице д-р М..
ПРИЕМА заключението на допълнителната СМЕ изготвена от д-р М. и
д-р Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за д-р М. 90.00 лева, а за
д-р Т. 60.00 лева за изслушване на експертизите в днешното съдебно
заседание, платими от бюджета на Районен съд - Пазарджик.
АДВ. С. – Подсъдимият няма да дава обяснения на този етап.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
АДВ. ЛЮБОРИМОВ -Нямам доказателствени искания.
АДВ. С. – Делото не е изяснено то фактическа страна и категорично не
мога да се съглася с изводите на двете приетите СМЕ и в тази връзка правя
искане да бъде назначена повторна СМЕ с участието на травматолог,
рентгенолог и съдебен лекар, като считам, че са налице основания за това.
Изслушаните днес две експертизи за мен са необосновани и категорично
възниква съмнение за тяхната правилност. Без разбира се да имам претенции
7
да съм с медицинска квалификация, считам, че сме в хипотеза, в която
вещото лице най- общо казано казват на черното бяло. Имаме
рентгенографски изследвания, които ни казват, че пострадалият от ПТП няма
травми на ребрата и това нещо е констатирано при общо шест прегледа на
16.09.2019 г., 1 на 7.09.2019 г. на 18.09.2019 г., на 03.10.2019 г. месец след
инцидента на 17.10.2019 г. и на 06.11.2019 г. и аз не мога да се съглася, че при
тези шест прегледа и шестте пъти тези счупени ребра не са открити, а това се
случи чак на 12.02.2020 г. Посочената в амбулаторни листове, които
постъпиха от МБАЛ – Пазарджик диагноза МКБ С320 е категорично различна
от описаната в ОА и тя е контузия на долна част на гърба и таза, за което моят
подзащитен няма обвинение за такава телесна повреда. Моля при определяне
на състава на вещите лица да съобразите освен специалностите, които
посочих да бъдат избрани от друг съдебен район да кажем в гр. Пловдив или
гр. София, за да се избегне вероятността поради колегиални отношения да не
искат да опровергаят експертизата на вещите лица, които изслушахме днес.
Считам, че назначаване на една повторна експертиза ще гарантира
обективност на процеса, ще позволи да установим обективната истина. По
делото има много въпросителни относно механизма на получаването на
телесните повреди на пострадалия, датата на която са получени. Сам
констатирахте, че в амбулаторните листове от последващите прегледи е
посочено като причина от самия пострадал битова травма, това е нещо което
пациента съобщава на лекаря, лекаря не знае пациента като дойде от какво се
е контузил. Очевидно пострадалият не е съобщил на лекаря, че е пострадал
при ПТП, а само е посочил, че е пострадал при битова травма, която е
различна от ПТП. В тази връзка моля да уважите искането, като изрично се
укаже на вещите лица, че следва да се запознаят и с приложените по делото
рентгенографски изследвания. А по отношение на конкретните въпроси към
експертизите те трябва да бъдат стандартни, които вече са формулирани към
двете експертизи и моля да ни дадете възможност с допълнителна писмена
молба да задам уточняващи въпроси, ако уважите моето искане. В практиката
ми не се е случвало вещите лица сами да се отрекат от своята експертиза
независимо какви доказателства, документи и данни им даваш, въпрос на
професионална чест. Но пък смятам, че едни други трима специалисти биха
били обективни, ако те установят същата констатация тогава вече можем да
приемем, че това наистина е вярно.
8
ПРОКУРОРЪТ - Възразявам срещу така направеното искане. Считам,
че същото е необосновано, тъй като изготвените СМЕ, както и в днешното
съдебно заседание изложеното от вещите лица, бяха много подробни и
изчерпателни и не възниква съмнение по тяхната правилност и обоснованост
и не са налице основания които да налагат да бъде изготвена повторна
експертиза. Не разбирам защо следва да се назначават други лица и по
конкретно от гр. Пловдив или София. Считам, че бяха достатъчно
изчерпателни вещите лица и на всички въпроси, които бяха зададени, беше
подробно и логично отговорено и не възниква съмнения относно
обоснователността и правилността на изготвянето. Считам, че не са налице
обстоятелства, които да налагат да се извърши нова експертиза.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Заставам на становището, което изрази
прокурора. Повторна експертиза се назначава, когато заключението на вече
изготвените не е обоснована. Считам, че днес чухме едни убедителни
отговори на всички релевантни към обвинението въпроси независимо от
твърдението на колегата С., че заключението на експертите се явява
необосновано. Ако има някаква спецификата в казуса тя се състои в това, че
процесното нараняване е открито доста време след причиняване на това
нараняване. Станаха ясни причините, поради които не е намерена травмата
веднага, беше обяснено от д-р М., че е използвана методика, която е
неприложима и не следва да бъде използвана, ако е бил използван скенер от
самото начало травмата е щяла да бъде открита към момента на причиняване
на това нараняване. Моля Ви да не уважавате искането, считам делото за
изяснено независимо от тази специфика.
АДВ. С. – Разбира се, че възниква съмнение за правилността на
експертизата след като самите вещи лица казват, че тази травма била зад
някаква сянка на други органи и по тази причина тя не била констатирана, но
тя въпреки че не е констатирана предполагат че я има. И те предполагат, че я
има след като във всичките медицински документи тази травма не е
посочена. До периода 12-ти февруари ние нямаме нито един документ, който
да каже че има счупени ребра този човек.
СЪДЪТ намира независимо, че се приеха двете експертизи на вещите
лица, които без съмнение са обосновани следва да се уважи искането, което
се направи от защитата за назначаване на тройна допълнителна експертиза.
9
Това е необходимо, за да може да бъде потвърдена правилността на вече
изготвените експертизи и да бъде изключено наистина абсолютно всякакво
съмнение в изводите, които са направили вещите лице при положение, че
тези изводи са правени би трябвало да бъдат потвърдени и от техни колеги на
тройната експертиза. Видно е от материалите, че в крайна сметка
инкриминираните наранявания представляващи средна телесна повреда са
констатирани почти пет месеца след ПТП, ето защо една допълнителна
тройна експертиза само би допринесла за изключване на всякакви съмнения
за това, че процесните наранявания са резултат именно на това ПТП.
Ще следва да бъде назначена тройна експертиза, която да отговори на
абсолютно същите задачи, които са били формулирани в експертизата на д-р
М. от една страна и втората допълнителна експертиза изготвена от д-р М. и от
д-р Т. съответно вещите лица следва да се запознаят и с останалата постъпила
до момента медицинска документация в съдебната фаза на процеса.
Съдът счита за логично искането на защитата да бъдат назначени вещи
лица от друг съдебен район, като най- близкия съдебен район е гр. Пловдив,
поради което следва да бъдат издирани от списъка на вещите лица към
Окръжен съд- Пловдив травматолог, рентгенолог и съдебен лекар, които да
бъдат призовани и уведомени за поставените задачи.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на тройна СМЕ с призоваване на три вещи
лица травматолог, рентгенолог и съдебен лекар от съдебния район на
Окръжен съд - Пловдив.
Вещите лица да отговарят на задачите формулирани в експертизите,
които бяха приети в днешното съдебно заседание въз основа на наличната
медицинска документация, както в ДП, така и в съдебната фаза на процеса,
както и по преценка на вещите лица евентуално да извършат преглед на
пострадалото лице.
За продължаване на действията по делото съдът ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват три вещи лица от списъка на Окръжен съд - Пловдив и
се уведомят за поставената задача.
10
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:56 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11