Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
Номер 19.03.2021 година Град
Търговище
Търговищки Административен съд
на деветнадесети
март 2021 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 40 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 от Административно
процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по молба на „Диана Агро 2017“ ЕООД против изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ като се иска налагане на наказание на
административния орган, по реда на чл. 304 от АПК, за неизпълнение
на влязъл в сила съдебен акт, а именно Определение №1836 от 12.02.2021 г. по АД №98/2021
г. на ВАС.
Правната
норма на чл. 304, ал.1 АПК сочи, че длъжностно лице, което не
изпълнява задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. Дял Пети от АПК регламентира
изпълнението на влезли в сила административни и съдебни актове. Следователно
необходимите предпоставки за провеждане на производство по реда на чл. 304-306
от АПК са: 1) Влязъл в сила съдебен акт; 2) Конкретно задължение, вменено на
административния орган за изпълнение с влезлия в сила съдебен акт. Това са
положителните предпоставки, които следва да са налице, има и една отрицателна
предпоставка, 3) да не се касае за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт,
което да бъде предприето по реда на дял пети от АПК.
С Определение по АД №176/2020 г. по описа на Адм.съд
– Търговище
е била отменена Заповед № 03-РД/ 2117 от 21.07.2020 г. на изп.
директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с която е спряно адм.производство
по обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН
25/240419/09577 и е върната административната преписка за произнасяне по
заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577, подадено от жалбоподателя
„Диана Агро 2017“ ЕООД, ЕИК ********** с УРН 692753.
В
случая евентуалното неизпълнение на
съдебен акт произтича от цитираният съдебен акт, а не посочения в молбата.
Следователно
върху административния орган тежи задължение за изпълнение съгласно посочения
съдебен акт и това е задължение за постановяване на административен
акт по горепосоченото заявление. Видно от писмените обяснения дадени от
административния орган и приложените към тях доказателства е налице отпочната процедура. Със Заповед от 23.02.2021
г. производството е било възобновено. Допълнително
са изискани предоставяне на информация справка от Окръжна прокуратура –
Търговище и др.
Сроковете
за издаване на съответния административен акт са посочени в чл. 57 от АПК, но
като се има предвид, че подпомагането на земеделските производители по реда е свързано с редица проверки и
отстраняване на несъответствия, при което сроковете по АПК не е възможно да бъдат спазени и същите следва да
бъдат удължени, то очевидно тези срокове по АПК са неприложими по отношение на
актовете, с които АО следва да се произнесе по подадените заявления за
подпомагане по различните схеми и мерки, какъвто е и конкретния случай. Следва
да се има предвид и обстоятелството, че поначало сроковете за действие на
администрацията са от инструктивен порядък, но макар и това да е така, същите
не освобождават административните органи от задължението и съответното им
правомощие да процедират в съответната насока. Освен това следва да се има
предвид и че в този случай се касае за един от основните принципи в
административното право, но макар и сроковете за изпълнение на задълженията на
администрацията да са инструктивни, същите целят постигане на бързина и
ефективност на административните производства. Затова макар и издаден след
срока по чл. 57 от АПК административен
акт, с който се отказва подпомагане на земеделски производител, същият не би
бил незаконосъобразен на това основание. Такова процесуално нарушение не би
било съществено, тъй като не би се отразило върху правилността на постановения
административен акт.
С
оглед посоченото направеното искане за налагане на наказание по реда на чл. 304
от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
На
следващо място – съдът по всяко време може да извърши проверка за изпълнение на
влезлите в сила съдебни решения и на наложи наказание по чл. 304, ал.1 от АПК,
при доказано неизпълнение. Ако е започнало изпълнено макар и със закъснение, но
то не подлежи на санкциониране според нормата на чл. 304 от АПК.
Акта
благоприятства лицето, спрямо което се иска налагане на наказание, а
молителката не е страна в процеса и има само сигнална функция, поради което не
подлежи на атакуване.
Водим
от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Диана Агро 2017“ ЕООД против изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ , с което се
иска налагане на наказание на административния орган, по реда на чл.
304 от АПК, за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт.
Разпореждането
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: