№260059
гр. Силистра, 07.10.2020г.
Силистренски окръжен съд, в закрито
заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я
ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
разгледа докладваното от съдия Д.
Стоева ч.гр.д № 334//2020г. по описа на СОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 261637 от 10.09.2020г.,
постановено по гр.д. № 166/2020г. по описа на СРС, е прекратено производството
по делото поради липса на правен интерес.
Недоволен от това определение, е останал Н.А.Н.,
който чрез процесуалния си представител го обжалва в законоустановения срок.
Счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени и
постанови друго, с което да прекрати производството пред СРС и да го изпрати по
компетентност на СГС.
СОС, като се запозна с делото и с
депозираната частна жалба, прие за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
Ищецът и настоящ частен жалбоподател Н.А.Н.
претендира пред СРС да бъде осъден ответникът “АГЕНЦИЯ ЗА СУГУРНОСТ И ОХРАНА
СИРИУС”ЕООД /в несъстоятелност/-със седалище в гр.София, да му заплати сумите, посочени в исковата
молба, представляващи неизплатено трудово възнаграждение и обезщетения по
чл.221,ал.1 от КТ и чл.224 от КТ. Твърди, че с решение № 1157/25.06.2019г.,
постановено по т.д.№ 2360/2018г. по описа на Софийски градски съд, е открито производството по несъстоятелност
спрямо ответника “АГЕНЦИЯ ЗА СУГУРНОСТ И ОХРАНА СИРИУС” ЕООД, което е спряно за
срок от една година, като е предупреден последният и кредиторите му, че ако в
едногодишен срок от вписване на това решение не бъде поискано възобновяване на
производството по несъстоятелност, съдът ще прекрати същото и ще заличи
длъжника от ТР.
СРС е приел, че липсва правен интерес
от разглеждане на исковата молба, тъй като законът предвижда облекчен ред за
удовлетворяване на вземанията на работниците и служителите- такива вземания се
вписват служебно от синдика в списъка на приетите вземания / чл.687,ал.1 от ТЗ/.
Посочил е, че предоставения от съда 1-годишен срок е изтекъл, но ищецът не е представил
доказателства възобновено ли е производството по несъстоятелност или ответникът
- длъжник е заличен. Заключил е, че и в двата случая липсва правен интерес от
разглеждане на предявените искове - било то поради това, че ответникът вече е
заличен или поради това, че е налице облекчен ред за уважаване на претенциите в
производството по несъстоятелност.
Частният жалбоподател изтъква доводи
за наличие на правен интерес след като е налице неудовлетворено притезание от
насрещната страна в спора.
Не спори, че вземанията му спрямо
ответника следва да се осъществят в рамките на производството по несъстоятелност
на “АГЕНЦИЯ ЗА СУГУРНОСТ И ОХРАНА СИРИУС” ЕООД, но счита че при това положение
СРС е следвало да прекрати производството пред себе си и да препрати исковата
молба до съда по несъстоятелност, за да могат процесните вземания да бъдат
включени в масата на несъстоятелността и да получат своето удовлетворение. Като
се е ограничил само до прекратяване на производството по гр.д. № 166/2020г.,
СРС не е изпълнил правомощията си на правораздавателен орган, сезиран с искане
за защита на материални права, които подлежат на принудително осъществяване по
друг ред и поради това, според частния жалбоподател, СОС следва да отмени обжалваното
определение и постанови друго, със същия диспозитив относно прекратяването, но
и да го изпрати по компетентност на СГС.
Нормата на чл. 687, ал. 1 от ТЗ
указва, че вземане на работник или служител, произтичащо от трудово или
прекратено трудово правоотношение с длъжника, се вписва служебно от синдика в
списъка на приетите вземания, което означава, че тези вземания не подлежат на
предявява, а на служебно приемане от синдика в този нарочен списък на приети
вземания: както вземания, възникнали до датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, така и след тази дата, тъй като чл. 687, ал.
1 от ТЗ говори за вземания, произтичащи от действащи и прекратени трудови
договори към датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Дори при пропуск на
синдика да стори това, няма законова пречка във всеки един момент, до
одобряване на сметките за разпределение и изчерпване на средствата, работникът
или служителят с молба до съда по несъстоятелността да поиска да бъде включен в
списъка по чл. 687 от ТЗ. Нормата на чл. 687 от ТЗ е с императивен характер,
защото цели защита и охрана интересите на уязвима група кредитори – работниците
и служителите. Ако вземанията не са безспорни и синдикът не ги включени в
списъка с приети вземания, работникът-кредитор може да подаде възражение по чл.
690, ал. 1 ТЗ срещу невключването им от синдика в този списък и респективно иск
по чл. 694,ал.2,т.1 ТЗ за установяване съществуването на неприетото вземане.
Предвид гореизложеното настоящата
инстанция се солидаризира с извода на СРС, че за ищеца липсва правен интерес от
предявяване на настоящия иск, след като съществува облекчен ред за защита на
претендираните права.
Несъстоятелен е доводът на
жалбоподателя, че СРС като не е изпратил служебно исковата молба на съда по
несъстоятелността, не е изпълнил правомощията си на правораздавателен орган,
сезиран с искане за защита на материални права, които подлежат на принудително
осъществяване по друг ред. Съгл. чл.118, ал.2 ГПК, ако съдът прецени, че делото
не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В случая обаче съдът
правилно е преценил, че за ищеца липсва правен интерес от така предявения иск и
поради това го е прекратил, а не поради неподсъдност, за да има служебното
задължение да го изпрати на надлежния съд.
Мотивиран от гореизложеното, Силистренският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 261637 от
10.09.2020г., постановено по гр.д. № 166/2020г. по описа на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.