№ 4982
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110208330 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5962972, издаден от Столичната дирекция на
вътрешните работи, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ на Е. Е. П. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в условията на повторност.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което го
обжалва с искане за отмяната му, мотивирано с твърдения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. На първо място се акцентира върху невъзможността
за издаване на ЕФ при санкциониране на административни нарушения от разглеждания вид,
установени при използване на мобилни технически средства, обслужвани непосредствено от
контролен орган. Възразява се срещу несъответствието с процедурните изисквания,
заложени в Наредбата за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата, сред които липса на протокол по чл. 10, ал. 1 от подзаконовия
нормативен акт и отсъствие на приложена към него снимка на използвания уред. Сочи се
още, че отсъствието на снимков материал от процесното нарушение разколебавало
редовността на електронния фиш и бележело противоречие на стандартите, заложени в
ЕКЗПЧОС. Жалбоподателят се позовава още и на непосочване на издателя на ЕФ като
реквизит от задължителното му съдържание.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Я.П. – преупълномощена от адв. С. Г., която пледира за отмяна на електронния
фиш по съображенията, изложени в жалбата. В представените пред съда писмени бележки
аргументира виждането си за несъответствие на използваното АТСС с одобрения тип
устройства, непълноти при съставения протокол за използване на техническо средство,
неяснота в източника за съхранение на заснетата от АТСС информация и в мястото на
заснемане на нарушението. Претендира присъждане на разноски съобразно представен
списък.
В съдебно заседание, въззиваемата страна - СДВР- ОПП, редовно призована, не
изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт А., която
1
от името на представляваната страна изразява становище по същество с бланкетна
аргументация на доводите си за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Е. Е. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***********,
правоспособен водач на МПС.
На 02.06.2022 г. в 19:26 ч. в гр. София, по бул. „Д-р Петър Дертлиев“ в посока от бул.
„Сливница“ към бул. „Царица Йоанна“ се движел лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“ с
регистрационен номер ********, собственост на жалбоподателя Е. Е. П..
По същото време в района на булеварда при блок № 141 бил осъществяван контрол за
спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел CORDON
M2, с идентификационен номер на устройството № MD1196. Системата била въведена в
експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършвано в периода от
18:30 до 20:30 часа на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
Преминавайки през района на контрол, посоченият лек автомобил, се движел със
скорост от 66 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост за
населените места от 50 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно средство била
установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на фотоснимка,
отразяваща, дата, час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на собственика на превозното средство – Е.
П. бил издаден Електронен фиш серия К № 5962972.
Освен това жалбоподателят е наказвана по административен ред а същото деяние-
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, а именно с Електронен фиш серия К, № 5536875, издаден от
ОДМВР Разград, връчен на 16.05.2022г., влязъл в сила на 31.05.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5962972,
справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш, протокол № 08-СГ-
ИСИС/15.03.2022 г. от последваща метрологична проверка на АТСС от Българския
институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за
одобрение на типа уред за измерване, списък с намерени фишове – 2 броя справки, протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 03.06.2022
г., ежедневна форма на отчет, справка за нарушения на водача Е. Е. П., електронен фиш
серия К № 5536875, справка от СО – Дирекция „Управление и анализ на трафика“ относно
организацията на движението и поставените пътни знаци на бул. „Д-р Петър Дертлиев“ в
района на бл. № 141 с приложена към същата схема, писмено уведомление от Областна
дирекция на МВР – Разград с приложен заверен препис на известие за доставяне на
препоръчана пратка, веществени доказателствени средства – фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, дигитална снимка на разположението на
използваното техническо средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи и автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК съдът намира, че не
2
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на
преки доказателства за датата на връчване на електронния фиш, следва да се приеме за
своевременно депозирана, с оглед на което е допустима, а разгледана по същество и в
рамките на правомощията на съда по чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, се явява неоснователна
в искането си за отмяна.
На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със
съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а
именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Не е налице непълнота в съдържанието на ЕФ, като макар и схематично описанието на
нарушението съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността- място, време,
изпълнително деяние и неговите обективни характеристики, включително данните за
скоростта и техническото средство, с което е установена, като обемът на информацията в
пълна степен позволява на нарушителя да разбере административното обвинение. Същото в
пълна степен важи и за описанието на обстоятелствата, относими към квалифициращия
признак, а именно повторността, като изрично е посочен акта, който обуславя същата, както
и, че настоящото деяние е извършено в рамките на една година от влизане в сила на същия.
При това макар да не е изрично посочена датата на влизане в сила на ЕФ К/5962972, то
изрично е отбелязано, че нарушението попада в едногодишния срок от нея, с оглед на което
се съдържат достатъчно твърдения, които да гарантират правото на защита на нарушителя и
да му позволят да разбере всички параметри на вмененото нарушение. Тук е мястото да се
отбележи, че в съдържанието на ЕФ, еднозначно е посочена приетата за установена стойност
на движение, срещу който именно факт се защитава жалбоподателя, а при съпоставка с
наличните по делото доказателства е видно, че отразената стойност е след приспадане на
толеранса от 3 км/ч. Предвид на това от една страна административното обвинение е
недвусмислено и правото на защита гарантирано, а от друга са спазени правилата за
определяне на наказуемата скорост.
Съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е
"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност. (в този смисъл Решение № 7687 от 17.12.2021 г. на АдмС -
София по адм. д. № 9731/2021 г.)Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП,
относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране
на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се
твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно от
текста на нормата именно процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя
или контролен орган. Най-сетне макар да не съдържа дата на издаване, то от една страна
същата е отразена в АИС -АНД- 03.06.2022г., а от друга страна при съпоставяне на датите
3
на нарушението- 02.06.2022г., датата на връчване на ЕФ, отразена в АИС-АНД- 18.05.2023г.
и на депозиране на жалбата, то въпросът за сроковете по чл.34 ЗАНН или давността, въобще
не се поставя. Що се отнася до липсата на надлежно удостоверено, а именно с подписа на
нарушителя връчване на ЕФ, то следва да се посочи, че същото има значение единствено за
преценка на допустимостта на жалбата, като при липса на категорични данни относно
момента на връчване, същата е приета от съда за подадена в срок, респективно по никакъв
начин не е ограничено правото на защита на санкционираното лице.
На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. № ********, е собственост
именно на жалбоподателя Е. П., поради което и при спазване на правилото на чл.189, ал.5,
вр чл.188, ал.1 ЗДвП, електронния фиш е издаде именно срещу него. Към депозираната
жалба е приложен екземпляр на ЕФ предвид, на което същият без съмнение е достигнал до
санкционираното лице, респективно не е ограничено правото на защита, нито пък
възможността по чл.189, ал.5, изр.2 ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила.
Следва да се посочи, че нито ЗДвП, нито пък ЗАНН предвиждат ведно със санкционния акт
на нарушителя да се връчват каквито и да е други документи. От друга страна, доколкото
съгласно изричната разпоредба на чл.188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, то на
същият следва да са известни лицата, които са управлявали МПС на конкретна дата, а от
друга страна липсва нормативно изискване записите изготвяни от АТСС, използвани за
контрол на трафика да позволяват лицева идентификация на водача на ППС.
На следващо място съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН
и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална
към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, предвижда че “при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес”, както и в настоящия случай. Контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган, а критерият „в отсъствие на контролен орган и на нарушител“
се отнася само до издаването на самия електронен фиш. В чл. 2 и чл. 3 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата се предвижда както стационарните, така и мобилните
автоматизирани технически средства и системи да заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи с данни за установените
нарушения на правилата за движение, които да служат за издаване на електронни фишове с
използване на автоматизирана информационна система. При това положение, а и като се
съпоставки възприетото нормативно разрешение с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
съдът счита за напълно допустимо за нарушенията, установени и заснети с автоматизирано
техническо средство или система по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП - независимо дали стационарни
или мобилни, да се издаде електронен фиш за налагането на глоба в размера, определен за
съответния вид нарушение. Сравнителният анализ на нормите от двата акта не разкрива
противоречие между тях, следователно опростената и съкратена процедура по издаването на
електронни фишове обхваща случаите на извършени нарушения, установени и заснети с
какъвто и да е вид АТСС, в това число и мобилно такова - прикрепено към превозно
средство или временно разположено на участък от пътя в присъствие на контролен орган,
поставящ начало и край на работния процес.
4
На следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен
номер MD1196, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол
служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на
чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка
удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание
чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка №
08-СГ-ИСИС/15.03.2022г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., АТСС
подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на
ДАМТН, като в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то
изследване на оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи,
използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място
видно от протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 15.03.2022г.
в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно
и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не
намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.
При осъществения на 02.06.2022г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел
CORDON M2, с инвентарен номер MD1196, контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 02.06.2022г. за времето от 18.30 до 20.30 часа контрол
върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че от една страна посочената наредба детайлно
регламентира реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга
използваното техническо средство, при установяване на нарушението функционира без
намеса на контролен орган т.е. същото отговаря на изискванията към техническите средства
по чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от
върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС,
критерии. Видно от отбелязването в протокола за използване на АТСС, то е работило в
стационарен режим, посока на задействане- "приближаващи", надлежно е описано мястото
на контрол, като видно от приложената схема на организацията на движение цялата отсечка
на бул.“Д-р Петър Дертлиев“ липсват пътни знаци В26, поради което важи общото
ограничение на скоростта в населените места- 50 км/ч.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на
процедурата по установяване на нарушението с АТСС.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя Е. П. е било повдигнато
обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ш.“, с рег. № ******** се е движило със
скорост над максимално разрешената от 50км/ч. Техническото средство за контрол на
5
правилата за движение по пътищата CORDON M2 е отчело скорост на движение от 66 км/ч
след приспадане на допустимото отклонение. Следователно, автомобилът на жалбоподателя
се е движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен
участък с 16 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждал е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирал с
избраната от него скорост.
На следващо място деянието е реализирано в условията на повторност, по смисъла на
§6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото на нарушителя П. с ЕФ К/5536875 е наложена наказание
за идентично нарушение, а именно такова на правилата, определящи максимално
допустимата скорост за движение на МПС, съдържащи се чл.21 ЗДвП. Посоченият
санкционен акт, видно от отбелязването в информационна система АИС- АНД и в
справката-картон на водача е връчен на 16.05.2022г., не е обжалван и е влязъл в сила на
31.05.2022г., предвид, на което осъщественото на 02.06.2022г. нарушение попада в
едногодишния срок, посочен в легалната дефиниция на понятието повторност.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно и
правилно е ангажирана за повторно извършено нарушение на чл.21 ЗДвП, а именно
нарушаване на ограниченията за максимално допустима скорост на движение на МПС.
Санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП, предвижда налагане на наказание глоба в
двоен размер на предвиденото за съответното нарушение. В случая е налице превишаване
на максимално допустимата скорост в населено място от 50 км/ч., с 16 км/ч., което попада в
хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, която предвижда за нарушения на максимално
допустимата скорост за движение в рамките на населено място, когато превишаването е от
11 до 20 км/ч да се налага наказание глоба в размер на 50 лева, респективно двойният размер
на същата се равнява именно на 100 лева, каквото е и наложената с атакувания електронен
фиш глоба. Санкцията е абсолютно определена, поради което не съществува възможност
размерът й да бъде изменен от съда, с оглед, на което не се нуждае от допълнително
обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл.63д,
ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане
на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Основанието за това е
нормата на чл.63д, ал.5 ЗАНН, в полза присъждането на възнаграждение определено според
правилата на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на представителство на
административен орган от страна на юрисконсулт. В настоящото производство,
въззиваемата страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен за това
юрисконсулт, като са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер
на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева, доколкото
по делото е проведени едно съдебно заседание. Същото следва да бъде присъдено в полза
на СДВР
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5962972, издаден от Столичната
дирекция на вътрешните работи, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на Е. Е. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, в
условията на повторност.
ОСЪЖДА Е. Е. П. с ЕГН ********** да заплати на СДВР сумата от 80/осемдесет/
лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7