№ 264
гр. Русе, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря М. Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202499 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от КР. Г. П. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 21-
1085- 002065 от 25.08.2021 г. на Началник група към ОДМВР Русе, Сектор Пътна полиция,
с което за административно наказание по чл.20 ал.І от ЗДвП и чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП,
са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП- глоба
в размер на 20 лв., на основание чл.175 ал.І т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 1 месец.Жалбоподателят моли съда да
отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението, като
алтернативно се пледира за преквалифициране на случая като маловажен.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 07.05.2021 г. в Сектор ПП ОДМВР Русе от лицето Т.В.М. било подадено заявление за
издаване на протокол за ПТП. В това заявление било отразено, че на 06.05.2021 г. бил
ударен бус с рег. № Р 9935 КК, оставен на паркинг пред блок 2 в кв.“Дружба“ 3.Посочено
било, че са нанесени щети върху преден ляв мигач, фар и броня.Към заявлението бил
предоставен и снимков материал.След извършена проверка от служители на сектор ПП
ОДМВР Русе, била изготвена докладна записка, в която било отразено, че по данни на М.
С.- свидетел- очевидец, на 13.02.2021 г., около 18.30 часа, лек автомобил „Кия“ с рег. № Р
1
2253 КК, при извършване на маневра за навлизане в реда на паркираните автомобили,
охлузила паркиран автобус „Мерцедес“ с рег. № В 3664 КМ, като били нанесени щети на
предна броня в дясно и преден десен калник.По справка бил установен собственик на
превозното средство- лек автомобил „Кия“- лицето Г.Х.П. от гр.Русе, който посочил, че на
датата и мястото на твърдяният инцидент, автомобилът бил управляван от дъщеря му- КР.
Г. П..От своя страна, при това разследване, в обяснения П. не отрекла да е била на мястото
на инцидента, да е управлявала автомобила на баща си и да е усетила съприкосновение с
другото МПС.Същевременно жалбоподателката обяснила, че не е забелязала нанасянето на
щети и поради това не е приела, че следва задължение за уведомяване на службите за
настъпило ПТП с материални щети.На база на така разследваните обстоятелства, на
20.06.2021 г. бил съставен АУАН № 21- 1085- 002065, сочещ извършени от жалб.К.П.
административни нарушения по чл.20 ал.І от ЗДвП, чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП и чл.100
ал.І т.1 от ЗДвП.Актът бил предявен, но соченото като нарушител лице отказало
получаване.Въз основа на него впоследствие е издадено обжалваното наказателно
постановление, като след прецизиране на правната квалификация наказващият орган приел,
че е налице нарушение по чл.20 ал.І от ЗДвП и друго- по чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП, за
което били наложени наказания по чл.185 от ЗДвП и по чл.175 ал.І т.5 от ЗДвП.
Постановлението се обжалва с довод за незаконосъобразност, като се твърди, че
нарушенията не са доказани.Алтернативно са изложени съображения за преквалифициране
на случая като маловажен.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 21- 1085- 002065 от 20.06.2021 г., собственоръчни
обяснения, заявление за издаване на ПТП, фотоалбум, докладна записка, справка за
нарушител, показанията на св.Ч.- актосъставител, св.Г. П., които гласни доказателства
следва да се кредитират изцяло като кореспондиращи с писмените такива.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с процесуална легитимация, поради
което е допустима.Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:
На жалбоподателя П. е са вменени във вина две административни нарушения- по чл.20
ал.І от ЗДвП и по чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП и е наказана за това, че като водач на МПС не
контролира управляваното превозно средство, при което „охлузила паркиран от дясната й
страна автобус Мерцедес с рег. № В 3664 КМ, причинява ПТП с материални щети“, както и
за това, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуснала като
не уведомила службата за контрол и не изпълнила указанията й.
В хода на проведеното административнонаказателно производство не са събрани
доказателства за настъпило транспортно произшествие с материални щети. Следва да се
отбележи, че служителите на Сектор ПП ОДМВ Русе в хода на извършената проверка не са
издали протокол за настъпило произшествие, което обстоятелство налага извод, че липсва
такова заключение на надлежните органи при извършената проверка.Дори да се приеме, че
приложеното в преписката заявление за ПТП е неотносимо към случая, безспорно е, че
сигнал за инцидент е подаден, видно от показанията на св.Ч., изготвената докладна записка
2
и снетите обяснения от жалб.П..В този смисъл са и показанията на св.П.- неин баща.
Спорно по делото е, при така заявен инцидент дали е настъпило произшествие с
материални щети или не.
При липса на надлежно съставен протокол за ПТП, оформен от полицейски служител,
съдът намира, че категоричен извод за настъпило такова с участието на жалб.К.П. като
водач, не може да бъде направен, още повече- при твърдяния механизъм- загуба на контрол
над управлявания автомобил.В този смисъл, съдът намира, че извършването на нарушение
по чл.20 ал.І от ЗДвП от страна на жалб.П., не е доказано от обективна и субективна страна
и в тази си част обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно.За
прецизност е необходимо да се посочи, че ЗДвП съдържа и специални норми, които
регламентират хипотези, свързани с движение на автомобили в района на паркинг или
излизане от реда на паркирали превозни средства.Оценката на приетите за установени факти
налага извод, че ако е доказано наличие на произшествие, то очевидно същото е следвало да
бъде квалифицирано като неправомерно действие на водача именно при маневриране-
излизане от ред на паркирани автомобили и т.н.
Що се отнася до вмененото нарушение по чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП, то и в тази си
част НП е необосновано.Задълженията, регламентирани в чл.123 от ЗДвП, включително в
посочената хипотеза, произтичат от факта на настъпило транспортно произшествие с
материални щети.При липсата на доказателства за възникване на такова, на водача не може
да се търси отговорност за неизпълнение на факултативни задължения.Както бе посочено
по- горе, заявен е инцидент, разследван от компетентни органи, но същите не са издали
протокол, удостоверяващ настъпило произшествие с материални щети. Жалбоподателката е
възразила още при разследването на фактическите обстоятелства и реално тези нейни
възражения се потвърждават от действията на полицейските служители /бездействието при
удостоверяване на настъпило ПТП с материални щети/. Същата няма как да носи
отговорност за неизпълнение на задължения на участник в ПТП в случай, че няма
категорични доказателства за настъпило такова.
При така изложеното, съдът намира обжалваното постановление за необосновано
незаконосъобразно, подлежащо на отмяна изцяло, и на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 1085- 002065 от 25.08.2021 г. на Началник
група към ОДМВР Русе, с което на КР. Г. П. с ЕГН **********, от ***, за административни
нарушения по чл.20 ал.І от ЗДвП и по чл.123 ал.І т.3 б.“в“ от ЗДвП, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на
20 лв., а основание чл.175 ал.І т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
се управлява МПС за срок от 1 месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от датата на известяването му,
пред Административен съд- Русе.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4