№ 222
гр. Пловдив, 30.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
За жалбоподателя К., редовно призован, се явява гл. инсп. М. М., с
пълномощно по делото.
Въззиваемите (и частни жалбоподатели) А. Т. Ч., Е. А. Ч., редовно
призовани, не се явяват.
Въззиваемото дружество „С. ****“ ЕООД е редовно призовано.
Въззиваемите (и частни жалбоподатели Ч.и) се представляват от адв. С.
П., с пълномощно, представено по делото.
Гл. инсп. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 260124/30.01.2023 г. от К. против решение № 260042/15.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 787/2017 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, с
1
което е отхвърлено мотивираното искане на Комисията за отнемане в полза
на държавата от А. Т. Ч. и Е. А. Ч. имущество на стойност 88 700 лв.,
подробно описано; от А. Т. Ч. имущество на стойност 1 026 587,35 лв.,
подробно описано; от А. Т. Ч. имущество на стойност 10 441,13лв., подробно
описано; от А. Т. Ч. имущество на стойност 33 800 лв., подробно орисано; от
Е. А. Т.а имущество на стойност 34 094,65 лв., подробно описано; от Е. А. Т.а
имущество на стойност 475 лв. и от „С. ****“ ЕООД имущество на стойност
1012900 лв., подробно описано. Излагат се съображения за неправилност на
решението поради допуснати нарушения на материалния закон,
немотивираност и необоснованост и се заявява искане то да бъде отменено и
бъде постановено друго, с което исковете да бъдат уважени.
От А. Т. Ч., Е. А. Ч. и „С. ****“ ЕООД е постъпил отговор, с който се
оспорва въззивната жалба, излагат се съображения за нейната
неоснователност и е заявено искане тя да бъде отхвърлена. Претендират
разноски.
Предмет на разглеждане е и частна жалба вх. № 260433/31.03.2023 г. от
А. Т. Ч., Е. А. Ч. и „С. ****“ ЕООД, представлявани от адв. П., против
определение № 2600005 от 17.02.2023 г., постановено по същото гражданско
дело, с което е оставено без уважение искане на ответниците за присъждане
на разноски пред първоинстанционния съд в пълен размер. Излагат
съображения за неговата неправилност и заявяват искане същото да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което да им бъдат присъдени
разноски в пълен размер.
От К. е постъпил отговор по частната жалба, с която се заявява искане
същата да бъде оставена без уважение.
Докладва се и молба от 23.10.2023 г. от жалбоподателя К., с която се
заявява частичен отказ от иска.
Гл. инсп. М. : Поддържам подадената от нас въззивна жалба в смисъла,
който съм посочила в молбата си от 23.10.2023 г. и оспорвам частната жалба
на ответниците.
В т. I на стр. 7 от молбата са подробно изброени всички имущества, от
претендирането на които Комисията се отказва, а т. II касае вече остатъка от
претенцията, в която част поддържаме мотивираното искане и съответно
2
въззивната жалба.
Адв. П.: Запознах се с подадената молба на К. и приложеното към нея
решение, няма пречка да се приеме, но моля да дадете указания да бъде
конкретизирана, защото не е ясно за коя част от исковете е налице отказ от
страна на К..
Оспорвам по принцип въззивната жалба и поддържам частната жалба
на доверителите ми.
Гл. инсп. М. : Първоначалната искова молба е редуцирана във връзка с
тълкувателното решение, като отпадат всички неналични имущества към края
на проверявания период. Касае се най-вече за пари по банкова сметка, които
към края на периода не са били налични или сметките са били закрити и една
много малка част, която към края на периода е била налична в патримониума
на ответниците и към нея е насочена претенцията на Комисията. Нищо по-
различно не бих могла да кажа и да направя с друга писмена молба за
конкретизиране. Смятам, че комисията с решението си е изчерпала
претендираните имущества и отказа си по отношение на тях.
Поддържам изразеното становище по частната жалба на ответниците.
Моля да ми бъде дадена възможност, с оглед така направения отказ от
иска и изменение на размера на претендираното имущество, да поставим
допълнителни задачи към ССЕ, точно с оглед на тези промени, като една част
от претендираното за отнемане имущество няма да бъде в тази графа, а ще
придобие малко по-друг вариант, с оглед на това, че неналичните суми и
движимите вещи ще бъдат отнесени към разходната част на финансовия
анализ. С оглед на това моля да ми дадете възможност да уточня с молба
допълнителна задача на ССЕ именно с оглед направените корекции от нас.
Адв. П.: Смятам, че искането е преклудирано, с оглед чл. 266, ал. 3 от
ГПК. Доколкото разбирам, от ищцовата страна се търси експертно мнение и
заключение по въпрос, който би могъл да се постави в първата инстанция, т.е.
търси се вариант на вече приетите заключения на ССЕ. Това ищецът би могъл
да направи и в първа инстанция. Новата съдебна практика не е ново
обстоятелство, което да налага допускане на това искане във въззивното
производство. Така смятам аз.
Гл. инсп. М.: Само ще допълня, че тази възможност е била взета
3
предвид от комисията и това е свършено. Поискана е ССЕ, после е искано
допълнение към нея от двете страни, но във връзка с направените откази и
новите части от претенциите на комисията би се променил финансовият
анализ по отношение на нетен доход, несъответствие в претендирано за
отнемане имущество и в тази връзка считам, че би било удачно да се допусне
допълнителна задача на ССЕ.
Във връзка със заявеното искане на гл. инсп. М. за предоставяне на
възможност на К. да формулира допълнителна задача към ССЕ, съдът счита,
че същото на този етап на развитие на процеса е преклудирано, като
частичният отказ от мотивираното искане не е ново обстоятелство, във връзка
с което да е допустимо събиране на нови доказателства, поради което същото
ще се остави без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на гл. инсп. М. за предоставяне на
възможност да формулира допълнителна задача към ССЕ.
Гл. инсп. М.: Нямаме други искания.
Адв. П.: Също нямам други доказателствени искания.
Представям само списък на разноските по реда на чл. 38 от ЗА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното Решение № 1124/24.10.2023 г. на К..
ПРИЛАГА списъка на разноски, представен от адв. П..
По заявения частичен отказ от иска от страна на К. съдът ще се
произнесе с решението си, а в останалата част, в която искът, респ въззивната
жалба, се поддържат, следва да бъде даден ход на делото по същество, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания в поддържаната от жалбоподателя-
ищец част на разглеждания иск, респ.въззивна жалба ,а в частта, в която е
4
заявен отказ, съдът ще се произнесе с решението си.
Гл. инсп. М. : Моля да отмените изцяло решението на Окръжен съд
Пазарджик и да постановите друго, с което да уважите претенциите на
комисията в частта, в която е депозираното решение - в така формулираните
имущества в т. II на стр. 13.
Моля да ни присъдите разноските по делото по представения списък в
първата инстанция. Нови разходи не са направени и няма да сочим.
Моля за 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на Окръжен съд Пазарджик в частта, в която предявените искове
се поддържат за всеки един от двамата ми доверители, както и за довереното
ми дружество, тъй като за нито един от тези правни субекти съобразно
доказателствата по делото не е установен фактически състав по смисъла на
специалния закон за отнемане на имущество, който да дава възможност съдът
да уважи исковата претенция на комисията. Нито има несъответствие между
доходи, нито има превишаване, нито пък има доказателства за незаконен
произход на което и да е от изследваните средства по това дело спрямо всеки
от тримата ответници. Пазарджишкият окръжен съд се е произнасял преди да
излезе тълкувателното решение, но е проявил мъдрост и прозорливост,
възприемайки точно тезата, която вече е задължителна практика за
съдилищата в страната. Моля в този смисъл да оставите в сила това решение,
както и да уважите частната жалба в частта, в която не са присъдени всички
разноски.
Моля да се присъдят разноски на мен като процесуален представител –
хонорар съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
както по отношение на исковете, за която има постъпил отказ, така и
евентуално, с оглед изхода на делото, по отношение на останалата част от
висящата искова претенция.
Моля и на мен да дадете възможност да представя писмени бележки.
Гл. инсп. М. /реплика/: Смятам, че не следва да бъдат признати
разноски на доверителя на ответниците по отношение на исковете, за които
има частичен отказ, тъй като в тази част не е положил усилия, каквито са
положили колегите в първа инстанция и за положените от тях продължителни
5
права те са си получили възнаграждението съобразно решението на Окръжен
съд Пазарджик.
Адв. П. /дуплика/: Има задължителни разпоредби в Закона за
адвокатурата и в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
десетдневен срок от днес да представят писмени защити.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 30.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6