Делото е образувано по жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, подадена чрез пълномощник, против Решение №48/26.04.2024г., постановено по АНД №167/2024г. по описа на Районен съд – Свиленград.

По делото е постъпила и частна жалба от К. Г. Г., в качеството му на изпълнителен директор на „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, срещу Определение № 78/23.04.2024 г., постановено по АНД № 167/2024 г. по описа на Районен съд – Свиленград. Излагат се съображения, че даденият срок за изпълнение е бил твърде кратък, че неизпълнението на указанията в срок не е довело до вредни последици, както и че липсват мотиви за определяне на глобата в размер над минималния. Прави се искане за отмяна на определението, а при условията на евентуалност – за прилагане на чл.28 от ЗАНН без налагане на глоба или за изменение на определението с намаляване на глобата до минималния размер от 50.00 лв.

Касационната инстанция, след запознаване с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С Разпореждане № 306/13.03.2024 г., постановено по АНД № 167/2024 г. по описа на Районен съд – Свиленград, от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД е изискана конкретно посочена информация, която да бъде представена в 7-дневен срок от получаване на съобщението. На дружеството е указано, че при неизпълнение на дадените от съда указания, управителят му К. Г. Г. ще бъде санкциониран, както било сторено по анд №689/2023г. на РС-Свиленград. Съобщението е било изпратено на посочените от съда електронни адреси и видно от приложеното потвърждение, е било получено от дружеството на 14.03.2024г.

С Разпореждане №348/22.03.2024г. , постановено по делото, съдът е указал на „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД в 7-дневен срок , считано от получаване на съобщението, да даде обяснения защо не е представило исканата с Разпореждането от 13.03.2024г. информация, с оглед преценка дали на управителя му да бъде наложена глоба за неизпълнение това разпореждане на съда. Съобщението с указанията за изискване на обяснения е било изпратено на посочените от съда електронни адреси и видно от приложеното потвърждение, е било получено от дружеството на 25.03.2024г. В указания 7-дневен срок от получаването му, изтекъл на 01.04.2024г., писмени обяснения не са постъпили.

На 02.04.2024г. е било проведено открито заседание по делото, в което съдът е счел, че са събрани всички относими и допустими доказателства за изясняване на същото, приключил е съдебното дирене и е дал ход по същество. На същата дата съдът е постановил Разпореждане №386/02.04.2024г. , с което е наложил на К. Г. Г. – представляващ „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД , глоба в размер на 300 лева на основание чл. 405, ал. 2 от ЗСВ. Посочил е, че исканата с разпореждането от 13.03.2024г. информация не е постъпила, като не са представени и писмени обяснения. Приел е, че е налице неправомерно поведение на дружеството, въпреки изричните указания за налагане на санкция. Разпореждането е получено от К. Г. на 23.04.2024г.

От „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с представляващ К. Г. Г. – изпълнителен директор, на 23.04.2024г. е постъпила молба за отмяна на наложената глоба, поради голямата натовареност дружеството и във връзка с огромния обем от информация, която трябва да се предостави на различните съдилища по сходни казуси, като се има предвид, че исканата информация вече е представена.

С Определение № 78/23.04.2024 г. по АНД № 167/2024 г. по описа на Районен съд – Свиленград е потвърдена наложената на К. Г. Г. глоба в размер на 300 лева. Съдът е приел, че посочените причини за неизпълнение на дадените указания не са уважителни такива. Позовал се е на обстоятелството, че идентична информация е изискана от друг ТОЛ оператор и е представена в срок, а освен това, твърдението в молбата, че исканата информация вече е предоставена, не отговаряло на действителността, тъй като и към момента тя не била предоставена. Определението е съобщено на К. Г. Г. на 03.06.2024г. На 10.06.2024г. от последния, в качеството му на изпълнителен директор на „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, е подадена чрез куриер частна жалба срещу постановеното по делото Определение № 78/23.04.2024 г.

Предвид така възприетата фактическа обстановка настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна поради следните съображения:

При налагане на глобата на частния касатор за неизпълнение на указания, дадени с Разпореждане № 306/13.03.2024 г., Районен съд – Свиленград е провел производство по реда на чл. 405 от ЗСВ. В нормата на чл. 405, ал.1 от ЗСВ е предвидена административнонаказателна отговорност за всеки, който не изпълни разпореждане на съдия, прокурор, следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по вписванията, дадено по съответния ред въз основа на този закон. За да бъде санкционирано едно лице по този ред е необходимо да бъде установено, че същото не е изпълнило разпореждане въз основа на ЗСВ, като таза норма е приложима доколкото в специален процесуален закон не е предвидена възможност за налагане на санкция за неизпълнение на актове на съда, издадени в хода на съответното производство.

Разпореждането от 13.03.2024 г. не е дадено въз основа на ЗСВ, за да може да бъде ангажирана отговорност по реда на чл. 405 от ЗСВ.

Дори да се приеме, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 405 от ЗСВ, то РС – Свиленград е следвало след изтичане на срока за даване на обяснения от лицето, да се произнесе с решение, а не с определение. Установена е съдебна практика, че подобно произнасяне представлява съществено процесуално нарушение от страна на съда, което влече отмяна на постановения от него акт. Настоящият състав не се отклонява от това разбиране, като държи да отбележи, че в случая районният съд е следвало да се произнесе с решение, което всъщност подлежи на оспорване в отделно производство по чл. 405, ал. 4 от ЗСВ по реда на ЗАНН. Допуснатата от РС – Свиленград грешка относно производството, което е проведено по повод налагане на глоба, е довело както до постановяване на неправилен съдебен акт, така и до провеждане на настоящото съдебно производство. За процесуална икономия и предвид формиран извод за отмяна на наложената глоба, обаче, делото в тази част не подлежи на връщане за ново разглеждане от районния съд.

Наред с горното, отмяната на обжалваното определение се следва и на друго основание.

В случая действително указанията на съда, дадени с разпореждането от 13.03.2024г. не са изпълнени. Последното обаче нито е довело до отлагане на делото, нито се е отразило на изводите на съда, мотивирали го да постанови решение с отменителен по отношение на обжалвания ЕФ резултат. Видно от протокола от проведеното на 02.04.2024г. единствено съдебно заседание, съдът е оставил без уважение искането на пълномощника на АПИ за отлагане на същото с цел събиране на информация от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, изискана с писмо изх.№53-00-2237/18.03.2024г., сходна с тази, изискана с Разпореждане № 306/13.03.2024г., като е счел, че са събрани всички относими и допустими доказателства за изясняване на делото, приключил е съдебното дирене и е дал ход по същество. В тази връзка се налага извод, че изисканата от районния съд информация, макар и непредставена по делото, не е послужила по никакъв начин при обосноваване на отмяната на обжалвания ЕФ, вкл. не е била необходима и за обосноваване на обратния извод – за потвърждаване на ЕФ, направен в изложените „хипотетични“ мотиви.

Предвид изложеното, настоящата инстанция счита, че обжалваното определение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, отменящо Разпореждане №386/02.04.2024г.

Водим от горното и на основание чл.230, ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 78/23.04.2024 г. по АНД № 167/2024 г. по описа на Районен съд – Свиленград, с което е потвърдена наложената на К. Г. Г. глоба в размер на 300 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Разпореждане №386/02.04.2024г. , с което на К. Г. Г. – представляващ „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД , на основание чл. 405, ал. 2 от ЗСВ е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 405, ал. 2 от ЗСВ.

Определението не подлежи на обжалване.