Определение по дело №345/2023 на Административен съд - Хасково

Настоящото производство е образувано по жалба от Е. П. – П. Ч. - [населено място] бани, обл.Хасково, против Решение № №26/311/00619/3/01/04/02 от 09.01.2023г. за определяне на финансова корекция, издадено от Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие.

В искане вх.№4347 от 21.06.2024г. жалбоподателят сочи, че настъпило ново обстоятелство – по образувано изп.д. №*********/2023г. било постановено ПНОМ №С230026-022-0044254 от 20.06.2023г., с което била наложена възбрана върху поземлени имоти на жалбоподателя, чиято стойност значително надхвърляла задължението по процесното решение. Акцентира, че жалбата срещу решението вероятно била основателна, а изпълнителното производството започнала във връзка с предварително изпълнение и щяло да доведе до значителна и труднопоправима вреда за Е.. Запорирани били и банкови сметки на търговеца и това водело до невъзможност да се разплаща с контрагенти във връзка с дейността на къщата за гости, която не била спряла да функционира. При предварителното изпълнение щяло да се стигне до прекратяване дейността на търговеца и невъзможност да погасява задължения по търговски сделки. Причинявали се значителни и труднопоправими вреди и във връзка с погасяване на банковия кредит и предсрочната му изискуемост. Излага съображения и относно изплащането на заплати на заетите в трудовата дейност служители и евентуално прекратяване на трудовите им договори. Спирането на предварителното изпълнение нямало да затрудни или осуети реализирането на задълженията, както и от закъснението на изпълнението нямало да последват вреди за ДФЗ. Твърди се, че бил засегнат принципът на съразмерност, като се поставяло в риск и под въпрос възможността за предоставяне на хотелска услуга в предстоящия сезон и получаване на приход от нея, като принудителното изпълнение щяло да нанесе вреди, надвишаващи предвидените в закона и невъзможност да се изплащат възнагражденията за труд и погасяват задълженията към доставчици и държавата. Много скоро щяло да се стигне до публична продан, тъй като размерът на вземането бил голям, а липсата на достатъчно средства, вкл. поради запора на банковите сметки, водело до невъзможност задължението да бъде обслужвано. Иска на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалваното решение.

Искането за спиране е процесуално допустимо. Подадено е от активно легитимно лице, с правен интерес и в хода на съдебното оспорване на решението на ИД на ДФЗ, като с Определение №310/29.03.2023г. Хасковски АС е отхвърлил искане за спиране на предварителното изпълнение.

При преценка на изложеното в настоящото искане, съдът намира, че то следва да бъде оставено без уважение.

В случая не са налице представени от жалбоподателя доказателства или изложени от него обосновани твърдения за реална възможност допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното решение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, която по своята същност, степен и резултат да е противопоставима на презюмирания от закона държавен и обществен интерес. Законът изисква наличието на две кумулативно формулирани предпоставки за допускане на спиране на предварителното изпълнение - възможност за причиняване на значителна или трудно поправима вреда и възникнали след постановяване на акта нови обстоятелства. В тежест на оспорващия е да докаже наличието на вероятност от настъпване на вредоносни за него последици, които да са значителни и труднопоправими. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл 166, ал.2 от АПК, преценява дали предварителното изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставима на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.

Доводите на жалбоподателя се основават на ново обстоятелство - издадено ПНОМ №С230026-022-0044254 от 20.06.2023г., с което била наложена възбрана върху ПИ, представляващ Център за селски туризъм.

Спирането на предварителното изпълнение е възможно само при установяване на реална възможност за настъпване за жалбоподателя на значителни или трудно поправими вреди, което той не е доказал. Сочените вреди от жалбоподателя в случая са от финансово естество и съгласно съдебната практика те не се определят в категорията на трудно поправимите вреди. Вредите, твърдени от търговеца, не могат да се определят и като значителни вреди, доколкото не се обосновава от него съществува реална опасност да ги понесе, а и не са ангажирани конкретни доказателства относно размер на вредите.

От съществено значение в случая е, че по силата на чл.166, ал.2, изр. второ от АПК изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Представеното ПНОМ от 20.06.2023г. действително е след произнасянето на съда с Определение №310/29.03.2023г., но не отразява финансовото състояние на Е. и не може да бъде основание за спиране на изпълнението. Още повече, че налагането на възбрана не препятства търговската дейност, нито задължително води до публична продан на възбранения имот. При изложените от жалбоподателя съображения касаещи осъществяването на търговската дейност, то съществува възможност да се търси отсрочване или разсрочване на изпълнението при наличието на предпоставките за това.

В случая не може да се обоснове и нарушение на общия принцип на правото на Европейската общност, прогласен в чл.6 от АПК - за съразмерност, тъй като предварителното изпълнение е необходимо в защита на важен държавен интерес, а и няма данни да е обжалвано постановеното ПНОМ от 20.06.2023г., при съобразяване на постановените до този момент и запори на банкови сметки.

От установените факти и при съобразяване с изложените в жалбата твърдения съдът счита, че искането за спиране на предварителното изпълнение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№4347 от 21.06.2024г. от Е. П. – П. Ч. - [населено място] бани, обл.Хасково, за спиране предварителното изпълнение на Решение № №26/311/00619/3/01/04/02 от 09.01.2023г., издадено от ИД на ДФЗ.

Определението може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България.