ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 248
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500200 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 278093/08.12.2021 г., подадена от „Профи кредит
България“ ЕООД против решение № 261158/15.11.2021 г., постановено по гр. д. №
1036/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
С последното съдебно решение районният съд е: прекратил производството в частта
по предявения от „Профи кредит България“ ЕООД срещу Р. П. М., иск за установяване
дължимостта на сумата от 675,72 лв., представляваща разликата над сумата от 1961,56 лв. до
2637, 38 лв., главница по договор за кредит № *** г., за която е издадена влязла сила заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 06203/20 г. по описа на ПРС, като недопустимо; признал за
установено, че Р. П. М. ДЪЛЖИ на „Профи кредит България” ЕООД сумата в размер на
112, 15 лева, представляваща главница (отпуснатите парични средства) по договор за кредит
№ *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
по 410 ГПК до окончателното изплащане на сумите, както и сумата в размер на 37,76 лева –
мораторна лихва по договора за кредит за периода от 15.11.2019 г. до 23.11.2020г., за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 06203 по описа за 2020 г. на
Пернишки районен съд и отхвърлил като неоснователна исковата претенция за разликата
от 112,15 лева до предявения размер от 1961,56 лева – главница по договор за кредит №
*** г., за сумата от 1062,47 лв. - възнаградителна лихва по договора за кредит, както и за
сумата над 37,76 лева до претендирания размер от 168, 32 лв. и за периода от 16.08.2019 г.
до 15.11.2019 г., представляваща мораторна лихва за забава, като неоснователни; отхвърлил
като неоснователна исковата претенция за осъждане на Р. П. М. да заплати на „Профи
кредит България“ ЕООД, сумата в размер на 1711,33 лева – възнаграждение за предоставен
допълнителен пакет от услуги по посочения договор за кредит.
Във въззивната жалба с вх. № 278093/08.12.2021 г., подадена от „Профи кредит
България“ ЕООД, се заявява, че се обжалва решение № 261158/15.11.2021 г., постановено по
гр. дело № 1036/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, с което са отхвърлени
предявените искове от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД срещу длъжника по
договор потребителски кредит № *** - Р. П. М.. Съдът неправилно е отхвърлил вземането на
дружеството за договорно възнаграждение като неоснователно. Посочва се, че обжалваното
решение е неправилно в частта, с която се установява, че ответникът Р. П. М. не дължи
сумите претендираните по Договор за потребителски кредит № ***, представляваща
1
договорно възнаграждение в размер на 244.47 лв. Едновременно с това се заявява, че след
като се извадят от общо дължимата сума общо платеното в размер на 3236,12 лв., признатата
сума от ответника в размер на 675,72 лв. и присъдената сума в процесното решение 112,15
лв., за сумата от 244,46 лв. липсва произнасяне и същата, представляваща договорна лихва,
следва да бъде присъдена. Поради изложеното остава неясно за коя част от съдебното
решение се отнася въззивната жалба. От страна на „Профи кредит България“ ЕООД следва
изрично да се заяви коя от отхвърлителните части на решение № 261158/15.11.2021 г. точно
обжалва (отхвърлена е като неоснователна исковата претенция за разликата от 112,15 лева
до предявения размер от 1961,56 лева – главница по договор за кредит № *** г., също
исковата претенция за сумата от 1062,47 лв. - възнаградителна лихва по договора за
кредит, както и исковата претенция за сумата над 37,76 лева до претендирания размер от
168, 32 лв. и за периода от 16.08.2019 г. до 15.11.2019 г., представляваща мораторна
лихва за забава) и в какъв размер.
При извършена служебна проверка въззивният съд констатира, че
първоинстанционният съд не е извършил надлежно администриране на депозираната в
въззивна жалба на „Профи кредит България“ ЕООД, доколкото не става ясен нейния точен
предмет. В тази връзка е следвало да бъде оставена без движение за отстраняване на
нередовността съгласно чл. 260, т. 4 ГПК вр. с чл. 262, ал. 1 ГПК, като „Профи кредит
България“ ЕООД изрично да се заяви коя от отхвърлителните части на решение №
261158/15.11.2021 г. точно обжалва (отхвърлена е като неоснователна исковата претенция за
разликата от 112,15 лева до предявения размер от 1961,56 лева – главница по договор за
кредит № *** г., също исковата претенция за сумата от 1062,47 лв. - възнаградителна лихва
по договора за кредит, както и исковата претенция за сумата над 37,76 лева до
претендирания размер от 168, 32 лв. и за периода от 16.08.2019 г. до 15.11.2019 г.,
представляваща мораторна лихва за забава) и в какъв размер. Също така след отстраняване
на тази нередовност следва да се даде възможност на другата страна - Р. П. М. да депозира
отговор на уточнената като предмет въззивната жалба и да заяви дали поддържа насрещната
си въззивна жалба. Предвид посоченото, окръжният съд приема, че настоящото
производството следва да бъде прекратено, а делото – да бъде върнато на Районен съд –
Перник с конкретни указания за надлежно администриране на депозираната въззивна жалба
на „Профи кредит България“ ЕООД.
По изложените съображения, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 200/2022 г. по описа на Пернишки
окръжен съд, гражданско отделение.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за надлежно администриране на въззивна
жалба с вх. № 278093/08.12.2021 г., подадена от„Профи кредит България“ ЕООД, а именно:
1) изрично да се заяви коя от отхвърлителните части на решение № 261158/15.11.2021 г.
точно обжалва (отхвърлена е като неоснователна исковата претенция за разликата от 112,15
лева до предявения размер от 1961,56 лева – главница по договор за кредит № *** г., също
исковата претенция за сумата от 1062,47 лв. - възнаградителна лихва по договора за кредит,
както и исковата претенция за сумата над 37,76 лева до претендирания размер от 168, 32 лв.
и за периода от 16.08.2019 г. до 15.11.2019 г., представляваща мораторна лихва за забава) и в
какъв размер, както и
2) след отстраняване на тази нередовност да се даде възможност на другата страна - Р.
П. М., да депозира отговор на уточнената като предмет въззивната жалба и да заяви дали
поддържа насрещната си въззивна жалба.
След приключване на производството по надлежно администриране на въззивна жалба,
делото следва да се върне обратно на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по
депозираната жалба против първоинстанционното решение.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3