Присъда по дело №239/2022 на Районен съд - Радомир

М О Т И В И

Към Присъда №14/17.11.2022 г.
по НОХД № 239/2022г. по описа на РдРС

Подсъдимия Т. С. Т., с ЕГН:**********, адрес : с. И.., общ.Р. е
предаден на съд по обвинение по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал. 1 НК за това, че
на различни дати, в периода от 19.09.2022 г. до 30.09.2022 г., в с. И., общ. Р., в
условията на продължавано престъпление предложил и дал на различни лица
от селото имотна облага (пари) с цел да ги склони да упражнят избирателното
си право в полза на определена политическа коалиция, а именно:
На неустановена дата в периода от 19.09.2022 г. до 25.09.2022 г., в с. И.,
общ. Р., предложил на Д. Е. С. от същото село имотна облага, а именно
паричната сума от 50.00 лева с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на коалиция ГЕРБ-СДС;
На 27.09.2022 г., около обяд, в с. И., общ. Р., предложил и дал на В. М.
В. от същото село имотна облага, а именно паричната сума от 50.00 лева с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на коалиция ГЕРБ-
СДС;
На 30.09.2022 г., около 19:00 часа, в с. И., общ. Р., предложил и дал на
М. Г. М. от същото село имотна облага, а именно паричната сума от 50.00
лева с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
коалиция ГЕРБ-СДС.
Представитeлят на РП-Перник, ТО-Радомир поддържа обвинението и го
счита за доказано, с оглед на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Намира, че всички събрани по делото доказателства
установяват по несъмнен начин извършеното престъпление, участието на
подсъдимия и виновността му. Представителят на държавното обвинение
прави подробен анализ на събраните по делото доказателства и в частност на
свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели. Акцентира върху показанията на св.М. Г., В. В. и Д. С., дадени в
хода на досъдебното производство, на първите двама по реда на чл.223, ал.1
НПК пред съдия и тези впоследствие дадени на съдебното следствие, които
са в пълно противоречие с първоначално дадените им показания на
1

досъдебното производство. Според представителя на прокуратурата
подсъдимият Т. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, в което е обвинен. Предлага на съда да признае подсъдимия
за виновен по така повдигнатото обвинение, като му се наложи наказанията
предвидени от закона за това престъпление около минималния размер с
оглед чистото му съдебно минало.
Адвокат- защитника на подсъдимия Т., адв.Р. И. от ПАК пледира за
невиновност, като моли съда да постанови оправдателна присъда по
обвинението, по което подзащития му е привлечен на съд. На първо място се
излагат доводи за допуснати от страна на разследващите органи и
прокуратурата процесуални нарушения при образуване на досъдебното
производство и при изготвяне и внасяне на обвинителния акт в съда по реда
на Глава двадесет и четвърта от НПК. Според защитата не са били налице
нито една от предпоставките на чл.356, ал.1 НПК за образуване на бързо
производство. На второ място по същество доводите на защитата са за
недоказаност на авторството на деянието и за пълната липса на преки
доказателства уличаващи подсъдимия в извършването на инкриминираното
деяние. Сочи, се че представителя на държавното обвинение не е доказал по
безспорен начин предвид императивно въведеното му задължение по чл.103,
ал.1 от НПК, че Т. е извършител на престъплението, за което е привлечен на
съд. В пледоарията си адвокат-защитника на подсъдимия прави подробен
разбор на свидетелските показания събрани на досъдебното производство и в
хода на съдебното следствие като сочи, че предвид ангажираните от
обвинението доказателства не би могло да се достигне до заключението и да
се направи извод, съгласно чл.303 ал.2 от НПК, че обвинението е доказано по
несъмнен начин ,напротив сочи се от защитата, че присъдата не може да
почива на предположения предвид чл.303, ал.1 от НПК, поради което пледира
за оправдателна такава.
Подсъдимият Т. Т. не се признава за виновен и в хода на съдебното
следствие дава обяснения по повдигнатото обвинение.

Радомирският районен съд след като взе предвид становищата на
страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т. С. Т. е жител на с.И., общ.Р.. Същият е неосъждан и
пенсионер. През м. септември 2022 г. във връзка с предстоящите
парламентарни избори на 02.10.2022г. Т. решил да агитира жителите на
2

селото да гласуват за опредлена политическа сила като и за целта да им
предлага парични суми, за да гласуват за коалицията на „ГЕРБ – СДС“, като в
тази връзка Т. започнал да съществява контакти с потенциални
гласоподаватели.
На неустановена дата в периода от 19.9.2022г. до 25.09.2022 г. се
свързал със свидетеля Д. Е. С. в с. И., общ. Р., като му предложил да му даде
сумата от 50 лева, за да гласува за политическата коалиция „ГЕРБ-СДС“.
Подсъдимият казал на свидетеля С., че ще му даде сумата, след като св. С.
подаде декларация за гласуване в с. И. по настоящия си адрес, тъй като бил
адресно регистриран в гр. Д.. Свидетелят С. направил опит да подаде такава
декларация, но секретарката в кметството му заявила, че е изпуснал срока за
това и по тази причина в крайна сметка не получил обещаните от
подсъдимия Т. пари.
На 27.09.2022 г., около обяд, докато чакал да получи дължимата си
социална услуга в центъра на с. И., общ.Р. свидетелят В. М. В. срещнал
подсъдимия Т. Т., когото познавал, тъй като били съученици, като Т. му
предложил сумата от 50 лева, за да гласува на предстоящите избори на
02.10.2022г. за коалицията „ГЕРБ-СДС“. Свидетелят В. се съгласил и взел от
Т. обещаната сума, с която впоследствие си купил храна.
На 30.09.2022 г., около 19:00 часа, подсъдимият се срещнал и със
свидетеля М. Г. М. зад магазина в центъра на с. И., където предложил и на
него сумата от 50 лева, за да гласува за коалицията на „ГЕРБ-СДС“ на
предстоящите избори на 02.10.2022г., като св. Г. се съгласил и също взел
предложената от Т. сума от 50 лв.
По повод подаден сигнал за действията на Т. е образувано бързо
производство №.../2022г. по описа на РУ-Радомир по реда на Глава двадесет
и четвърта от НПК. Органите на разследването са извършили претърсване и
изземване в дома на подсъдимия Т. в с. И.., общ.Р., обективирано в
Протокол за претърсване и изземване от 02.10.2022г. , като са били иззети
списъци с имена.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, както следва: Протокол за претърсване и изземване от
02.10.2022г., ведно със фотоалбум, Справка за съдимост на подсъдимия Т.,
показанията на свидетелите В. В., М. Г. и Д. С. /л. 12 – л.13 , л.15-л.16 и л.19
от ДП/. Показанията на първите двама свидетели са приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал. 1, т. 1 от НПК
чрез прочитането им в с.з. поради наличие на съществено противоречие с
показанията им дадени на досъдебното производство пред съдия, а на
свидетеля С. по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1,т.1 НПК.
3

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на
основание чл. 305, ал. 3 от НПК, както поотделно, така и съвкупно, като
достигна до следните изводи:
Всички доказателства в своята съвкупност установяват по безспорен начин
времето, мястото и начина на извършване на инкриминираното деяние, както
и авторството на подсъдимия Т. и неговата вина.
Най-съществени за изясняване на обективната истина по делото се явяват
показанията на свидетелите М. Г., В. В. и Д. С..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и В. дадени на досъдебно
производство пред съдия по реда на чл.223, ал.1 от НПК. Същите показания
са подробни, последователни и еднопосочни. Освен това показанията
напълно разкриват фактическия състав на престъплението, за което е обвинен
подсъдимия Т.. И двамата свидетели разпитани пред съдия на досъдебното
производство заявяват, че подсъдимият Т. им е дал сумата на всеки един от
тях сумата от по 50 лева, която те са взели като им е казал, че им я дава, за да
гласуват за коалиция „ГЕРБ –СДС“ на изборите на 02.10.2022г., с което те са
се съгласили.
Свидетелят С. от своя страна в хода на досъдебното производство също е
заявил при разпита си пред разследващите органи, че Т. му предложил
сумата от 50 лева, за да гласува за коалицията „ГЕРБ-СДС“ , като за целта
трябвало да се регистрира адресно в с.И..., общ.Р.., тъй като адресната
регистрация му била в гр.Д., но св. .С. пропуснал срока за регистрация и така
и не получил сумата от 50 лева от подсъдимия.
Съдът отдава приоритет на показанията на свидетелите Г., В. и С. дадени на
досъдебното производство и надлежно приобщени по делото, доколкото тези
показания са дадени в момент близък до инкриминираните събития и е
логично същите да са по-пълни и конкретни. Освен това показанията на
свидетелите М. М. Г. и В. М. В., както бе посочено по-горе са проведени
пред съдия по реда на чл.223, ал.1 НПК и са закрепени в най-непредубедено
съдържание. Това ги предпазва от външно въздействие, манипулиране и
проява на защитна реакция от свидетелите в по-късен момент. Освен това
самите свидетели в хода на съдебното дирене давайки напълно
противоречащи показания на тези от досъдебното производство не дават
логично обяснение за причините, поради които първоначално са твърдели, че
Т. им е дал сумите от по 50 лева да гласуват за коалицията „ГЕРБ-СДС“ а
впоследствие в съдебното следствие се отричат от тези показания. Свидетелят
М. Г. заявява пред съда, че не знае защо на досъдебното производство пред
съдията е дал едни показания, а впоследствие в хода на съдебното дирене
напълно противоречащи на първоначалните. Самият свидетел М. М. Г.
заявява, че при разпита си пред съдия на досъдебното производство не му е
упражняван, какъвто и да било натиск от разследващите органи или някой
друг за даване на определени показания. Що се отнася до свидетелите В. и
С. пред съда в хода на съдебното дирене същите дава напълно неадекватни и
4

нелогични отговори на въпроса защо пред органа на досъдебното
производство, а св.В. пред съдия на досъдебното производство са дали
показания уличаващи Т. в престъпление, а именно в това, че им е предлагал и
давал сумата от 50 лв., за да гласуват за коалицията „ГЕРБ-СДС“ и защо
впоследствие пред съда в хода на съдебното дирене дават точно
противоположни показания. Напълно неадекватни и лишени от житейска
логика са показанията на св.В., който заявява, че е бил принуден да
свидетелства срещу Т. от някакви непознати лица, като не помни и, които
нито може да опише, нито може да каже по какъв начин са го заплашвали,
като твърди само, че го е било страх, но не става ясно защо не е подал сигнал
за това заплашване пред прокуратурата или полицията, или не заявил това
пред съдията при разпита си по реда на чл.223, ал.1 от НПК .
Предвид горното, относно посочените и от тримата свидетели причини за
промяна на показанията им пред разследващия орган и пред съдия на
досъдебното производство, и след това по време на съдебното следствие,
съдът предвид горните доводи ги намира за нелогични и недоказани.Освен
това твърденията и на тримата свидетели, че били притеснени, както и че
имали страх от служителите на МВР, не се подкрепят от нито едно
доказателство по делото. Напротив, видно от протоколите за разпит,
свидетелите Г. и В., както бе посочено по-горе от съда първоначално са били
разпитани от разследващия орган в присъствието на съдия от РС-Радомир /л.
13 и л.16 от ДП/, като от съдържанието на текстовете се вижда, че съвсем
подробно и логически са изложили фактите, които няма как служителите на
реда да знаят, респ. да им диктуват по време на разпита. След което им е било
прочетено съдържанието и те са се подписали, че записаното вярно отразява
казаното от тях. По делото не се съдържат никакви конкретни данни /факти/
за влияние от страна на полицейските служители над свидетелите, а и
разпита им пред съдия е една допълнителна гаранция за прозрачността и
законосъобразността на процедурата по провеждането им, като твърденията
им в обратна посока не са достатъчни за да опровергаят изводите на съда в
посочения смисъл. Следва да се отбележи в тази връзка,че разпитът пред
съдия на досъдебното производство е институт, който охранява интересите на
правосъдието - да се закрепят показанията на важни свидетели и то по начин,
който изключва всяко накърняване на правата на бъдещите страни в съдебния
процес. Именно разпитът пред независим от разследването орган е гаранция
за спазване на реда на НПК за провежданите разпити и за охраняване на
правата на разпитваните. В приложените по делото протоколи за проведени
разпити не се съдържа изявление, на който и да е от свидетелите, че дава
показания от страх или под натиск. С оглед на изложеното, показанията им, в
частите, с които отричат подсъдимият да им е давал пари за да гласуват на
изборите за коалиция „ГЕРБ-СДС“, не могат да бъдат приети от съда за
достоверни.
Гореизложеното дава основание на съда да не кредитира показанията на
горните свидетели дадени в хода на съдебното следствие.
5

Що се отнася до показанията на свидетеля на защитата Л. Т., то същите не
допринасят за разкриване на обективната истина и въпроса за виновността на
подсъдимия в извършване на престъпното деяние, за което е предаден на съд.
Свидетелят Л. Т. само заявява, че на 04.10.2022г. е присъствал на разговора в
центъра на с.И., общ.Р. между подсъдимия Т. Т. и св.Д. С., при който на
въпрос на подсъдимия защо твърди С., че е склоняван от него и му е дал пари
да гласува за определена политическа сила в с.И.., свидетелят С. е заявил, че
нито подсъдимият му е давал пари да гласува нито пък е гласувал в с.И.,
защото там не е адресната му регистрация.Тези факти и обстоятелства са
описани подробно в показанията на същият свидетел С. дадени на
досъдебното производство пред разследващия орган, на които съдът дава
вяра.Свидетелят С. не твърди, че подсъдимият му е дал пари, а именно сумата
от 50 лева, за да гласува, а че само му е предложил такава сума, за да гласува
за определена политическа сила, за каквото обвинение е предаден на съд
подсъдимия Т..
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното
дирене. В теорията и практиката се приема, че обясненията имат двойствена
природа - на доказателствено средство и на основни средство за упражняване
на правото на защита. В конкретния случай обясненията на подсъдимия Т.
следва да бъдат отчитани само като защитна теза. Обясненията му, че не е
купувал гласове, противоречат и се опровергават категорично от целия
кредитиран от съда доказателствен материал.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
С оглед на приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита,
че подсъдимият Т. Т. е осъществил от обективна и субективна страна всички
признаци на състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.
1 от НК, като на различни дати, в периода от 19.09.2022 г. до 30.09.2022 г., в
с. И.., общ. Р., в усло.вията на продължавано престъпление предложил и дал
на различни лица от селото имотна облага (пари) с цел да ги склони да
упражнят избирателното си право в полза на определена политическа
коалиция, а именно:
На неустановена дата в периода от 19.09.2022 г. до 25.09.2022 г., в с. И.,
.общ. Р., предл.ожил на Д. Е. С. от същото село имотна облага, а именно
паричната сума от 50.00 лева с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на коалиция ГЕРБ-СДС;
На 27.09.2022 г., около обяд, в с. И., о.бщ. Р.., предложил и дал на В. М.
6

В. от същото село имотна облага, а именно паричната сума от 50.00 лева с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на коалиция ГЕРБ-
СДС;
На 30.09.2022 г., около 19:00 часа, в с. И.., общ. Р., предложил и дал на
М. М. Г. от същото село имотна облага, а именно паричната сума от 50.00
лева с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
коалиция ГЕРБ-СДС.
Непосредствен обект на защита на престъплението по чл.167, ал. 2 от НК е
всеки конкретен изборен процес с всички участници в него. Изпълнителното
деяние се изразява в предлагане или даване на имотна облага с указаната в
закона цел - за склоняване на другиго да упражни избирателното си право в
полза на определена партия. Престъплението е довършено с упражняването
на мотивационното въздействие в съзнаваната от дееца насока, без да е
необходимо лицето да е склонено, още по-малко да е постигната целта .
В конкретния случай, от обективна страна, изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимия Т. с активни действия, изразяващи се в
предлагане и даване на пари на три отделни лица, а именно: 50 лв. на св. М.
М. Г., 50 лв. на св.В. М. В. и предлагане на сумата от 50 лв. на св.Д. Е. С.. С
предлагането и предоставянето на парите същият ги е агитирал /оказал им е
психическо въздействие/ да гласуват на парламентарните избори на
02.10.2022 г. за политическата коалиция „ГЕРБ-СДС“. Паричната облага е
била дадена на св.Г. и св.В. само за да упражнят избирателното си право в
полза на посочената политическа коалиция, а на св.С. е предложена сумата
от 50 лева отново да гласува за същата политическа коалиция.
Престъплението е довършено с предлагането и даването на парите от страна
на подсъдимия на посочените свидетели /гласоподаватели/ с цел да ги склони
да упражнят избирателното си право в полза на коалицията „ГЕРБ-СДС“. За
съставомерността на деянието не е нужно свидетелите действително да са
отишли да гласуват или да са упражнили избирателното си право в полза на
посочената им от подсъдимия партия. За да бъде довършено деянието е
достатъчно само подсъдимият да им е предлагал или дал парите и да са
възприели от подсъдимия, че парите им се предлагат или дават, за да
гласуват на изборите за конкретна партия, както се е случило в настоящия
казус по отношение на коалицията „ГЕРБ-СДС“. По този начин
мотивационното въздействие от страна на подсъдимия върху свидетелите е
било упражнено, без да е необходимо лицето да е действително склонено да
гласува, а още по-малко да е постигната целта.
Описаните три деяния осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предходните, поради което извършените деяния се
квалифицират като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.
7

1 от НК. И трите деяния са извършени през непродължителен период от
време - в рамките на десет дни от 19.09.2022г.до 30.09.2022г. при една и съща
обстановка /в едно населено място с.И., об..щ.Р./, и осъ.ществяват състава на
едно и също престъпление. Извършени са при една и съща форма на вината -
пряк умисъл. Всяко следващо деяние се явява от субективна и обективна
страна продължение на предходното.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че дава пари на двама
свидетели и предлага на третия с една единствена специфична цел - да ги
склони, да им въздейства да гласуват за конкретна политическа коалиция на
предстоящите парламентарни избори. От волева страна подсъдимият е искал
с предоставянето на парите да им повлияе те да упражнят избирателното си
право не при свободно формирана воля, а за онази политическата коалиция,
която подсъдимият им посочи.
За правна пълнота по отношение възражението на защитата,че неправилно
органа на разследването е образувал бързо производство по реда на чл.356 и
сл.от НПК, то съдът намира, че предвид дадените на съда правомощия в
чл.358, ал.1 т.1-т.4 НПК законодателят е предвидил само и единствено като
предпоставка за връщане делото на наблюдаващия прокурор наличие на
допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249, ал.4 ,т.1 НПК, каквото в случая съдията-докладчик не
е констатирал при насрочване на делото и в какъвто смисъл са оставени без
уважение направените възражения от страна на защитата в открито с.з. на
11.10.2022г. Действително при бързото производство са по-кратки сроковете
за разследване на досъдебното производство, но в съдебната фаза видно от
данните по делото съдът е дал достатъчна възможност на защитата и
подсъдимия за ангажиране на гласни и писмени доказателства в подкрепа на
защитната си теза, в три поредни открити с.з., като в този смисъл съдът
намира,че не е нарушено правото на защита на подсъдимия Т..
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Т. С. Т. за виновен в
извършване на престъплението по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
за което му е повдигнато обвинението в настоящото производство.
По вида и размера на наказанието:
За така извършеното престъпление се предвижда наказание от една до шест
години лишаване от свобода и глоба от десет до двадесет хиляди лева.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери,
че в случая не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на чл. 55 от
НК.
8

При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на
подсъдимия следва да се вземе предвид чистото му съдебно минало. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид броя на деянията,
включени в рамките на единното продължавано престъпление, които
характеризират деянието с по-висока степен на обществена опасност,
нарушавайки конституционно гарантирани права на гражданите.
С оглед на постигане на целите на наказанието и предвид принципа на
справедливост залегнал в разпоредбата на чл.35, ал.3 НК съдът намери, че на
подсъдимия следва да бъдат наложени кумулативно предвидените в чл. 167,
ал. 2 от НК наказания в минимален размер – „лишаване от свобода“ за срок
от една година и глоба в размер на 10 000 /десет / лева. Съдът определи
кумулативно предвиденото наказание глоба в този размер, след като взе
предвид и имущественото състояние на подсъдимия, същият е пенсионер.
Настоящият състав счита, че така индивидуализирани наказанията в най-
голяма степен биха постигнали целите, заложени в закона и биха допринесли
за поправяне и превъзпитание на подсъдимия към спазване на законите и
добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително върху
него и възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Настоящият състав счита, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето на осъдения не е необходимо наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи ефективно. Налице са и останалите
предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото към момента на извършване
на деянието подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, а срокът на наложеното наказание е до три
години лишаване от свобода, поради което и съдът счита, че изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода, следва да бъде отложено за срок
от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
По веществените доказателства:
Съдът постанови веществените доказателства, а именно: 3 броя бели
хартиени плика, съдържащи 2 бр. списъци с имена на хора и 1 бр. бележник,
да останат към делото в срока на неговото съхранение, след което да бъдат
унищожени.
По изложените съображения съдът постанови диспозитива на присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	14
Дата:	18 ноември 2022 г.
Съдия:	Ивета Павлова Такова

Дело:	20221730200239
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 октомври 2022 г.

Присъда по дело №239/2022 на Районен съд - Радомир

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите