Определение по дело №1348/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 867
Дата: 16 декември 2022 г. (в сила от 10 март 2023 г.)
Съдия: Иванела Атанасова Караджова
Дело: 20215500901348
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 867
гр. С.З., 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.ела Ат. Караджова
като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Търговско дело №
20215500901348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
По делото е постъпила молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ответника ЗАД
„А." АД, ЕИК ***, в която на основание чл. 248, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК
моли съда да допълни Определение № 575/11.08.2022г. в частта за
разноските, дължими на ответника за производството пред Окръжен съд-С.З.
по т.д № 20215500901348.
Сочи, че съгласно чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото
в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Посочва, че в отговора на исковата молба вх.№ 5703/09.11.2021г.,
ответника е направил изрично искане за присъждане на разноски. Предвид, че
производството приключва преди да са проведени открити съдебни
заседания, то по аргумент от чл.80 ГПК не е налице процесуална преклузия
списък на разноските и доказателства за извършването им да бъдат
представени с настоящата молба.
Ето защо моли съда да допълни Определение № 575/11.08.2022г. в
частта за разноските, като осъди М. Д. Ю. и Н. Д. Д., в качеството им на
процесуални правоприемници на ищцата И. Е. Е., да заплатят на ЗАД А.
сумата от 3516лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита пред настоящата инстанция, съгласно фактура №
**********/25.10.2021г., издадена от Адвокатско дружество „А." и заплатена
от ответника на 16.11.2021г. по посочената във фактурата банкова сметка на
дружеството, видно от дневното извлечение от същата дата.
1
Моли настоящата молба да се счита за списък по чл. 80 ГПК, като към
същата прилага Фактура № **********/25.10.2021г. и Дневното извлечение
от 16.11.2021г. от банковата сметка на Адвокатско дружество „А.".
СЪДЪТ като взе предвид данните по делото, направеното искане по чл.
248 ГПК, намира за установено следното:
Производството е образувано въз основа на подадена искова молба от И.
Е. Е. ЕГН ********** против ЗАД „А.“ АД, ЕИК ***.
С определение № 326/14.12.2021г., постановено по делото, съдът е
спрял производството по т.д. №1348/21г. по описа на Окръжен съд С.З.
поради настъпила смърт на ищцата и е изискал служебни справки от Община
гр.К. за законните наследници на И. Е. Е. ЕГН ********** б.ж. на гр.К..
С определение № 23/10.01.2022г., постановено по делото, съдът е
възобновил производството по т.д. №1348/21 г. по описа на Окръжен съд-С.З.,
конституирал е в качеството на ищци по делото М. Д. Ю. и Н. Д. Д. и е дал
възможност на същите в едноседмичен срок от съобщението да заявят дали
поддържат исковата молба, с предупреждението, че при липса на изрично
заявяване производството по делото ще се прекрати.
С определение № 329/25.05.2022г., постановено по делото, съдът е
прекратил производството по т.д. № 1348/2014г. по описа на Окръжен съд –
гр.С.З. по отношение на ищеца М. Д. Ю. и е разпоредил да се изпрати препис
от отговора на исковата молба и приложенията до ищеца Н. Д. Д. с указания,
че в двуседмичен срок от съобщението може да подаде допълнителна искова
молба.
С разпореждане № 632/09.06.2022г. постановено по делото, съдът е
разпоредил да се залепи обявление на определено място в съда в
продължение на една седмица с указания ищеца Н. Д. Д. да посочи съдебен
адрес на територията на Р Б..
С определение № Определение 575/11.08.2022г. постановено по делото,
съдът е върнал подадената искова молба на наследниците на И. Е. Е. ЕГН
**********, въз основа на която е образувано т.д. № 1348/2021г. по описа на
Окръжен съд – гр.С.З. и е прекратил производството по т.д. № 1348/2021г. по
описа на Окръжен съд – гр. С.З..
С Определение № 673/27.09.2022г. постановено по делото, съдът е
2
постановил препис от молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ЗАД „А.“ АД ЕИК ***
да се връчи на другите страни с право на отговор в едноседмичен срок от
съобщението.
С Разпореждане 1364/25.11.2022г. постановено по делото, съдът е
разпоредил съобщенията до ищците Н. Д. Д. и М. Д. Ю. да се поставят на
определеното за това място в съда, в продължение на една седмица.
В дадения от съда срок не е постъпил отговор от страна на ищците по
отношение на депозираната молба вх.№ 9625/19.09.2022г. от ЗАД „А.“ АД
ЕИК ***.
Съдът намира ,че следва да се допълни постановеното определение за
прекратяване на производството по делото,като ищците следва да се осъдят
да заплатят на ответника сторените в производството разноски.
Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за допълване на
Определение № 575/11.08.2022г. постановено по т.д. № 1348/2021г. по описа
на Окръжен съд – С.З., е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 250 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 575/11.08.2022г. постановено по т.д. №
1348/2021г. по описа на Окръжен съд – С.З. като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М. Д. Ю. ЕГН ********** и Н. Д. Д. ЕГН ********** да
заплатят на ЗАД „А." АД, ЕИК *** сумата от 3516лв. с ДДС- адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита пред настоящата
инстанция, съгласно фактура № **********/25.10.2021г., издадена от
Адвокатско дружество „А.".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд П..
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
3