№ 526
гр. Пазарджик, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. Б., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.Н.
Х., се явява лично.
За него се явява и адв.Х., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Отв. Е. Р., редовно призована чрез процесуален пълномощник адв. Е. К.-
П., се явява лично.
За нея се явява адв.К.-П., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Е. Р. вх.№ 8433/19.9.23г., с
която е посочила имената на допуснати до разпит свидетели П. Р. и И. Т..
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – П. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. № 6216/05.07.2023 г.,
1
на А. И. Б., чрез адв.Н.Х. против Е. Б. Р., с която е предявен иск по чл.284 във
вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени
писмени доказателства, да бъдат допуснати двама свидетели за установяване
на фактите изложени в и.м. ,на осн.чл.190 от ГПК да бъде задължена
ответницата да представи пълномощно от Ц. С. Ш., въз основа на които се е
разпоредила със средствата от банковите сметки на в „Р. б.“ „ и Ю. Б.“ на
24.03.2022г., алтернативно да се изискат от пом.нотариус Т. всички
пълномощни издадени от Ц. Ш. в полза на Е. Б. Р. през периода 2021г.-
2022г.,респ. да бъде издадено съд.удостоверение въз основа на което да се
снабди с тези пълномощни от нотариуса и да се изиска заверено копие от
пр.преписка № 6827/2022г. по описа на РП Пазарджик.
С допълнителна молба-уточнение от 31.07.2023г. е отстранил
нередовностите на исковата молба по предявения главен иск и евентуален и е
уточнил петитума на и.м.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Е. Б. Р. , чрез адв.Е.К.[1]П.
от ПАК е депозирала отговор на исковата молба, с който навежда довод, че
исковете са допустими, а по съществото счита същите за неоснователни.
С отговора на исковата молба представя писмени доказателства и прави
искания - да бъдат допуснати до разпит 2 души свидетели за установяване на
посочени в отговора обстоятелства, допускане до разпит пом.нотариус И. Т.
служ.адрес-гр.П.,ул.“Г. Б.“№10.
Сезиран е родовокомпетен съд – чл. 284 във вр. с чл.59 от ЗЗД вр. чл.
104, т. 4 ГПК.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора на същата
писмени доказателства са за установяване на релевантни за предмета на
доказване факти, същите са допустими, относими и необходими , поради
което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с изключение на 2бр. снимки на Ц. Ш. и 1бр. снимка на апартамента и
които нямат характер на доказателствени средства.
Основателни са и исканията на ищеца и ответницата да се допуснат до
разпит по двама свидетели на всяка от страните за установяване на
изложените в исковата молба и отговора на и.м. обстоятелства ,,след
2
посочване на имената им в едноседмичен срок с допълнителна молба от
страните.
Като неоснователно следва да бъде оставено искането за допускане до
разпит като свидетел по.нот.И. Т., тъй като за изтъкнатите в отговора
твърдения са допуснати до разпит 2 свидетели и е недопустимо в такова
качество същият да опровергава твърденията на ищеца. Основателно е
искането на осн.чл.190 от ГПК да се задължи отв. да представи пълномощни
от Ц. С. Ш., въз основа на което се е разпоредила със средствата от банковата
и сметка на „Р. Б.“ и „Ю. Б.“ на 24.03.2022г.
Основателно е искането за издаване на съд.удостоверение на ищеца за
снабдяване с исканите документи от пом.нот.Т.,след внасяна на Д.Т в р-р на 5
лева с оглед необходимостта от тяхното оспорване, респ. искане за допускане
на СГрЕ с поставени задачи. Отлага искането да се изиска и приложи
пр.преписка №6827/2022г. на РП Пазарджик, след изслушване на страните в
о.с.з.
С определение на съда № 445 от 14.09.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. РазпредЕ. е доказателствената тежест,
приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да
обосноват исканията си.
Адв.Х.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме всички фактически
обстоятелства, изложени в отговора на иска. В зависимост от дадената ни от
закона възможност правим и нови искания, с оглед представените
доказателства, а именно да бъде задължена ответната страна да представи
всички приложени към отговора на молбата документи в оригинал. Имаме
писмено становище в тази връзка, което депозираме до съда и за страната.
Отделно от това правим искане по чл.193 от ГПК, като оспорваме
истинността на платежното нареждане от 24.3.2022г., като твърдим, че
ръкописният текст върху него не е изписан от лицето, посочено за негов
автор - Ц. Ш.. Също и датата на съставяне на документа не е написана от Ц.
Ш., както и че подписът не е на това лице. Отделно, с оглед твърденията,
които са неясно, но подвеждащо формулирани, че Ц. С. Ш. сама е извършила
разпореждане със собствените си авоари, правим искане на основание чл.62,
ал.5, т.5 от ЗКИ да постановите определение за разкриване на банкова тайна и
да се изискат всички документи, които се съдържат по банковата сметка на Ц.
3
Ш. в „Р.“. Искането е с цел да се установи кое лице се е разпоредило със
сметките, тя лично или нейната пълномощница и съответно ако се твърди, че
тя сама е извършила разпореждане да се изиска и запис от охранителните
камери на банката от тази дата. Искането за цялото досие правим и с оглед на
твърдението, че банкови служители са се свързвали по телефон с Ц. Ш. по
отношение на всяка транзакция. Твърдим, че тя не е разполагала със собствен
мобилен телефон и на база на съдържащите се в досието в банката документи
моля да се установи от кой телефон е осъществяван контакт, как е било
идентифицирано лицето и съответно какво е съдържанието на водените
разговори. По отношение твърденията, че ищецът сменил ключалката от
собствения на Ц. Ш. апартамент и бил ограничен достъпът й, което
поведение провокирало ответницата да извика нотариус и да бъдат оформени
две различни пълномощни с различни права, сочим че ответницата е
проникнала в апартамента на Ц. Ш. след датата на изготвяне на
пълномощното 24.3.22г., поради което ищецът подава сигнал за това нейно
противоправно поведение на 112. Сигналът е от 28.3.22г. За установяване на
това обстоятелство моля да се изиска запис от сигнала 112 по възможност в
текстови вид, а при невъзможност в запис на носител на компютърни
данни.По отношение поисканите свидетели на основание чл. 164 ал.1 т.3 от
ГПК правим изрично възражение за допускане на свидетели за установяване
на договори на стойност над 5000 лева и не даваме съгласието си такива
свидетели да бъдат допускани за посочените в отговора на ИМ
обстоятелства. В тази връзка ви молим да измените доклада си поделото и да
не бъдат допускани свидетели на ответницата, каква е била волята на
наследодателя Ц. Ш. относно разпореждането й с банковите й сметки. А
обстоятелството какво е било състоянието на същата при пребиваването й в
П. е ирелевантно. По фактите, че Ц. Ш. е била известен период от време не се
спори. Не получихме нито един ясен отговор на какво правно основание Е. Р.
е прехвърлила на себе си процесните суми. Твърди се, че основанието е
пълномощното, пълномощното е средство, способ, но то не е основание. Ако
ответницата уточни правните си основания моля да ни бъде дадена
възможност да ангажираме и други доказателства. Доверителят ми представя
становище, с което оспорва всички доводи по отношение на фактическите
обстоятелства в исковата молба, което Ви моля да приемете. След
запознаване и представяне на исканите от нас документи, процесните
4
пълномощни, както и на приложеното платежно нареждане, за което се
твърди, че е съставено от Ц. Ш., ще направим искания във връзка с
оспорване на тяхната автентичност, по отношение на авторството на подписа.
Прилагаме запис на разговор, който е проведен между ответницата и ищеца,
относим към предмета на делото в частта, в която същата признава, че нищо
не е правила с посочените пълномощни и да взимат там каквото се е
уговорил с леля Ц.. Представям копия от документите за ответната страна.
Адв. К.-П.: Поддържам отговора, който съм депозирала от името на
доверителката ми пред Вас с изтъкнатите в същия подробни съображения,
касателно неоснователността на предявените искове, както и всички
сторените в същия възражения и доказателствени искания. Считаме искът за
неоснователен, предвид подробните съображения в отговора, ще Ви моля за
неговото отхвърляне. По отношение на представения ни с Ваше определение
№ 445/14.9.23г. проектодоклад по реда на чл.140, нямам възражения по
същия. Поддържаме сторените с отговора доказателствени искания. На този
етап нямаме доказателствени искания, доколкото в днешно съдебно заседание
са ни представени становища ведно с протокол от телефонен разговор и ще
Ви моля да ми се даде възможност сега да взема становище по отношение
доказателстевните искания от страна на ищеца така, както бяха съобщени, а
именно, че се иска от почитаемия съд да бъдем задължени да представим
всички приложени към отговора ни писмени доказателства в оригинал. Че се
оспорва истинността на платежното нареждане по реда на чл.193 от ГПК, като
се извършва превратно тълкуване на изложеното в отговора. Ние в отговора
не твърдим, че Ц. Ш. е попълнила същото. Твърдим, че същата е положила
подпис под това платежно нареждане. Оформянето на платежното нареждане
е станало от служител на банката. По отношение направеното искане по
чл.162 ал.2 т.5 не възразяваме да бъде допуснато от съда това доказателствено
искане за разкриване на банкова тайна. По отношение заявеното
доказателствено искане, с което се иска съдът да ревизира свое определени по
чл.140 от ГПК, с което са ни допуснати свидетелски показания твърдим, че
отново превратно се тълкуват изложените в отговора на ИМ твърдения ,
касателно наличие на основание чл.164 ал.1 т.3 с който да се установят
договорни отношения за сума над 5000 лева, нямаме такива твърдения в
отговора на исковата молба.Отново заявяваме, че доверителката ми не е
изтеглила суми, а по силата на едностранна сделка е осъществила банкови
5
такива, с които се е разпоредила в период, в който е притежавала надлежно
пълномощно, със средства на Ц. Ш. в „П. б.“ или „Ю.“. По отношение на
средствата, които са се намирали в банковата сметка на Ц. Ш. в „Р.“, макар
доверителката ми да е имала изрично пълномощно не е осъществявала
банкови сделки. Банковата сделка е извършена само и единствено от Ц. Ш.,
полагайки подпис на платежното нареждане, което сме представили.Ако
съдът ни задължи ще представим същото в оригинал. Моля да ни се даде
възможност да се запознаем със становищата, които са предоставени от една
страна от ищеца по чл.131и другото е повторно становище от същия отново
по отговора, като моля да ни бъде предоставена възможност да изразим
своето виждане по това становище и евентуално да ангажираме
доказателства. По отношение представения с едно от становищата протокол
от телефонен разговор проведен на 28.9.22г., приложен в писмен вид, ведно с
флаш памет, моля същият да не бъде приеман, тъй като не сме сигурни за
автентичността на този проведен телефонен разговор от една страна. На второ
място не сме сигурни дали разговорът е проведен между двете страни, дали е
автентичен, дали по същият не са извършвани манипулации, а и самият
протокол, снет като хартия не удостоверява провеждането на такъв разговор,
тъй като страната сама е извършила това нещо, не е извършено по съответния
ред, чрез нотариус с констативен протокол, какъвто ред е утвърден. Ако
съдът го приеме моля да се направи изслушване на записа и да ни бъде
предоставена възможност да вземем становище по същия и да ангажираме
допълнителни доказателства. Между страните са провеждани множество
разговори и дали този разговор е проведен на същата дата и дали е в цялост не
можем да бъдем сигурни, така както е представен. Съгласно указанията на
съда представяме в оригинал пълномощните – 3 броя, пълномощно рег. №
4562 от 28.9.21г., на нотариус Н. М. - Т.а за удостоверяване извън кантора,
пълномощно рег. № 1254 от 23.3.22г. отново за удостоверяване , извършено
извън кантората и пълномощно с рег. № 1255 от 23.3.22г. отново на нотариус
Н. М. - Т.а, отново за удостоверяване извън кантората. Представям същите в
оригинал.
Адв. Х.: Отново не става ясно позицията на ответника, какво разбират те
със записа в отговора на исковата молба сама извършила разпореждане със
собствените си авоари. Какво се твърди, отишла е в банката, наредила,
оформила.
6
Адв. К.-П.: Твърдим, че Ц. Ш. сама е извършила разпореждане със
собствените си авоари, като е оформила с подписа си лично платежно
нареждане. В банката се извършват операции. В отговора сме заявили, че
самото платежно нареждане не е попълнено, нито от доверителката ми, нито
от Ц. Ш.. Попълнено е от банков служител, провел разговор с Ц. Ш. по
телефона, разяснил й какво оформя като текст в съответното платежно
нареждане. Уверил се в желанието на Ш. и предоставил същото, за да бъде
оформено с нейния подпис лично, след което е проведен повторен телефонен
разговор, за да може Ш. да потвърди полагането на подписа. Едва тогава е
осъществена съответната банкова операция.
Адв. Х.: Нека ответницата Р. по реда на чл.176 от ГПК да обясни от
кой телефонен номер са проведени разговорите с банката.
Ответницата Р. по реда на чл.176 от ГПК : От моя телефон бяха
проведени многократно разговори, като последният разговор беше проведен
след като почина леля ми, те отново се обадиха, искаха да разговарят с Ц.,
защото искаха да знаят какво ще се прави по сметка и дали ще се прехвърлят
останалите пари. Казах, че Ц. е починала и има друг човек към когото да се
обърнат. 5 пъти са звънели и са разговаряли лично с Ц. през моя телефон с Ц..
Уточнявахме с жената в колко часа ще си бъда в къщи при Ц. и тогава тя
позвъняваше.Дори мога да кажа, че първият път я попитах как те могат да са
сигурни, че това е Ц., тя ми каза: „Не берете грижа, ние си имаме начини на
проверка“. Това е служител от „Р.“.
Адв.Х.: Не възразявам по отношение на представения телефонен
разговор в този му вид на флашка да бъде изслушан включително и в
оригинал. В момента също може да бъде направено изслушването. Не
възразявам ако счита колегата, че е манипулиран да си направи искания в
тази насока. Моля за повторно уточнение какви обстоятелства ще се
установява със свидетелите.
Адв. К.-П.: Държим на разпит на свидетели. По отношение на
представеното в днешно с.з. доказателство, което е по реда на чл.184 от ГПК,
електронен документи, моля ако приемете същото в този случай
съдържанието на електронния запис да бъде предоставено за целите на този
процес по съответния ред, или през съответната експертиза или да бъде
задължен ищецът да представи същия снет по съответния ред от нотариус с
7
констативен протокол. Практиката на съдилищата е да се назначава
експертиза и едва тогава евентуално при възражение да се правят
изслушвания. По отношение направените доказателствени искания с исковата
молба за събиране на гласни доказателства, хипотетично сме изложили
множеството твърдения с отговора на исковата молба, които ще доказваме
със събиране на гласни доказателства. Моля да приемете уточнение, че със
свидетелката П. Р. ще доказваме и ще оспорваме, изложеното в исковата
молба, че доверителката ми по неясни съображения е задържала леля си при
себе си. Ще доказваме волята на Ц. Ш. да определи къде да пребивава, коя е
била причината да остане в П., обстоятелствата по така нареченото
незаконно нахлуване в дома на Ш. от страна на доверителката ми, която е
изпълнила воля на леля си Ш., както и начина на полагане на грижи за самата
Ш.. Няма да коментираме оформянето на съответните пълномощни, които
представихме пред Вас в днешно с.з. По отношение на свидетеля Т. държим
на разпита на същия, той като същият е помощник нотариус в кантората на
нотариус М. – Т.а и същият е осъществил установяване на подписа извън
кантората и има преки впечатление от състоянието на Ш. при полагането на
подпис. Има преки впечатления от полагането на подписа. Моля да ми
предоставите възможност евентуално да изразя становище по отношение на
втория си свидетел след като ищцовата страна заяви ще оспорва или няма да
оспорва подписа на Ш. под пълномощното.
Адв.Х.: По отношение на другите свидетели, всичко това е правно
ирелевантно, говорим за едно мандатно отношение което е ирелевантно.
Какви са били отношенията в семейството е извън предмета на спора. Става
въпрос за използване на пълномощно за прехвърляне на средства. Твърдим
разпореждане със средства, които са били на Ц. Ш., а не какви са били
отношенията в семейството. Става въпрос на какво основание са прехвърлени
тези средства, като до тук не чухме нито едно релевантно твърдение и не се
ангажираха писмени доказателства за такива суми,които да са над 5000 лева
от ответната страна. Всички останали обстоятелства са семейни отношения ,
които не касаят този процес. Ние твърдим и не спорим, че тя е била от края на
есента 2021 година до смъртта си в дома на ответницата Р.. Как тя е
прехвърлила средства от нейната сметка се установи на база на
представените по делото пълномощни. Друг е въпросът да се установи
физически изпълнението на банковата операция, била ли е извършена при
8
установения от закона ред. В тежест продължава да остава на ответната
страна да си докаже основанието. Това няма как да стане със свидетелски
показания. Ние също не сочим свидетели и моля да ги заличите.
Адв. К.-П.: По силата на едностранна сделка доверителката ми е била
пълномощник. Тя има правото да осъществява определени действия по силата
на пълномощно, заверено по съответния ред. За какво правно основание
говорим тук. Отделно от това предвид предявения ни иск по реда на чл. 284,
тук говорим за мандатни отношения, доверителни такива. В тази връзка сме
поискали гласни доказателства, за да подчертаем доверителните отношения
между Ш. и нейната племенница Р.. Поради наличието именно на
доверителни отношения между лелята и племенницата са оформени тези
пълномощни. Ако едно лице предостави пълномощия на трето лице без да
има доверие към това трето лице възниква въпроса дали не е поставена под
заплаха, при крайна нужда или нещо такова.Тъй като такива твърдения няма
ние сме поискали и гласни доказателства за да докажем наличието на
доверителни отношения. Разпореждане със средства се извършва по
съответен ред, за което банките строго съблюдават. Без наличието на изрично
пълномощно няма банка, която да позволи извършването на банкова
операция. Какви са вътрешните отношения между пълномощник и
упълномощителя не са предмет на едностранната сделка. Както и не са
предмет на този процес.
Адв.Х.: Няма как да не се съгласим с пълномощника на ответната
страна, тъй като се касае за наистина мандатно отношение, което стартира в
момента, в който едностранната сделка даденото пълномощно се депозира в
банката и самото упълномощено лице реализира правата си по него.До тук
няма никакъв спор и няма какво да установяваме чрез свидетели. Въпросът е
самият запис прехвърляне на средства за какво са прехвърлени тези средства.
Нито се твърди, нито има договор, нито ще го установяваме със свидетели
прехвърляне на средства какво основание е това. Това не е основание това е
операция. Ние не даваме съгласие да се установява с това прехвърляне
някакъв вид отношения други, договори и така нататък, за каквито няма
данни и не са представени доказателства.
Адв.К.-П.: Включително по реда на чл.164, ал.1,т.3 бихме могли да
разпитаме в тази връзка свидетелката П. Р. с оглед факта, че същата е Р. и е в
9
съответните роднински отношения между страните. Не се отказваме от
разпита на първия свидетел. Ние сме заявили, че между доверителката ми Р.
и между Ц. Ш. няма сключен договор за поръчка. Има 3 броя пълномощни,
едното пълномощно, видно от което й дава право да се разпорежда със
средствата й в „Р.“, както и да я представлява пред Български пощи за да
получава пенсията и. Останалите две пълномощни й дават други правомощия
да се разпорежда с банкова сметка в друга банка, включително да се
извършват действия пред различни органи в страната за снабдяване с
документи. От там нататък какво е записано в самото платежно нареждане е
ирелевантно, тъй като доверителката ми е действала по силата на
едностранната сделка, а именно упълномощаването. Когато Ш. е решила да
упълномощи доверителката ми, същата е имала единствено и само на нея
пълно доверие. Ако словосъчетанието доверителни отношения между
упълномощителят и упълномощената се тълкува превратно от ищцовата
страна, моля да бъде отбелязано, че това словосъчетание не е употребено в
смисъла на наличието на договор за поръчка между страните. Такъв между
страните не съществува. Наличие има на 3 отделни едностранни сделки,
осъществени по съответния от закона ред, за които сме представили в
оригинал съответно същите и ако страната оспори положения подпис на
упълномощителя Ш., моля да ни бъде предоставена възможност да разпитаме
свидетеля И. Мазнеков.
Адв.Х.: Категоричното ми становище е да не се допуска събирането на
гласни доказателства. Доказателствените искания чрез свидетелски показания
не са относими. Моля да се даде възможност на доверителя ми да се запознае
с оригинала на представените оригинални пълномощни. Моля да се
произнесете по направените искания в определение, след приключване на
настоящето заседание, и съответно да ни бъде даден срок и в зависимост от
отговора по днес депозираното становище от ответницата да се направят
искания или се ангажират доказателства. На този етап без да са изяснени в
цялост споровете по отношение на извършената транзакция в „Р.“, което не
би могло да стане без представяне на досието е излишно да се ангажират
каквито и да било доказателства по отношение предмета на спора. Ние също
водим един свидетел за насрещно доказване, но не считаме, че е необходимо.
10
Съобразявайки изразеното становище от процесуалните пълномощници
на страните съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения
и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 445
от 14.09.2023г., с корекцията, че с оглед уточненото становище от
процесуалния пълномощник на ответната страна и формулираните
доказателствени искания по отношение събиране на гласни доказателствени
средства, във връзка с така изложените обстоятелства от една страна съдът
намира, че не следва да бъде допуснат разпита на поисканите двамата
свидетели от една страна за установяване на сделки на стойност над 5000
лева, в каквато насока бяха първоначално изложените твърдения и
формулирани искания в отговора на исковата молба, от друга страна след
уточнението и в днешно съдебно заседание съдът намира същите за
неотносими към настоящия момент, с оглед изясняване на обективната
истина по делото, което от своя страна предполага изменение на
определението в частта, с която са допуснати по двама свидетели за всяка
една от страните по делото.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 445 от 14.09.2023г. с корекциите, уточнени по-
горе в днешното съдебно заседание по отношение допускането до разпит по
двама свидетели за всяка една от страните по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и представените 3 броя пълномощни от
процесуалния пълномощник и записани по-горе в протокола от днешното
съдебно заседание в оригинал, а именно рег. № 4562 от 28.9.21г., на нотариус
Н. М. - Т.а ; рег. № 1254 от 23.3.22г. и рег. № 1255 от 23.3.22г., отново на
нотариус Н. М. - Т.а.
ПРИЕМА становище от ищеца А. Б. и становище от същия чрез
процесуалния му пълномощник.
НЕ ПРИЕМА представения протокол от телефонен разговор с флашка
към същия, съдържаща запис на телефонния разговор на електронен носител,
поради обстоятелството, че същият не може да бъде приет като
11
доказателствено средство за нуждите на настоящия процес.
ВРЪЩА протокола от телефонен разговор и флашка, съдържаща
съдържанието му на електронен носител на ищцовата страна.
На основание чл.63 от Закона за кредитните институции следва да се
постанови определение за разкриване на банковата тайна, след представяне
на молба от ищцовата страна в този смисъл и предоставяне възможност за
изразяване на становище в 3 дневен срок.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в оригинал платежно
нареждане от 24.3.22г. за превод на сумата в размер на 44000 лева в „Р.“.
Адв.К.-П.: Моля да ми бъде предоставена възможност да взема
становище по въпроса, ако изложените обстоятелства в тези две становища с
днешна дата, като ви моля да преразгледате последното си определение, с
което приемате доклада и ревизирате последното си определение по чл.140
за допускане на гласни доказателства. Аз изразих ясно становище, че с гласни
доказателства няма да доказваме сключването на сделки над 5000 лева. С
отговора на исковата молба сме въвели твърдение, с което оспорваме
възражението, че не отговаря на обективната действителност генералното
твърдение на ищеца, че доверителката ми била сключила 3 отделни договора
за поръчка, а именно поръчка да изтегли процесните суми и да ги предаде на
Ш.. Част от обстоятелствата, касателно това има или няма подобен сключен
договор се доказват с писмени доказателства, но се доказват и с устни. Аз
казах, че няма да доказвам сключването на договор за 5000 лева, а ще
оспорвам твърдения за наличие на договорни мандатни отношения между
доверителката ми и нейната леля Ш.. С едно от становищата си подробно
ищцовата страна излага именно съждения в тази посока, въвеждайки съда в
семейните отношения. Моля да преразгледате това определение и отново да
ни допуснете до разпит свидетелката П. Р., която е участвала и помагала в
отглеждането на Ц. Ш., особено при къпането на лелята, честичко е
посещавала лелята, има преки впечатления от това дали или не между
доверителката ми и Ц. Ш. са съществували договорни отношения за това Р. да
изтегли сумите и да ги предаде на Ш.. В противен случай ще се наруши от
една страна авнопоставеността на страните и ще бъде препятствие да докажем
въведените от нас с отговора по чл.138 възражения на твърденията на
ищцовата страна. Те твърдят за наличие на договор за поръчка. Договорът за
12
поръчка не касае сделка за стойност на, а касае свърши еди каква си дейност
и не прави това. Ние твърдим такъв договор не е бил сключен и, че част от
нашите доказателства са и гласните такива. На страница № 9 от отговора на
исковата молба сме заявили, че не отговарят на обективната действителност
твърденията на ищеца, че между доверителката ми и Ш., чийто наследник по
нотариално завещание се явява А. Б. имало сключен договор за поръчка да
изтегли процесните суми и да ги предаде на Ш.. Това е вписано в исковата
молба. Твърдение, че сме били длъжни по силата на този договор да
изтеглим сумите и да ги предадем. Ние твърдим, че такъв договор няма,
независимо какво е написано като основание в платежното нареждане. Може
да бъде написано всичко, включително за рожден ден, каквато е волята на
страната. Няма правно основание поради липса на мандат. Твърди се, че има
мандат. Ще бъде нарушен балансът който задава законодателят в чл.9.
Нямаме друга възможност освен с гласни доказателства да оборим това, което
твърди ищцовата страна.
Адв. Х.: Нямаме искания. Определението на съда е правилно и моля да
не бъде изменяно за недопускане на свидетели. Репликата на колежката по
никакъв начин не променя преценката на съда. Няма твърдения от
доверителят ми различни от тези, които са изложени в исковата молба и
които да налагат съдът да преразгледа своя акт, това е неговата гледна точка
за отношенията между членовете на семейството.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да ревизира
постановеното определение, с което е приет за окончателен изготвения и
изпратен проект за доклад, с визираните в днешно с.з. и уточнени по-горе
корекции, тъй като към настоящия момент домогването на ответната страна е
да установи наличието на отрицателен факт, който към настоящия момент не
се поддържа, не е установен или не е доказан по делото и за страната на този
етап не съществува процесуална възможност по този ред на установява
наличието на този отрицателен факт, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
пълномощник на ответника за разпит на посочения свидетел за установяване
на отрицателен факт относно липсата на мандатно правоотношение.
Адв.Х.: Нямам други искания.
13
Адв. К.-П.: За процесуална икономия, представяме индигиран оригинал
на платежно нареждане.
Адв. Х.: Моля да не се приема, това не е оригинал.
Съдът намира, че не следва да бъде прието така представеното
платежно нареждане, тъй като същото не е във вида годен да послужи като
доказателствено средство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА така представения индигиран оригинал на платежно
нареждане за превод на сумата 44000 лева в банка „Р.“.
Адв.Х.: Моля да се даде 3 дневен срок на доверителя ми да се запознае с
представените 3 броя пълномощни и да вземе становище, в момента няма
сравнителен материал.
Адв. К.-П.: Моля, с оглед становището на ищеца, касателно приетите по
делото в оригинал пълномощни, да ни бъде предоставена възможност да
ангажираме също доказателства.
Адв.Х.: Не ги оспорваме трите пълномощни като авторство. Подписът
не оспорваме.
Ищецът А. Б.: Не съм експерт, не съм на 100 процента убеден. Не
оспорвам трите пълномощни.
Адв.Х.: Моля да ми се издаде удостоверение след представяне на
проект на същото от наша страна. След представяне на документите от „Р.“,
сега О. моля да ни бъде дадена възможност да ангажираме и други
доказателства в подкрепа на нашите твърдения, изложени в исковата молба.
Адв. К.-П.: Моля след постъпване на банковото досие на Ц. Ш. от „Р.“
да ни бъде предоставена възможност да ангажираме допълнително
доказателства, с оглед изложените в отговора на исковата молба и в днешното
съдебно заседание твърдения и възражения по основателността на исковата
претенция.
За изясняване на обстоятелствата по делото и събиране на
доказателствата във връзка с изискване и представяне на банково досие от
„Р.“ АД, Пазарджишкия окръжен съд
14
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 22.01.2024г. от 11.20ч., за която дата
ищецът уведомен от днес.
Ответницата уведомена от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА банково досие от „Р.“ АД - град София, след
разкриване на банкова тайна и постъпването на молба от ищцовата страна.
Адв.Х.: Моля да ми се изпрати препис от протокола на посочен от мен
имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15