№ 12340
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110102784 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С.Д.
Х. срещу „А1 България” ЕАД, с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в общ размер 211,79 лева, за която е
издаден изпълнителен лист от 12.06.2012 г. по ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на
Софийски районен съд, 40 състав, поради липса на облигационно отношение между
страните, както и евентуално съединен с него иск за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата 211,79 лева, включваща 146,79 лева – стойност на
далекосъобщителни услуги, 25 лева – разноски за държавна такса и 40 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист от 12.06.2012 г. по
ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на Софийски районен съд, 40 състав, поради
обстоятелството, че вземанията са погасени по давност в период след издаване на
изпълнителния лист до образуване на настоящия процес.
С разпореждане от 27.01.2022 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от него да обоснове правния си интерес от предявяване на
установителен иск за недължимост на процесните суми, основан на твърдение за липса на
облигационно правоотношение между страните, с оглед на обстоятелството че твърди, че за
вземанията е издадена и влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В рамките на
предоставения срок С.Д. Х. не е изпълнил дадените му указания. На 02.03.2022 г. същият е
депозирал молба по делото, но с нея не е обоснован правен интерес от предявяване на този
иск.
Съгласно нормата на чл. 416 ГПК, когато длъжникът не е упражнил правото си да
подаде възражение срещу издадената заповед за изпълнение в законоустановения срок по
чл. 414, ал. 2 ГПК, заповедта влиза в сила и въз основа на нея се издава изпълнителен лист.
Заповедта за изпълнение, срещу която не е подадено възражение в срок, се ползва със
стабилитет, като се преклудира възможността за оспорване на фактите и обстоятелствата,
относими към изискуемостта или ликвидността на вземането. С влизането й в сила за
длъжника се преклудира възможността да оспори съществуването на вземането по общия
исков ред (чл. 124, ал. 1 ГПК). Пътят на защита срещу издадената заповед за изпълнение,
която е влязла в сила, е подаване на възражение пред въззивния съд по реда на чл. 423 ГПК
или предявяване на специалния иск по чл. 424 ГПК, когато са налице предпоставките за
това. За да бъде допустима исковата претенция, предявена по реда на чл. 424 ГПК, следва да
са посочени новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено
значение за делото, които не са могли да бъдат известни на ищеца до изтичане на срока за
подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок, като искът
следва да бъде предявен в установените в ал. 2 срокове.
1
В настоящия случай ищецът твърди, че срещу него е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на Софийски районен съд, 40 състав, а след влизането й
в сила - и изпълнителен лист от 12.06.2012 г. Същият не сочи новооткрити обстоятелства
или нови писмени доказателства, които не са му били известни до изтичане на срока за
подаване на възражение. С.Д. Х. е имал възможност да възрази срещу претендираното
вземане, като наведе твърдения, че липсва облигационно правоотношение между него и „А1
България” ЕАД, въз основа на което да е възникнало вземането. След като не е упражнил
това право в рамките на предоставения от законодателя срок по чл. 414, ал. 2 ГПК,
заповедта за изпълнение е влязла в сила и това възражение е преклудирано без възможност
да бъде релеврирано в последващ исков процес по предявен отрицателен установителен иск
по чл. 124, ал. 1 ГПК. Поради това съдът намира, че искът, с който ищецът иска да бъде
признато за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи процесните
суми поради липса на облигационно правоотношение между тях, е недопустим. Последното
налага на основание чл. 130 ГПК исковата молба в тази й част да бъде върната.
С отговора на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
„А1 България” ЕАД е заявило, че признава иска по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1
ГПК, с който С.Д. Х. иска да бъде признато за установено, че не дължими сумите по
изпълнителния лист от 12.06.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на
Софийски районен съд, 40 състав, поради погасяването им по давност в периода след
издаването на листа до образуване на настоящия процес. Поради това и на основание чл.
140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, да бъде изготвен проект за доклад по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал.
1 ГПК и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на С.Д. Х. в частта, с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК, основан на твърдение за липса на облигационно правоотношение между страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022 г. от 10:10 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeн е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът С.Д. Х. твърди, че срещу него в полза на ответника „А1 България” ЕАД е
издаден изпълнителен лист от 12.06.2012 г. по ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на
Софийски районен съд, 40 състав, за сумите 146,79 лева – стойност на далекосъобщителни
услуги, 25 лева – разноски за държавна такса и 40 лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Въз основа на него било образувано изпълнително дело № .................., по
описа на ЧСИ М.М.. С постановление от 14.09.2021 г. съдебният изпълнител прекратил
производството по делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Ищецът навежда твърдения,
че вземанията, за които е издаден изпълнителният лист, са погасени по давност след
издаването на листа до образуване на настоящото производството, съответно, че правото на
принудително изпълнение също е погасено. Поради това моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на „А1 България” ЕАД
сумите 146,79 лева – стойност на далекосъобщителни услуги, 25 лева – разноски за
държавна такса и 40 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден
изпълнителен лист от 12.06.2012 г. по ч.гр.д. № 58290/ 2011 г., по описа на Софийски
2
районен съд, 40 състав.
3. Ответникът „А1 България” ЕАД признава предявения иск. Признава, че
вземанията, за които е издаден процесният изпълнителен лист, са погасени по давност,
както и че изпълнителният процес, образуван въз основа на листа, е перемиран поради
липсва на поискани от взискателя изпълнителни действия в продължение на две години на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи, че след изтичането на давностния срок не е
предприемал действия, с които да даде повод за завеждане на настоящия процес.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, като
установи, че срещу него в полза на ответника е издаден соченият в исковата молба
изпълнителен лист за процесните вземания.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания,
за което не сочи доказателства.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните обстоятелствата, че срещу С.Д. Х. в
полза на „А1 България” ЕАД е издаден изпълнителен лист от 12.06.2012 г. по ч.гр.д. №
58290/ 2011 г., по описа на Софийски районен съд, 40 състав; че въз основа на него е
образувано изпълнително дело № .................., по описа на ЧСИ М.М.; че същото е
перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, което е установено с постановление на
съдебния изпълнител от 14.09.2021 г.; както и че вземанията по изпълнителния лист са
погасени по давност.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на препис от
изпълнително дело № .................., по описа на ЧСИ М.М., както и на ч.гр.д. № 58290/ 2011 г.,
по описа на Софийски районен съд, 40 състав, тъй като не са необходими за правилното
решаване на спора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него в частта, с която се връща исковата
молба. В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4