РЕШЕНИЕ
№
494
гр.
Враца, 11.03.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, VI
–ти състав, в публично
съдебно заседание на 22.02.2024 г. /двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдия Коцева адм. дело
№ 628 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Т.В.Н. ***,
депозирана чрез адв. Е.И. от САК, против Заповед № 484з-4338/31.10.2023 г.,
издадена от Директора на ГД „Жандармерия, специални операции и борба с
тероризма“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от шест месеца.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспорения акт, с посочени основания по чл. 146, т. 3, 4
и 5 от АПК, като са изложени конкретни доводи за постановяването му при
съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. В подкрепа на тези възражения са
изложени подробни аргументи, че в обжалваната заповед и справката, въз основа
на която е издадена, ДНО не е направил задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата,
както поотделно, така и съвкупно, поради което неправилно е установена
фактическата обстановка. Поддържа се, че заповедта за дисциплинарно наказание е
издадена след установения в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР преклузивен
срок. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото
разноски.
В с.з. жалбоподателят лично и с адв. Е.И.
поддържа жалбата. Счита заповедта за незаконосъобразна, като издадена при
нарушение, както на материалния закон, така и на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че акта е издаден след
императивния двумесечен срок за неговото издаване. Не става ясно от
диспозитива на заповедта, какво точно дисциплинарно нарушение е извършил
жалбоподателя, в конкретния случай са му вменени четири нарушения, но за нито
едно от тях не е посочено с какво свое действие или бездействие същия е
извършил вмененото му нарушение. Допуснато е нарушение на
административнопроизводствените правила относно това държавния служител и
защитата му да имат право да разберат в какво същия е обвинен, да се съберат
нови доказателства в хода на дисциплинарното производство. Не е посочено защо
ДНО приема, че извършените действия от жалбоподателя са при пряк умисъл, като
има четири нарушения и не са изложени мотиви. Претендират се разноски по
делото, съгласно приложения договор за правна помощ.
Ответникът, Директор на Главна дирекция „Жандармерия, специални
операции и борба с тероризма“, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт М.Х., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Поддържа становище, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в
установената от закона форма, съдържа всички необходими реквизити, издадена е
при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния
закон и неговата цел. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като моли същия да бъде намален/определен съобразно нормативно
установеното и сложността на делото. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед рег. № 484з-2485/29.06.2023
г., Директорът на Главна дирекция
„Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, е образувал дисциплинарна
проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни в Докладна записка №
6815 - 7238/26.06.2023 г. по описа на ЗЖУ - Монтана, че младши инспектор Т.В.Н.
- старши полицай в група 01 на сектор „Патрулно-постова дейност и масови
мероприятия - Мездра“ от Зонално жандармерийско управление - Монтана към
дирекция ,Жандармерия“ при Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и
борба с тероризма“ е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1 предложение второ, алтернатива последна „Неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители11, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 предложение второ,
алтернатива последна „Неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и
разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния
секретар на МВР и на преките ръководители“, от ЗМВР за което се предвижда
налагане на наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година и
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 „неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“,
съставомерно по чл.200, ал.1, т.12 „нарушаване на етичните правила за поведение
на държавните служители в МВР“ от ЗМВР, за което се предвижда налагане на
наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година
Данните от цитираната справка се
отнасят за това, че на 25.06.2023 г. около 05.00 ч. в ОДЧ на ЗЖУ - Монтана
постъпва сигнал от жалбоподателя - мл. инспектор Т.Н., в качеството му на дежурен на
пост №1 при ЗЖУ -Мездра, че около 03.30 ч. гражданина Т.Й. от гр. Мездра,
блъска на паркинг автомобила, с който служителя е пристигнал на работа - Опел
Астра *** (собственост на трето лице), като причинява леки материални щети -
огъната греда над задната лява гума. Двамата се разбират Й. да поеме щетите,
като оставя капаро от 100 лв. на младши инспектор Н. напуска
местопроизшествието. Свидетел на инцидента е Л.Б.М. от гр. Мездра. В
последствие на ЕНН 112 постъпва сигнал от лицето Й., че е бит от служителя.
Сигнала е посетен от патрул на РУ – Мездра, снето е сведение от служителя Н. и
е съставен протокол за ПТП. Подателя на сигнала, не се е върнал на местопроизшествието.
За изясняване на обстоятелствата по
случая с цитираната по-горе заповед за образуване на дисциплинарна проверка, е
определен персонален състав на дисциплинарно разследваща комисия, състоящ се от
председател и двама членове, на която е разпоредено да запознае жалбоподателя
със заповедта, като разясни правата му по чл.205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР и със задължението по чл.21, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.
за резултата от проверката е разпоредено комисията да изготви писмена справка,
която да се докладва в двумесечен срок от издаване на заповедта.
Жалбоподателят е запознат със
заповедта на 08.08.2023 г., което е видно от отбелязването върху нея и
положения от него подпис /л. 47 от делото/, като на основание чл. 207, ал. 8,
т. 2 от ЗМВР, се е възползвал от правото да бъде подпомаган в защитата си от
адвокат. Същото се установява и от Покана рег. № 484р-14099/25.07.2023 г.,
връчена на оспорващия и на подпомагащия го адвокат на същия ден – 08.08.2023 г.
/л. 76/.
Комисията е извършила възложената
проверка, като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в
изготвена и подписана от членовете ѝ Справка рег. № 484р-15868/28.08.2023
г. В справката в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които
са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая.
След анализ на събраните доказателства комисията е установила, че за времето от
20.00 ч. на 24.06.2023 г. до 08.00 ч. на 25.06.2023 г. жалбоподателят Н. е
назначен да изпълнява служебните си задължения, като патрулно-постова дейност в
участък № 1 - сградата на сектор „ППДММ“ – Мездра.
На 25.06.2023 г. в 02.52 ч. лицето Т.Й.,
преминавайки през паркинг срещу ЖП - гара Мездра, удря с ръка задната, дясна
част на паркирания там лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № ***,
като вследствие на удара са нанесени материални щети. Посоченият автомобил е
собственост на лицето Н.И.П. и е ползван от Т.Н.. По време на случилото се Т.Й.
е придружаван от негов приятел – Л.Б.М.. В 2:54 ч. Н. отива на посочения
паркинг и се отправя след двете лица, които се движели към изхода на паркинга и
след като ги настига, тримата се връщат при увредения автомобил. По време на
разговора относно нанесената щета, Й. предложил да поеме разноските по
поправката на щетата, като предал на Н. 100 лева. Последният се съгласил и
приел предоставената му сума - две банкноти по 50.00 (петдесет) лева, след
което Й. и приятелят му М. напуснали паркинга.
Жалбоподателят извършил оглед на
щетата по ползвания от него автомобил и в 03.08 ч. се прибрал в сградата на
сектор „ППДММ“ - Мездра към ЗЖУ - Монтана.
В 3.57 ч. Т.Й. се обадил на тел. 112 и
подал сигнал за случилото се, като заявил, че ударил колата на полицай, който
го заплашил и Й. му дал 100 лева, които искал да му бъдат върнати. Впоследствие
Й. се обадил още няколко пъти на тел. 112.
Във връзка с подадения сигнал в 4.20 ч. на местопроизшествието
пристигнали полицейски служители на РУ - Мездра към ОДМВР – Враца, които снели сведение
от мл. инспектор Т.Н. и изготвили констативен протокол за нанесената щета на
лекия автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № ***. След посещението на
полицейските служители, около 05.00 ч. на същата дата – 25.06.2023 г. мл. инсп.
Н. уведомил за случая дежурният служител в ОДЧ на ЗЖУ – Монтана, който му
разпоредил да опише случилото се в подробна докладна записка.
Тази фактическа обстановка е
потвърдена и от сведение № 484000-3651808/08.08.2023 г. на оперативния дежурен
в ЗЖУ – Монтана, докладна записка № 300р-9076/26.06.2023 г., изготвена от
отзовалия се на сигнала Мл. Автоконтрольор от РУ – Мездра, както и от аудио
запис на проведените разговори на тел. 112 и видео записи от камера № 5, разпечатки
от които са предоставени с дисциплинарната преписка, като доказателства по
делото.
Комисията е установила, че жалбоподателят
не е предприел действия по запазване на местопроизшествието, установяване и
задържане на извършителя, установяване на свидетели и не е докладвал
своевременно за случая. Деянието е извършено на 25.06.2023 г., около 03.00 ч.,
а младши инспектор Н. е докладвал на дежурния служител на същата дата, около
05.00 ч. и то след като дежурният му е разпоредил да опише подробно случилото
се в докладна записка.
Относно първоначалните данни за
извършено от жалбоподателя нарушение по т.13, раздел VI. Ред за изпълнение на
ППД от Указание № 6815р-5837/16.05.2023 г., т.1., раздел VII. Специфични
задължения на изпълняващ ППД, буква А и т. 9., раздел VII Специфични задължения
на изпълняващ ППД, буква Б от същото указание, разследващата комисия е приела,
че жалбоподателя не следва де носи дисциплинарна отговорност, тъй като не е
безспорно установено, че е запознат със същите, поради липса на протокол
доказващ това обстоятелство.
След анализ на установените факти и
обстоятелства, комисията е приела, че след като служителят не е отразил
констатираното правонарушение в информационна карта за дейността на наряда
№Г0181373 и във връзка с повредено чуждо „Опел“, модел „Астра“ с per. № ***, не
е предприел навременни действия по запазване на местопроизшествието,
установяване и задържане на извършителя, установяване на свидетели и не е
докладвал своевременно за извършеното правонарушение на оперативния дежурния
служител на ЗЖУ – Монтана, Н. не е изпълнил чл. 67, чл. 59, ал. 1 и чл. 35, ал.
1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 за патрулно-постова дейност. По този
начин с поведението си е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители, за което на основание чл.
200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„ПОРИЦАНИЕ” за срок от шест месеца до една година. В справката е предложено на
служителя да бъде наложени именно такова дисциплинарно наказание за минимално
предвидения в закона срок от 6 месеца.
Жалбоподателят и подпомагащия го
адвокат са запознати със справката и материалите от извършената проверка на
29.08.2023 г., видно отбелязването в нея и положените от тях подписи /л. 65/.
На същата дата на Н. е предоставена възможност с Покана рег. №
484р-15914/29.08.2023 г. в 24 часов срок от запознаване с обобщената справка и
материалите по дисциплинарното производство да даде писмени обяснения или
възражения по тях. Поканата съдържа указания, че ако в посочения в нея срок не
бъдат представени писмени обяснения или възражения, това ще се счита за отказ
по зависещи от служителя причини.
С Протокол рег. № 484р-16137/31.08.2023
г. е установено, че до 11:23 часа на 31.08.2023 г. в деловодството на ОДМВР –
Враца не е постъпвало допълнително писмено обяснение от Т.Н.- мл. инспектор в деловодството
на ГДЖСОБТ във връзка с отправената Покана рег. № 484р-15914/29.08.2023 г.
Директорът на ГДЖСОБТ се е запознал с
резултатите от проведената дисциплинарна проверка, обективирани в обобщената
справка на 08.09.2023 г. видно от резолюциите „Запознат“. Допълнително с Покана
рег. № 484р-17260/19.09.2023 г. /л. 40/, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е
призовал жалбоподателя да даде писмени обяснения, каквито не са постъпили,
видно от Протокол рег. № 6815р-11645/06.10.2023 г. /л. 39/ и като е приел
установеното нарушение за доказано, на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2,
т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 15 е издал оспорената в настоящото производство
Заповед № 484з-4338/31.10.2023 г., с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.
По делото е представено от ответника и Удостоверение рег. №
484р-1877,екз.№2/26.01.2024г. и от което се установява, че гл.комисар Д.А. със
заповед №8121К-5019/01.06.2023г. на Министъра на вътрешните работи е назначен
на длъжност ВПД директор на ГД“ЖСОБТ“-МВР, като с последваща заповед №
8121К-13422/31.10.2023г. на Министъра на вътрешните работи е преназначен на
длъжност директор на ГД“ЖСОБТ“-МВР/л.259/.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168,
ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства,
да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори
да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от ГДЖСОБТ по ЗМВР. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена процедура, уредена в ЗМВР и
издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.,
с която се урежда организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители по ЗМВР,
oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган по смисъла на чл.204, т.3, във вр. чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР – Директор на
ГД ЖСОБТ, оправомощен от разпоредбата на чл. 37 ЗМВР, да издава заповеди от
вида на оспорената в настоящото производство, съобразно заеманата от него
длъжност и длъжността заемана от жалбоподателя – мл. инспектор, ст. полицай в
група 01 на сектор „Патрулно-постова дейност и масови мероприятия“ от Зонално
жандармерийско управление – Монтана към дирекция „Жандармерия“. От
представеното по делото удостоверение № 484р-1877/26.01.2024г. е видно, че
издателя на заповедта е заемал
длъжността ВПД директор на ГД“ЖСОБТ“-МВР, като с последваща заповед №
8121К-13422/31.10.2023г. на Министъра на вътрешните работи е преназначен на
длъжност директор на ГД“ЖСОБТ“-МВР..
Спазена е изискуемата писмена форма,
като актът съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 210, ал.
1 ЗМВР. В заповедта са посочени нарушителят, мястото и времето на извършване на
нарушението, изложени са фактически и правни основания за издаването ѝ,
като същата е подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че
заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за
форма и съдържание на административния акт и не са налице нарушения,
представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
В хода на дисциплинарното производство
не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. Налице са били данни за извършено дисциплинарно
нарушение, съдържащи се в Докладна записка № 6815р-7238/26.06.2023 г., поради
което със Заповед рег. № 484з-2485/29.06.2023 г., в съответствие с чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 29 и чл.30 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, Директорът ГД „ЖСОБТ“ е образувал дисциплинарна проверка срещу мл.
инспектор Н.. В изпълнение на чл. 31 от цитираната по-горе Инструкция,
жалбоподателят е запознат срещу подпис със заповедта, както и правата по чл.
205, ал. 3 и ал. 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, от което същия се е възползвал,
като е подпомаган в защитата си от адвокат и е получил копие от материалите по
дисциплинарното производство, видно от Приемо-предавателен протокол рег. №
484р-15537/21.08.2023 г. /л. 74/ и Приемо-предавателен протокол рег. №
484000-3650/08.08.2023 г. /л. 86/.
Въз основа на материалите от извършената
дисциплинарна проверка и след преценка на събраните и анализирани
доказателства, дисциплинарно-наказващият орган е установил извършеното от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение, подробно описано в Обобщена справка рег.
№ 484р-15868/28.08.2023 г., съдържаща реквизитите по чл. 49 от Инструкцията и
възпроизведено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Жалбоподателят е запознат срещу подпис със съдържанието на Справката, при което
е имал възможност да разбере в пълнота извършеното дисциплинарно нарушение и
активно е участвал в дисциплинарното производство, отправяйки конкретни
искания, които са удовлетворени и давайки писмени сведения и възражения, които
са приети и обсъдени, поради което не са накърнени правата му.
ДНО е спазил разпоредбата на чл.206,
ал.1 от ЗМВР, като преди издаването на заповедта е дал възможност на
жалбоподателя да представи писмени обяснения по случая и е направил преценка на всички доказателства, относими
към процесния случай, в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР,
която норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. От своя страна, разпоредбата на чл. 196, ал. 1 ЗМВР повелява, че
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от закона
определя, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. Именно това е моментът, в който дисциплинарно наказващият орган разполага с
информация и доказателства за
съществуващо и извършено нарушение, което е напълно индивидуализирано по своя
характер, субект на извършване и последици.
В случая, материалите от
дисциплинарното производство обективирани в изготвената Обобщена справка, са
станали известни на ДНО на 08.09.2023 г., видно от резолюцията върху нея „Запознат“
и положен подпис с посочена дата – 08.09.2023 г. Следователно издадената на 31.10.2023
г. заповед е в съответствие с изискването за срочност на проведеното
дисциплинарно производство и наведените от жалбоподателя доводи, че
релевантната дата е 28.08.2023 г., са неоснователни, като не кореспондиращи с
посочените по-горе законови разпоредби. Това е датата, на която комисията е
изготвила и регистрирала с рег. №484р-15868 Обобщената справка, съдържаща
резултатите от проверката, приключила в установения в Заповед рег. №
484з-2485/29.06.2023 г. двумесечен срок, поради което не е било необходимо този
срок да бъде удължаван. ДНО, обаче е установил извършеното от жалбоподателя
дисциплинарно нарушение на датата с поставена резолюция – 08.09.2023 г. и това
е моментът, от който започва да тече двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР,
който очевидно към 31.10.2023 г., когато е издадена Заповед № 484з-4338/31.10.2023
г. не е изтекъл.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи
наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Относно материалната законосъобразност
на оспорения акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби на ЗМВР. Дисциплинарно-наказващият
орган правилно е квалифицирал деянието на жалбоподателя като дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 „неизпълнение на разпоредбите на
този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни“, каквато
безспорно се явява Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 за патрулно-постова
дейност, издадена от министъра на Вътрешните работи обн.,
ДВ, бр. 102 от 12.12.2014 г.
За посоченото нарушение съгласно чл. 200, ал.
1, т. 15 ЗМВР се налага дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок, съгласно ал. 2 на чл. 200 ЗМВР, от шест месеца,
до една година. В случая в съответствие с изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, ДНО е съобразил тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено и цялостното поведение на служителя, отчитайки обстоятелството, че
през време на службата няма налагани дисциплинарни наказания, а многократно е
награждаван и е наложил наказанието в минимално предвидения от закона срок от шест
месеца.
Следва да се посочи, че противно на
изложените в жалбата аргументи, оспорващият не е наказан за неизпълнение на
правила от Указание № 6815р-5837/16.05.2023 г. Такива са били първоначалните
данни, послужили като повод за образуване на дисциплинарната проверка, в хода
на която разследващата комисия е приела, че проверявания служител не следва де
носи дисциплинарна отговорност, тъй като не е безспорно установено, че е
запознат с тези правила, поради липса на протокол доказващ това обстоятелство и
това изрично е записано в Обобщената справка. Също така липсва задълбочено
разследване и доказване на твърденията на Й. за предадена на Н. сума от 100
лева за отстраняване на щетите по автомобила, като това обстоятелство е
споменато при описание на фактическата обстановка, но няма обвинение за
получена от жалбоподателя такава сума и съответно не е наказан на това
основание. В тази връзка изложените в жалбата възражения, че в заповедта за
дисциплинарно наказание е придадена вяра на лицето Й., обадило се на тел. 112,
не кореспондират с действителното фактическо положение и са неоснователни.
Оспорващият е наказан за това, че след като е
констатирал, че има увредено чуждо имущество, не е предприел никакви действия
за запазване на местопроизшествието, установяване и задържане на извършителя,
както и установяване на свидетели-очевидци, което е неизпълнение на чл. 67. от ЗМВР
„Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват
престъпления“, не е докладвал своевременно за извършеното правонарушение, което
е извършено на 25.06.2023 г. около 03:00 ч., а той е докладвал за него в 05:00
ч., след като на мястото са изпратени полицейски служители от РУ-Мездра при
ОДМВР-Враца и след разпореждане на оперативния дежурен служител на ЗЖУ - Монтана, да изготви
докладна записка за случилото се, което е неизпълнение на чл. 59. ал. 1 от
Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност - „Нарядите
своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ за: “т. 1 „всяко изменение в оперативната-
обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето отношение“
и в нарушение на чл. 35, ал. 1 от същата Инструкция не е отразил информацията
за извършеното правонарушение в информационната карта за дейността на наряда №
Г 0181373.
Правилно ответникът е приел, че
непредприемането на посочените действия, съставлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – „неизпълнение на разпоредбите
на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“
и е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година. От
представения в дисциплинарната преписка Протокол рег. № 6815р-10902/14.09.2021
г. /л. 169/ се установява, че оспорващият е надлежно запознат срещу подпис на 14.09.2021
г. с редица подзаконови нормативни актове, сред които под № 8 е и Инструкция №
81213-929/02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност, изменена и допълнена с
Инструкция № 8121з-1121/12.09.2015 г. и Инструкция № 8121з-1143/01.09.2017 г.
Неоснователни са изложените в жалбата
възражения, че наложеното дисциплинарно наказание е третото по тежест, съгласно
чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и е неоправдано високо, тъй като за извършеното
нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, законът определя като единствено
възможно наказанието по 200, ал. 1, т. 15, като на оперативната самостоятелност
на органа е предоставен само срокът на наказанието. В случая като е анализирал
и оценил всички доказателства събрани в хода на дисциплинарната проверка и
цялостното поведение на Н. през време на службата, в съответствие с чл. 206,
ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР,отчитайки, че същия, няма други дисциплинарни нарушения,
съответно наказания, ДНО правилно е определил формата на вината на служителя – пряк
умисъл и е наложил наказание в минимално предвидения от закона срок от шест
месеца, което настоящият съдебен състав намира за справедливо и достатъчно за
постигане на целите по чл. 4, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.,
за възпитателно и превантивно въздействие, както на извършителя на
дисциплинарното нарушение, така и на останалите служители.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалноправните разпоредби на закона и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, същата съответства на целта на закона и не е налице основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
В обобщение на изложеното, Заповед №
484з-4338/31.10.2023 г. е издадена от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, при постановяването ѝ не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с
приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което жалбата
срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, претенцията
на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и
такива не му се дължат.
С оглед своевременно направеното
искане за юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на
ответника, на същия следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл.24 от Наредба за
заплащане на правната помощ,
а именно възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 лева.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.В.Н. ***, против Заповед
№ 484з-4338/31.10.2023 г. на Директора на ГД „Жандармерия, специални операции и
борба с тероризма“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Т.В.Н. ***, да заплати
на ГД „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, сумата от 100
/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл. 211 от ЗМВР.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните.
АДМ.СЪДИЯ: