№ 191
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100502438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът В. Й. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. П. Г., с пълномощно по делото.
Въззиваемото дружество "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, редовно призовано, представлява се от
юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4824/22.12.2023 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Й. М. с ЕГН ********** с адрес
*****, чрез пълномощник адв. П. Г. АК Варна, срещу Решение № 3133 от
28.09.2023 г., постановено по гр.д. № 5859/2023 г. на РС Варна, с което Е
УВАЖЕН изцяло предявения от "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА" ООД ЕИК *********, като е признато за установено в отношенията
между ищеца "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
„Приморски”, ул. „Прилеп” № 33, от една страна и ответника В. Й. М. ЕГН
1
********** с адрес *****, от друга страна, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА
ИЩЕЦА в качеството си на потребител на В и К услуги, за ползвани и
незаплатени В и К услуги, следните суми, а именно : - сумата в общ размер от
2574,20 лв. (две хиляди петстотин седемдесет и четири лева и 20ст.),
представляваща сбор от главници за ползвани и незаплатени ВиК услуги по
партида с абонатен номер ****, отчетени за периода от 14.08.2021 г. до
14.07.2022 г. на адрес ****; - сумата в общ размер от 135,93 лв. (сто тридесет
и пет лева и 93ст.), представляваща сбор от дължимата лихва за забава върху
всяка от главниците, претендирани като цена на услуги за периода от падежа
на всяко месечно задължение по съответната фактура за периода от
21.08.2022г. до 20.02.2023г.; ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 23.02.2023 год. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 2180/2023 г. на Районен
съд-гр.Варна.
В жалбата въззивникът В. М. излага, че първоинстанционното решение
е незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят оспорва извода на съда, че процесното количество вода
от 1148 куб.м. е доставена за процесния период от 14.08.2021 г. - 14.07.2022
г., доколкото не е обсъдил събраните доказателства в контекста на
своевременно направените от ответника възражения. Твърди се, че
представеният Протокол № *****. установява единствено, че показанията на
водомера към този момент 1148 куб.м. без да установява момента на
потребление като е напълно е възможно тези кубици да са потребени през
2017 г. или 2018 г., при което възражението за давност би било основателно.
Сочи се, че ищецът не е изпълнил собствените си ОУ по отчитане на
количествата питейна вода, което е следвало да става ежемесечно или поне на
три месеца съгласно чл. 23 от ОУ. Ответникът не е възпрепятствал служители
на ищеца да измерват ежемесечно показанията на водомера. Не е провеждана
и процедура по чл. 24, ал. 4 от ОУ. Не се спори, че към 14.08.2014 г.
показанията на процесния водомер са в размер на 230 куб.м. , които са
заплатени от ответника още през 2014 г., съгласно Фактура № ********** от
22.08.2014 г. и платежно нареждане. Подновено е възражението за погасяване
по давност на вземането, доколкото е възможно 918 куб.м ./1148 - 230/ да са
потребени за периода от 14.09.2014 г. - 14.07.2022 г. Ответникът сочи, че е
склонен на съдебна спогодба, но при спазване разпоредбите на давността и
настоява, че количество потребена вода за 3 години е не повече от 347,76м 3 .
Моли съда да отмени първоинстанционното решение като отхвърли иска
изцяло и да присъди в полза на въззивника сторените в исковото и въззивното
производство разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД не депозира писмен отговор.
2
АДВ. Г. : Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения към
определението за проектодоклада. Да се изслуша вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Оспорвам въззивната жалба. Моля съдът да
потвърди първоинстанционния съдебен акт. Не са налице основания за
неговото ревизиране.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 2447/30.01.2024 г. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице:
Вещото лице Б. С. Б. – ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Б.: Поддържам представената експертиза.
Адв. Г.: Нямам въпроси, госпожо Председател. Моля да приемете
заключението.
В. л. Б. на въпроси на юрисконсулт В.: До цифрата 9.66 куб.м. в графа
„вода в куб.м.“ достигнах въз основа на поставената ми задача. Задачата ми е
915 куб.м. за 95 месеца и като разделя 915 куб. м. на 95 месеца излиза 9.96
куб.м. на месец изразходвана вода. Това е в резултат на математическо
изчисление. Няма друг начин.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : При съпоставяне на това количество вода с
нормативно регламентирания минимум разход на вода по 5 куб. м. на
обитател, според Вас обосновано ли е, при условие, че по делото има данни,
които не са оспорени от ответника, че в имота живеят трима души?
В. л. Б.: Аз няма как да преценя без данни за този месец колко е
изразходвано.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Обосновано ли е, според вас? Това е въпросът.
АДВ. Г.: Възразявам по този въпрос.
В. л. Б.: Моята задача е да изчисля за 95 месеца колко са кубиците. По
принцип може 3-ма души да обитават, но да изразходят 2 кубика. Няма да
излязат кубиците в такъв случай. Във фактурата, която се оспорва, се смъкват
230 и остават 918 кубика.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Изчисленията не ги оспорвам, доколкото това са
математически изчисления. Цените са нормативно регламентирани. Нямам
други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-икономическатата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
3
изслушаното заключение на съдебно-икономическатата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева от внесения от въззиваемия депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 04.01.2024 г. за 200 лв.)
АДВ. Г. : Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
Допълнил съм държавната такса за въззивно обжалване и съм се подписал.
Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно разрешаване на спора
чрез медиация.
АДВ. Г. : От самото начало сме заявили, че тъй като действително има
потребление, а нямаме отчет, нека да се направи аритметично за 3 години,
колкото е давностния срок, затова съм предложил и това. Иначе по принцип
няма доказателства това потребление да е станало за последните 3 години, но
с оглед на този факт считам, че това е най-справедливото нещо и още преди
съдебно заседание сме предложили този вариант, просто без да е изчислен
технически.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Няма отчет, защото няма потребление. Това е
обяснението и то е логично.
АДВ. Г.: Потреблението е ежемесечно. Искате да кажете, че въпросното
количество от 2500 лв. е потребено за 1 месец? Защото Вие потребление не
сте писали.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Твърдите, че там се живее?
За 11 месеца сме писали потребление.
АДВ. Г. : Още по-зле е, защото е по-малък период. Невъзможно е това
нещо да се случи.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар и моля да бъде намален съобразно последните
произнасяния на съдилищата, които обвързват ВОС по повод адвокатските
хонорари.
АДВ. Г. : Аз не знам да има нещо ново. Така или иначе претендирам
хонорар по чл. 38 от ЗАдв и Вие ще го определите по справедливост
съобразно размера и извършените действия.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г. : Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба. По принцип считам, че нямаме никакво доказателство
4
въпросното количество да е изразходвано за период от 11 месеца, но с оглед
разпоредбата на чл. 162, сме съгласни да бъде изчислено съобразно
експертизата, а именно до размера на 625.53 лв., колкото е изтеклата по
давност сума. Моля Ви за решение в този смисъл и за разноските на всички
инстанции съобразно уважената част от иска.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Въззивната жалба съдържа твърдения,
които интерпретират превратно представените писмени доказателства.
На първо място, не е вярно и в противоречие с приетите факти по
делото е, че количеството вода от 230 куб. м. са отчетени по процесния
водомер. Това не е вярно. Това количество вода е отчетено по водомер, който
е бил поставен преди процесния водомер. И този факт много лесно се доказва
при съпоставяне на справката и плащането, където се съдържа информация за
фактурата от 22.08.2014 г. за количеството вода от 40 куб.м., потребена за
периода септември 2013 г. до август 2014 г. Това плащане доказва, че
количеството вода до показание 230 куб.м. не е измерено по процесния
водомер, съответно твърденията в тази насока на въззивника и експертизата в
днешно съдебно заседание са неотносими към фактите, релевантни към
спора.
Отчитането на водомера става при осигуряване на възможност за това.
Съдът считам, че следва да отбележи обстоятелството, че това не е водомер в
сграда етажна собственост, за който се предполага период на отчитане
ежемесечно, а такъв в поземлен имот – водомерът се намира в шахта, която
изисква заземяване, и това отчитане става два пъти годишно, съгласно
Общите условия на ВиК. Освен това, отчитането става при полагане на
дължимата грижа и от потребителя. То не е само задължение на ВиК
оператора. Потребителят има задължение, вкл. да се свърже с ВиК оператора,
да уговори удобен ден и час за неговия отчет и да съдейства на ВиК
оператора да извърши отчитането. Считам, че не е положена дължимата
грижа като потребител от страна на М., затова считам, че не следва той да
черпи права от своето противоправно поведение, защото житейски оправдано
е потребителят да е доволен, когато няма задължение за плащане, съответно
да възразява, когато бъде извършен реален отчет в негово присъствие и този
отчет да докаже реалното потребление в имота на конкретния потребител. Ето
защо считам, че задължението се дължи изцяло в пълния размер, като
отчитането е извършено в присъствие на въззивника и съгласно трайно
установената практика на Варненския окръжен съд обвързва потребителя,
вкл. и всички консумации, които се потвърждават с този отчет, инкорпориран
в констативния протокол за смяна на водомера от 2022 г.
АДВ. Г.: Една единствена реплика, ако позволите. За първи път в
днешно съдебно заседание се твърди, че процесният имот е бил измерван от
два водомера и това, което заяви процесуалния представител на „ВиК –
Варна“ не е подкрепено с никакви доказателства, нито от фактурата, нито от
5
недобора. И още нещо, което съм намекнал във въззивната жалба – ако
говорим за справка и за заяждане с цифрите, в цялата справка от 2014 г. до
2022 г., когато е посочен периода, е посочен друг водомер, но аз предполагам,
че това е техническа грешка, затова не съм му обърнал внимание. Нито имаме
доказателства за монтаж на водомера, нито за демонтаж на стария, нито
такива неща са направени, за мен. Има демонтаж на сегашния водомер. А като
говорим, че 2014 г. е имало друг водомер, къде е този протокол?
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Метрологията е от 2014 г. Това е.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6