№ 7441
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110133896 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за експертизи съдът ще се произнесе в о. с. з.
Останалите доказателствени искания не са необходими за изясняване предмета на
спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С” ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Направено е
искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което
също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ответникът направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д. Д.” ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
наемодател на процесния имот. Това искане е основателно.
Не са налице предпоставките за спиране на настоящото производство до
приключване на гр. д. № 37 252/2020 г. на СРС, 66 състав, поради липсата на
преюдициалност на двете дела по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на настоящото производство на
основнаие чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на гр. д. № 37 252/2020 г. на СРС, 66
състав
КОНСТИТУИРА като трето лице –помагач на страната на ищеца „Т.С” ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Т.С” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № ..... – за топлоснабден имот – магазин 7 в гр. София, ....,
за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на
които страната е създала пречки.
КОНСТИТУИРА като трето лице –помагач на страната на ответника „Д. Д.” ЕООД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.11.2021 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване съществуването на
следните вземания - сумата 1622,08 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от
27.1.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 197,07 лв. за периода
от 1.7.2018 г. до 20.1.2021 г., сумата от 37,31 лв., представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 1.5.2018 г. до 29.2.2020 г. ведно със законна лихва от
27.1.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,97 лв. за периода от
1.6.2018 г. до 20.1.2021 г., които суми касаят топлоснабден имот– магазин 7 в гр. София, ....,
абонатен № ....., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
гр. д. № 4 966/2021 г. на СРС, 153 състав. Ищецът претендира и разноски за исковото
производство.
2
Ищецът твърди ответникът да е потребявал доставена в процесния имот топлинна
енергия за стопански нужди през периода 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., без да е налице
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди между
страните съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и без да е заплащал нейната стойност, като по този
начин е спестил разходи от заплащане на нейната цена в претендирания размер, съответно
се е обогатил за сметка на ищеца, който е обеднял до този размер. Твърди ответникът да е
изпаднал в забава с изтичане предвидения в общите условия за продажба на ТЕ за стопански
нужди срок за заплащане на месечните задължения, съгласно които купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер.
При тези твърдения съдът счита, че спорните права намират своето правно
основание в чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до
имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати и
размера на обезщетението за забава, като съдът му УКАЗВА, че не сочи доказателства да е
отправил покана до ответника.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил, след като е бил поканен.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3