№ 253
гр. Ловеч, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А.А
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А.А
Административно наказателно дело № 20234310201025 по описа за 2023
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0058354 издаден от ОДМВР
Ловеч, на жалбоподателят „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и
адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и ***, на основание чл.638,
ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на
30.08.2023 год. в 10:46 часа в Област Ловеч, път II-35, км.38+844, с АТСС ARH CAM S1,
насочено в посока гр.Троян, снимащо движещите се в посока гр.П. при максимално
разрешена скорост 60 км/ч въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3%. С
АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно
от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Посочено е,
че за МПС Тойота Камри вид лек автомобил с регистрационен номер 537 М 412 е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система №11743c0. Собственик, на когото е регистрирано МПС е отразено ,че е
„Кей Би Си Лизинг България“ЕООД, ЕИК : ***, с постоянен адрес : гр.София, район
„Лозенец“, бул.“Черни връх“№32А, ет.6, със законен педставител на фирмата Васил
Костидинов Кошничаров.
Подадена е жалба срещу цитирания по-горе Електронен фиш от „Кей Би Си Лизинг
България“ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Г. П., в която пояснява, че автомобилът,
който е собственост на „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД е отдаден на лизинг на техен
1
клиент – В.А. Г.ев съгласно Договор за финасов лизинг №055866-RF-001, на което
основание автомобилът се ползва от лизингополучателя.
Срещу връчения им електронен фиш подали писмено възражение до Директора на
ОДМВР-гр.Ловеч с искане същият да бъде анулиран на основание, че същото МПС има
редовно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. На 21.11.2023 год. получили
уведомление от Директора на ОДМВР-гр.Ловеч, че издаденият електронен фиш не е
анулиран и същият може да бъде обжалван пред РС-гр.Ловеч.
Считат отказа на Директора на ОДМВР-гр.Ловеч за неоснователен и немотивиран, на
основание чл.189, ал.8 от ЗДвП във връзка с чл.59, л.1 и чл.60 от ЗНН, поради което в
законоустановения срок предявяват настоящата жалба срещу отказа за анулиране на
Електронен фиш Серия Г №0058354/30.08.2023 год. на Директора на ОДМВР-гр.Ловеч
поради следните съображения :
Във възражението им до Директора на ОДМВР-гр.Ловеч представили доказателства,
че за посочения автомобил е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите в полза на лизингодателя в ЗК“Армеец“АД. Видно от представената
към възражението полица /застрахователна полица №ВG/11/123002627176/, същата е
издадена с покритие в периода от 00:00 часа на 25.08.2023 год. до 23:59 часа на 24.08.2024
год. Като вероятна причина за липсата на администриране от Гаранционния фонд на
валидно сключената и действаща полица „Гражданска отговорност“, което е довело до
неправомерното им санкциониране, е обстоятелството, че към момента на издаване на фиша
автомобилът е бил все още без постоянна регистрация – видно от същия при заснемането
МПС е с транзитен регистрационен номер 537 М 412. Впоследствие към полицата е
подписан Анекс №1/05.09.2023 год., в който е отбелязан постоянния регистрационен номер
на автомобила – М 1184 СВ. Пояснява, че в конкретния случай полицата е издадена на
25.08.2023 год. – три дена преди регистриране на нарушението. Отбелязва, че във всички
случаи валидна полица следва да се осигури преди постоянната регистрация на автомобила
/което е условие за регистрацията на ново МПС, респективно без действаща полица
„Гражданска отговорност“ същото не може да бъде регистрирано с постоянен
регистрационен номер/, т.е. преди МПС да има постоянен регистрационен номер и издадено
свидетелство за регистрация. Акцентират и на това, че в полицата МПС е индивуализирано
единствено по неговата рама, като данни за регистрационния номер могат да бъдат
подадени към Гаранционния фод едва след постоянната регистрация на МПС и получаване
на свидетелство за регистрация, поради което считат, че дружеството им не носи
отговорност и не може да търпи щети оттова. Видно от приложеното към настоящото
възражение свидетелство за регистрация, същото е издадено в деня на нарушението –
30.08.2023 год.
С оглед на изложеното считат, че дружеството им е изпълнило задължението си и е
осигурило валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за ползвания от лизингополучателя автомобил. Предвид представените
към настоящото възражение доказателства считат, че обжалваният от тях електронен фиш е
2
неправомерно издаден и следва да бъде анулиран поради липса на нарушение и основание за
налагане на глоба.
Молят съда да отмени издадения от ОДМВР-гр.Ловеч Електронен фиш Серия Г
№0058354/30.08.2023 год.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Издателят на обжалвания Електорен фиш – ОДМВР-гр.Ловеч, редовно призован, не
изпраща представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционираното
лице, поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 год.)
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния
фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото е
ангажирано от наказващият орган доказателство /справка от АИС АНД – л.9 от делото/, от
което се установява, че процесния Електронен фиш е връчен на дружеството жалбоподател
на 06.10.2023 год. В тази връзка съдът кредитира с доверие и разписка – ОВс0 /л.12 от
делото/, в която Владимир Иванов, в качеството си на упълномощен от Васил Костадинов
Кошничаров – Управител на „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД, е декларирал, че е получил
електронен фиш серия К №58354/2023 го., получил го е лично в ОПП-СДВР.
От страна на жалбоподателят са ангажирани писмени доказателства, от които се
установява, че представляващият дружеството е депозирал в Сектор ПП при ОДМВР-гр.
Ловеч молба-възражение срещу процесния ЕФ /л.9 от делото/, с искане да бъде анулиран
издадения от ОДМВР-гр.Ловеч ЕФ,поради липса на нарушение и наличие на валидна и
действаща застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за автомобил Тойота Камри.
Въпреки, че съдът служебно е задължиладминистративно наказващия орган да представи
доказателства за датата на уведомяванена „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД за
постановения отказ по възражението, такива липсват по делото.
Жалбата въз основа на която е образувано настоящето дело е с вх. №295000-
10894/27.11.2023 год., като предвид факта, че доказателства, за връчване на отговора по
депозираната от жалбоподателя посочена молба-възражение пред АНО, не са ангажирани по
делото, съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и
от лице имащо право на такава, поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ,
б.“а“, т.10. 1 от приложение №1 от КЗ е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
3
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ : " на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага : 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2.имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ , когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство. В издадения ЕФ липсва коректно описание на извършеното административно
нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във
връзка с чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, но в ЕФ не е
ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е
осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е
извършено. Неизлагането на данни в тази насока препятства съда да извърши преценка
дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на
нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да
упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние,
подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова
разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 год. на ВАС, по т.д.№1/2020 год. Всяко
административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на
извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства
следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен
случай съществено е нарушено, както правото на санкционираното лице да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем,
така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания
ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и
това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от
момента на придобиване и регистриране в Република България на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП /чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е без
правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
4
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент
е възникнало задължението - след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем
различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено при
установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато
смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. С оглед
констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административно наказващия
орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното
лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като
"нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ " води до невъзможност същият да разбере за какво е
наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в ЕФ МПС няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено
управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и
приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, което е
достатъчно основание за съда да уважи жалбата, с която е сезиран, без да обсъжда всички
направени в нея възражения и да обсъжда приложените доказателства относно наличието на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за ползвания от
лизингополучателя автомобил.
По изложените дотук съображения, съдът намира, че обжалваният Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия Г №0058354, издаден от ОДМВР Ловеч на името на
жалбоподателя „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД-гр.София, ЕИК : ***, представлявано от
Васил Костидинов Кошничаров, се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да
бъде отменен.
С претенция за разноски съдът не е сезиран от страните, като с оглед изхода на делото
такива са дължими на жалбоподателя, но тъй като липсва изрично искане в този смисъл от
негова страна, а и няма приложени доказателства да са направени такива, то не следва да се
присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0058354, издаден
от ОДМВР-гр.Ловеч, с който на жалбоподателя „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД, ЕИК :
***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и ***,
на основание чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Съдебно-деловодни разоски на жалбоподателя „Кей Би Си Лизинг България“ЕООД,
ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Управителите *** и
*** не следва да се присъждат, тъй като съдът не е сезиран с такова искане, а и липсват
доказателства да са наравени такива от негова страна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Адм.съд-гр.Ловеч, по реда на
АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6