Решение по дело №1682/2022 на Административен съд - Варна

Образувано е по жалба на К.С. ***, чрез адв.И.С. против ПАМ, наложена с фирмен констативен протокол от 16.06.2022г., изразяваща се в преместване на лек автомобил марка „Алфа Ромео“ с рег. № ВТ **** **, наложена от А.Й. и Г.А. - служители на „ТЕТ-61“ ЕООД гр.София, на длъжност „водач открита платформа с повдигащо устройство“. Твърди се , че оспорената ПАМ е нищожна, а в условията на евентуалност и незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон; счита, че същата е наложена от лица, които не разполагат с необходимата материална и териториална компетентност; не се установяват по никакъв начин необходимите предпоставки на ЗДвП за преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на собственика. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваната ПАМ или същата да бъде прогласена за нищожна. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата.Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответниците по жалбата срещу ПАМ – служители на „ТЕТ-61“ ЕООД, на длъжност водач открита платформа с повдигащо устройство – А.С.Й. и Г.Г.А., в депозирани по делото писмени становища и в съдебно заседание, чрез пълномощниците си – адв.Е. и адв.Г., оспорват жалбата с твърдения, че е доказано, че собственик на пътя, на който е бил паркиран автомобила, е „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, което е превъзложило правомощията си за налагане на ПАМ на „ТЕТ-61“ ЕООД, и изрично и поименно е оправомощило служителите на „ТЕТ-61“ ЕООД, наложили мярката, с правомощията по чл.171 т.5 б.„б“ от ЗДвП. Освен това считат, че оспорената ПАМ е разпоредена при спазване на административнопроцесуалните норми. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си оспорват жалбата. Претендират присъждане на разноски по делото.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК от лице с правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима.

Предмет на обжалване е принудителна административна мярка, изразяваща се в преместване на лек автомобил марка „Алфа Ромео“ с рег. № ВТ **** ** наложена от А.Й. и Г.А. - служители на „ТЕТ-61“ ЕООД – гр.София, на длъжност „водач открита платформа с повдигащо устройство“.

Съобразно мотивите за налагане на ПАМ, съдържащи се във фирмен констативен протокол от 16.06.2022г. и доказателствата от представената административна преписка, процесната ПАМ е наложена по отношение на паркираното в нарушение на установените правила за движение в к.к.“Златни пясъци“ гр.Варна в зоната на действие на пътен знак В 27 и Т 17 срещу хотел „Е.“. Посочено е също така, че автомобилът е на паркомясто отредено за гости на хотела, но няма табела, че е гост на хотела. В протокола се съдържа и окомерна схема на местоположението на МПС.

В хода на съдебното производство за установяване на собствеността върху терена, където е бил паркиран и съответно откъдето е репатриран автомобила, са представени акт за държавна собственост, решения на Окръжен съд – Варна, приемо-предавателен протокол и разделителни протоколи – описи на имущество. По отношение компетентността на органа, наложил процесната ПАМ, от ответника са представени: Договор за възлагане на дейността по преместване на паркирани в нарушение на правилата за движение ППС от 19.04.2022г. между „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД и „ТЕТ – 61“ ЕООД; Договор за възлагане на дейността по преместване на паркирани в нарушение на правилата за движение ППС от 14.04.2022г. между „Златни пясъци“ АД и „ТЕТ – 61“ ЕООД; Заповед № 05/19.04.2022г., с която управителят на „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД като собственик на алеите, паркингите и зелените площи оправомощава да извършват дейностите по чл.171 т.5 б.“б“ от ЗДвП конкретно посочени служители на „ТЕТ – 61“ ЕООД, сред които А.Й. и Г.А. и Заповед № 024/19.04.2022г. от Изпълнителния директор на „Златни пясъци“ АД, собственик на част от алеите/пътищата в к.к. „Златни пясъци“ с аналогично съдържание. Представени са заповеди за възлагане на дейността репатриране от „Златни пясъци“ АД и „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД на „ТЕТ – 61“ ЕООД и заповеди от последното, относно компетентността на неговите служители, ведно с трудови договори и длъжностни характеристики към тях. Представено е писмо от началника на Пето РУ при ОД на МВР-Варна, с което удостоверява, че е получена информация за репатрирането на процесния автомобил /л.35 от делото/. Представени са доказателства удостоверяващи правото на собственост на „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД върху всички пътища/алеи и паркинги в к.к. „Златни пясъци“.

Допълнително в хода на делото е представена извадка от ГПОД в к.к. „Златни пясъци“ в района на хотел „Е.“. По делото е допусната и съдебно техническа експертиза.

При така установените факти и с оглед определения в чл.168 от АПК предмет на съдебната проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл.146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Като индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, наложената ПАМ следва да отговаря на изискванията на законосъобразност по кодекса – да е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и процедура, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

По валидността на акта:

В жалбата са наведени възражения за нищожност на оспорената ПАМ, поради налагането й от некомпетентен орган, които съдът преценява като неоснователни по следните съображения:

Съгласно чл.168 ал.1 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Анализът на разпоредба сочи, че компетентните да налагат визираната в нея ПАМ длъжностни лица са: 1/ определените от министъра на вътрешните работи и/или 2/ определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя. Конкретният случай попада във втората хипотеза на чл.168 ал.1 от ЗДвП, тъй като лицето, извършило репатрирането на процесния автомобил, е надлежно оправомощено да налага ПАМ от посочения вид от собственика на пътя.

Видно от представения АДС к.к.“Златни пясъци“, в това число и алеите /улиците/ на територията на комплекса, е бил собственост на „Златни пясъци“ ЕАД. Съгласно приложените по делото решения на Окръжен съд – Варна и разделителни протоколи – описи на имущество имотите са били включени последователно в имуществото /капитала/ на новоучредените дружества „Златни пясъци – Сервиз“ АД; „Голдън Сървиз“ ООД и „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, като по силата на решение от 03.12.2002г. по ф.д. № 2259/2001г. последното дружество е образувано след отделянето му от „Голдън Сървиз“ ООД, при което в собственост на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД преминават част от техническата инфраструктура на курортния комплекс, включително алеи /улици/, паркинги и зелени площи. От разделителен протокол – опис се установява, че съгласно общо събрание на съдружниците на „Голдън Сървиз“ ООД от 09.09.2002г. от дружеството се отделя имущество, в това число и 77 588кв. м. алеи, собствеността върху което преминава върху новоучреденото дружество „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД. При съпоставка с данните в разделителен протокол – опис, с който „Голдън Сървиз“ ООД придобива имущество от „Златни пясъци – Сервиз“ АД, се установява, че площта на придобитите от праводателя на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД алеи е идентична с тази на преминалите в собственост на последното дружество /77 588.00кв. м./. Тези обстоятелства водят до извода, че собственик на всички алеи /улици/ на територията на к.к. „Златни пясъци“, а оттам и на пътя, откъдето е репатриран автомобилът на жалбоподателя, е „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД.

Съгласно Договор № 07/19.04.2022г. „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД е възложило на „ТЕТ-61“ ЕООД гр.София дейността по преместване на паркирани в нарушение на правилата за движение по пътищата пътни превозни средства, създаващи опасност или затрудняващи /правещи невъзможно/ преминаването на другите участници в движението, както и на ППС, паркирани в парцели за озеленяване, по пешеходни алеи или по тротоари. Посочено е, че договорът е сключен за срок от 14.04.2022г. до 30.09.2022г. включително. Със Заповед № 04/19.04.2022г. „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД възлага дейността на „ТЕТ – 61“ ЕООД, а със Заповед № 05/19.04.2022г. на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД извършването на дейностите по репатриране е изрично възложено на конкретни служители на „ТЕТ – 61“ ЕООД, сред които са А.Й. и Г.А.. Същите са упълномощени и от своя работодател „ТЕТ – 61“ ЕООД, а видно от приложените им трудови договори и длъжностната характеристика на водач открита платформа с повдигащо устройство, в правомощията на тези служители е определянето кои автомобили са паркирани неправилно в нарушение на ЗДвП, както и в площи за озеленяване и тротоарите на територията на к. к. „Златни пясъци“ и да извършват дейност по преместването им. Към датата на налагането на ПАМ – 16.06.2022г. А.Й. и Г.А. са упражнявали трудова дейност в „Тет-61“ ЕООД , като видно от представените трудови договори № 461/14.04.2022г. и № 460/14.04.2022 г. са постъпили на работа на 16.04.2022г.

От гореизложеното се налага извод, че оспорената ПАМ не страда от порока некомпетентност на издателя и в тази връзка представлява валиден административен акт.

Обжалваната ПАМ е издадена в предписаната от закона форма, предвид факта, че по аргумент за противното от чл.172 ал.1 от ЗДвП за принудителната административна мярка по чл.171 т.5 б.“б“ от ЗДвП писмената форма не е изискване за валидност, т. е. законодателят допуска мярката да се налага с устно разпореждане на компетентното лице.

По процесуалната законосъобразност на акта:

Съдът преценява като неоснователни наведените от жалбоподателя възражения, за допуснати нарушения на административно-производствените правила. Противно на твърденията в жалбата, се установи изпълнение на изискването по чл.171 т.5 б.”б“ изречение второ от ЗДвП за уведомяване на районното управление на МВР, от територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на същия.

Действително, протоколът обективиращ процесната ПАМ не е бил връчен към момента на налагането й на жалбоподателя , но това не е довело до нарушаване правото му на защита, предвид своевременно предприетото от него оспорване, поради което същото не може да се квалифицира като съществено нарушение, обуславящо незаконосъобразност на ПАМ само на това основание. При извършената служебна проверка, съдът не констатира други такива.

По материалната законосъобразност на акта съдът съобрази следното:

Като израз на държавна принуда прилагането на принудителните административни мерки засяга директно и безусловно правната сфера на адресата и следва да се подчинява на принципа на законност. ПАМ могат да бъдат прилагани единствено в изрично и точно изброени в закона случаи, по предвидения в съответната норма ред и начин и в съответствие с целта на закона, като уреждащите ги норми подлежат на стриктно и ограничително тълкуване. Недопустимо е прилагането на ПАМ на основание, което не е изрично уредено в закона, или при липса на всички нормативноустановени за това условия.

В случая в съставения фирмен констативен протокол, съдържащ мотивите за налагането на ПАМ, като фактически основания за налагането на ПАМ е посочено, че автомобилът е паркиран пред хотел „Е.“ в зоната на действие на знак В 27 и Т17. Като допълнителна информация е посочено, че автомобилът е на паркомясто, отредено за гости на хотела, но няма табелка, че е гост на хотела.

Приложимата към обстоятелствата по случая материалноправна норма е тази на чл.171 т.5 б. “б“ от ЗДвП. Според посочената разпоредба ППС се премества без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач в следните хипотези, които да установени в условията на алтернативност: 1) когато е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство; 2) когато създава опасност или 3) когато прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Нормата е императивна и при наличието на посочените в нея предпоставки административният орган налага предвидената ПАМ „преместване на ППС“ в условията на обвързана компетентност. Целите на ПАМ според разпоредбата са осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения.

Първата изисква автомобилът да е паркиран в нарушение на правилата за движение, но на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Двете изисквания са дадени кумулативно и при отсъствието на което и да е от тях, такава мярка не може да се наложи.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно и обективно дадено се установява следното:в посока от север към юг от лявата страна на платното за движение са налице пътен знак В 27, Д20 и Т 17; съгласно фирмен констативен протокол процесния автомобил е бил паркиран в лявата страна на платното за движение по посока от север на юг, като съгласно т.ІV.2 от заключението на това място са налице пътни знаци В27 и Т17.Според съда от анализа на събраните по делото доказателства се установява, че в случая е налице първата хипотеза на чл. 171, ал. 5, б. "б" от ЗДвП за прилагане на ПАМ. Действително от разпита на свидетелите се установява, че между собственика на пътя и на хотел „Е.“ съществува договорка във връзка с отдаването е ползването на места за паркиране, но това не може да дерогира действието на правилата, установени от ЗДвП.

Следователно принудителната административна мярка е приложена в съответствие с материалния закон, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора следва да се присъдят на разноски в полза на ответника А.С.Й., на основание чл.143, ал.3 от АПК съобразно представения по делото списък с разноски и договор за правна защита и съдействие в размер на общо 855лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.С. ***, чрез адв.И.С. против ПАМ, наложена с фирмен констативен протокол от 16.06.2022г., изразяваща се в преместване на лек автомобил марка „Алфа Ромео“ с рег. № ВТ **** **, наложена от А.Й. и Г.А. - служители на „ТЕТ-61“ ЕООД гр.София, на длъжност „водач открита платформа с повдигащо устройство“.

ОСЪЖДА К.С.И., ЕГН ********** *** да заплати на А.С.Й., ЕГН ********** разноски в размер на общо 855лв. / осемстотин петдесет и пет/.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: