О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 208 16.02.2016г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, Търговско отделение,
в закрито
заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия : Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 287 по описа за 2015 година, за да се произнесе по реда на чл. 374, вр.чл.140 вр.чл. 146, ал.
1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П.Б.,
гражданин на Ирландия, роден на *** год., чрез упълномощения адвокат Д., против
„Сироко“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.“Перла“ №33,
вх.А, ап.39, с ЕИК *********, представлявано от управителите Веселин Жеков и
Николай Георгиев, и „Добринище ски“ ЕАД в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул.“Чайка“ №1, представлявано от изпълнителния
директор Румен Димитров, за установяване
по отношение на ответниците несъществуване на вземането на „Сироко“ ЕООД от
„Добринище ски“ ЕАД в размер на 20 237,04 лв., включено в списък на
приетите вземания по чл.688 ал.1 от ТЗ.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен
отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Постъпили са отговори от „Сироко“ ЕООД и „Добринище
ски“ ЕАД в н.
Преписи от отговорите са били връчени на ищеца с
указание за възможността за подаване на допълнителна искова молба. В срока по
чл.372 от ГПК е постъпила такава, подадена от адв.Д., като пълномощник на
ищеца.
В срока по чл.373 от ГПК са подадени допълнителни
отговори от ответниците.
При това положение, с оглед осъществената двойна
размяна на книжа, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото на осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът
твърди в исковата си молба, че с решение №352/06.11.2014 год. по т..№293/2014
год. е открито производство по несъстоятелност на „Добринище ски“ ЕАД. Заявява
се, че на 03.04.2015 год. синдикът на дружеството е обявил списък на приетите
вземания по чл.688 ал.1 от ТЗ, списък на приетите вземания по чл.688 ал.3 от ТЗ
и списък на неприетите вземания по чл.688
ал.1 от ТЗ. Според ищеца, синдикът необосновано и неправилно е включил в
списъка по чл.688 ал.1 от ТЗ вземане на „Сироко“ ЕООД в размер на
20 237,04 лв. с основание договор за заем от 23.10.2006 год., както и в
списъка по чл.288 ал.3 от ТЗ вземане в неконкретизиран размер, представляващо
законна лихва върху главницата от 20 000 лв. Ищецът твърди, че на
14.04.2015 год., в срока по чл.690 ал.1 от ТЗ, подал писмено възражение заедно
с друг кредитор „Лежър инвест“ ЕООД вх.№6970/16.04.2015 год., с което оспорил горните
списъци. С определение №650/28.05.2015 год. по т.д.№293/2014 год. на БОС
вземанията на кредитора били изцяло приети.
Ищецът твърди, че всички представени към
молбата за предявяване на вземания от „Сироко“ ЕООД документи са неавтетнични,
с недостоверно съдържание и недостоверна дата частни фиктивни, подправени и
неверни документи. Излага подробни мотиви за свързаност на „Сироко“ ЕООД, „Бора
2002“ ЕООД и управителите Николай Георгиев и Веселин Жеков с длъжника и
свързаните му лица Боян Бонев, Пепа Ингилизова, „Сънсет ризорт“ АД,
„Агродивелъп“ ЕООД, Ноел Глин и пр. Твърди, че свързаните лица се уговарят във
вреда на крадиторите си и като такива имат възможност бързо и лесно да сключват
фиктивни сделки. Заявява, че договорът за заем и сключените анекси към него представляват
именно фиктивна сделка между свързани лица, сключена с цел включване на
„Сироко“ ЕООД в производството по несъстоятелност като кредитор. Заявява се, че
договорът с приложенията представляват частни неавтентични и недостоверни
документи, подписани привидно между свързани лица, които не следва да се
ползват с доказателствена сила, тъй като с тях издателите злоупотребяват с цел
да удостоверят изгодни за себе си факти и да извлекат финансова облага.
С допълнителна молба от 04.08.2015 год.
заявява довод за погасяване на вземането по давност.
Постъпил е отговор на исковата молба от
„Сироко“ ЕООД чрез упълномощените адвокати Гагашева и Н.. Заявява се, че
вземането на „Сироко“ ЕООД се основава на договор за заем от 23.10.2006 год.,
сключен между дружеството и „Добринище ски“ ЕАД, анекс от 22.10.2007 год. и
анекс №2 от 20.10.2009 год. Ответникът се позовава на платежни документи за
извършен банков превод и твърди, че от същите, както и от договора за заем и
анексите, се установява дължимост на оспореното вземане. Заявява се, че
първоначално е уговорена лихва в размер на 2% годишно, която е изменена с анекс
от 22.10.2007 год. на 0,1% годишно, а с анекс №2 е променен падежът на
задължението на 31.03.2012 год. Според ответника, от представеното банково
извлечение се установява предоставяне на заемната сума еднократно на 23.10.2006
год. Твърди се, че до момента
задължението не е платено. Ответникът счита, че изложените от ищеца твърдения
срещу валидността на договора за заем са несъстоятелни и неверни и се позовава
на реалния му характер, поради което намира, че сделката е била сключена при
предаване на сумата по банков път на 23.10.2006 год. Позовава се на
основанието, записано в платежния документ, а именно договор за заем. Счита, че
с оглед предаването на сумата, изпълнени са били всички изисквания на закона за
валидността и действителността на договора за заем и анексите към него. Намира
доводът за погасяване на вземането по давност за неоснователен. Позовава се на
изменението на договорната връзка, извършено с анекс №2/20.10.2009 год., с
който падежът на задължението е изменен на 31.03.2012 год. Посочва, че молбата
за предявяване на вземането е подадена на 10.02.2015 год., ето защо не е
изтекла дори кратката тригодишна погасителна давност.
В отговора се изразява становище за
невярност на твърдението за свързаност на сочените от ищеца лица, както и за
неотносимост на горните обстоятелства към установителния иск по чл.694 от ТЗ,
тъй като единствено в хипотезите на преферентните искове по чл.645, 646 и 647
от ТЗ свързаността на лицата е елемент от атакуваните сделки.
Заявява се, че всички, представени от
„Сироко“ ЕООД документи – договор за заем, анекси и банкови документи, са
истински – автентични и верни. Твърди се в отговора, че за да приеме процесното
вземане за основателно, синдикът се е позовал не само на представените от
кредитора договори, но и на счетоводните книги
на длъжника, от които е видно, че вземането на „Сироко“ ЕООД е
осчетоводено в пълния му размер.
Постъпил е отговор и от длъжника в
производството по несъстоятелност „Добринище ски“ ЕАД, с който се признава
съществуването на вземането на „Сироко“ ЕООД в размер на 20 237,04 лв. –
главница и лихва по договор за заем. Заявява се, че вземането произтича от
договор за заем от 23.10.2006 год. и анекси към същия. Ответникът твърди, че
вземането е било осчетоводено своевременно и
представя извлечение от счетоводните си книги. Твърди, че всички
документи са истински – автентични и верни. Счита, че оспорването им е
недопустимо, тъй като документите и датите са достоверни по отношение на ищеца,
последният не е трето лице по см.на чл.181 ал.1 от ГПК, доколкото макар и да не
е участвал в съставянето им, не е лице, което черпи права от някой от
издателите и би могло да бъде увредено от антидатирането на документа. Заявява,
че не е налице свързаност по см.на §1 от ДР на ТЗ между него и другите лица,
сочени от ищеца. Счита, че качеството свързаност може да бъде релевирано само в
случаите на предявени преферентни искове по ТЗ.
В допълнителната искова молба ищецът
заявява, че е налице неопровержима свързаност между двамата ответници,
обоснована от официалните справки от ТР и ЕСГРАО.
По отношение на процесните договор за
заем и анекси към него се заявява, че не са подписани от лицата, сочени като техни
автори, не са подписани на посочените в тях дати, отразяват неверни факти и
обстоятелства, че сумата от 20 000 лв. никога не е била предоставяна в
заем при посочените условия и срокове, че съдържанието на документите е изцяло
невярно, като че са съставени единствено с цел въвеждане на съда в заблуждение,
че „Сироко“ ЕООД е кредитор на „Добринище ски“ ЕАД. По отношение на банковите
документи – платежно нареждане и суифт се заявява, че нечетливи. За първия
документ се посочва, че не е ясно от кого е издаден и подписан и в каква
връзка, не се сочат автори и издатели, не е посочен номер или дата на
документа, не отразява действително извършена транзакция. По отношение на
втория документ се заявява, че е неотносим към настоящото производство, тъй
като въпреки, че копието е неясно и размазано, се установява, че става въпрос
за друга сума. По отношение на извлечението от сч.сметка 151 се заявява, че не
се сочи издател и документът не е подписан.
Ищецът развива доводи, че във
финансовите отчети за 2006 и 2007 год. са посочени задължения към свързани
предприятия до 1 година, но графата за търговски и облигационни заеми е нулева,
което означава, че дори и да са налице задължения към свързани предприятия, те
не произхождат от договори за заем и не са предоставени като заеми. Посочва се,
че след 2008 година графата за
задължения до 1 година към свързани предприятия и предприятия в група е нулева,
така, както е нулева и графата за задължения над 1 година. От това ищецът прави
извод, че всички задължения към свързани и асоциирани предприятия и предприятия
в група са били погасени, като не е налице задължение от 20 000 лв. Твърди
се, че счетоводството на длъжника е било водено нередовно, съдържащата се в
него информация е била манипулирана допълнително след предоставянето ѝ в
НАП и не може да служи като доказателство. Заявява се, че ако са били нелице
заемни правоотношения между ответните дружества, следвало е те да бъдат
декларирани при свързани и асоциирани предприятия или предприятия в група, но
действително не са. Заявява се, че от сключването на договора е изминал период
от прибилизително 10 години, в който и двете страни са бездействали, твърденият
анекс от 2009 година никога не е бил сключван, фактът, че ответникът не е
декларирал задължения над 1 година явно доказвал, че такива не са били налице,
най-малкото поради възможно противопоставяне на възражение за изтекла
погасителна давност.
Постъпил е отговор на допълнителната
искова молба от „Добринище ски“ ЕАД в н. Заявява се отново, че длъжникът не е
свързано лице с изброените в молбата трети лица. Твърди се, че така посочените
лица не са „свързани лица“ по смисъла на §1 от ДР на ТЗ. Заявява се, че
процесното вземане в размер на 20 237,04 лв. съществува, произтича от
валидно сключен договор за заем с падеж 31.03.2012 год. и към момента сумата не
е върната на заемодателя. Твърди се, че всички задължения са отразени надлежно
в счетоводството му. Заявява се, че договорът за заем е подписан от лицата,
посочени като негови автори, на посочената в него дата, отразява верни факти и
обстоятелства и процесната сума е реално предоставена в заем при условията и в
сроковете по договора. Твърди се, че сумата реално е постъпила в счетоводството
на длъжника и отношенията заемодател-заемател са действителни. Заявява се, че
процесният договор за заем има достоверна дата за ищеца, доколкото, макар и да
не е издател, не е лице, което черпи права от някой от издателите и не би могъл
да бъде увреден от антидатирането на документа. Заявява се, че анексите към
договора са подписани от лицата,
посочени като техни автори, на посочената в тях дати, и отразяват верни факти и
обстоятелства.
Постъпил е писмен отговор на
допълнителната искова молба от „Сироко“ ЕООД. Преповтарят се доводите за
възникване на вземането. Заявява се, че доводът за погасяването му по давност е
неоснователен, тъй като с анекс №2 падежът на задължението е променен на
31.03.2012 год., а вземането е предявено в производството по несъстоятелност на
10.02.2015 год. Твърди се, че трето за правоотношението лице не може да се
позовава на погасителна давност, ето защо доводът за погасяване на вземането
следва да се остави без разглеждане.
Предявеният иск има своето правно
основание в чл.694 ал.1от ТЗ, за
установяване несъществуването на прието вземане на кредитора „Сироко“ ЕООД в
производството по несъстоятелност на „Добринище ски“ ЕАД.
Налице са предпоставките за допустимост
на предявения от друг кредитор на несъстоятелността отрицателен установителен
иск по чл.694 ал.1 от ТЗ: синдикът е
приел вземането на кредитора „Сироко“ ЕООД в размер на 20 237,04 лв.;
кредиторът-ищец е направил писмено възражение по чл. 690, ал.
1 ТЗ пред съда по несъстоятелността срещу приетото от синдика
вземане; искът е предявен в седмодневен срок от обявяване на определението на
съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал.
4 ТЗ в Търговския регистър; предмет на иска е приетото от синдика
вземане.
Предявената претенция следва да бъде
разгледана по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“, от настоящия съд, като съд по несъстоятелността.
На ищеца следва да се укаже да представи
четливо пълномощно на подателя на исковата молба адв.Д. за представителство по
настоящото дело, заверено по реда на ЗА, тъй като страниците на съдържащото се
по делото копие са нечетливи в горната си част поради прегъване на оригинала.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. С оглед
въведените твърдения и оспорвания и предмета на делото, ищецът следва да докаже
твърдяната симулативност на сделката и анексите, от които произтича процесното
вземане, а ответниците - валидното възникване на облигационната връзка между тях
чрез реално предаване на заетата сума и размера на вземанията, включително за договорна
лихва.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети част от представените с
исковата молба писмени доказателства, а именно копие от писменото възражение по
т.д.№293/2014 год. с обратна разписка, счетоводен баланс на втория ответник към
31.12.2009 год., справки от Търговския регистър, удостоверение за родствени
връзки, решение №3/23.03.2005 год. по ф.д.№702/99 год. на СОС, решение на СД на
„Добринище ски“ АД, като на ищеца следва да бъдат дадени указания за
заверяването им като копия, в противен случай ще бъдат изключени по делото.
Останалите, представени с исковата молба писмени доказателства, са неотносими
към спора и не следва да се приемат.
Ответникът „Сироко“ ЕООД е представил
доказателства с отговора си. От тях, нечетливи са копията от платежно нареждане
и суифт. Всички, представени от ответника „Сироко“ ЕООД доказателства за
относими към предмета на спора. За част от тях е направено от ищеца искане по
чл.183 от ГПК за представяне на оригиналите, както и са извършени оспорвания – това
са договора за заем, анексите, платежно нареждане за сумата от 20 000 лв.
и суифт. С допълнителната искова молба се оспорва авторството им, датата,
отразените факти, съдържание на документите. Горните документи, представени от
„Сироко“ ЕООД, са частни диспозитивни такива, поради което се ползват само с
формална, не и материална доказателствена сила. Горното означава, че в резултат
на оспорването им може да бъде открито единствено производство за проверка на
тяхната автентичност (авторство). С
оглед едновременното искане за прилагане на чл.183 от ГПК и оспорването на
автентичността на документите, първият ответник следва да бъде задължен да
представи оригиналите и само ако те съществуват съдът ще се произнесе по
искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК и по доказателствената тежест
във връзка с оспорването. Тук следва да се вметне, че приложението на чл.183 от ГПК е безусловно при направено искане от насрещната страна и възражения за
ненужност на оригиналите и достатъчност на копията не могат да се слушат.
Ответникът „Добринище ски“ АД е
представил с отговора си извлечение от счетоводните си книги. За това
доказателство също е направено искане от ищеца за задължаване на представилата
го страна да представи оригинала на документа. Това доказателствено искане
следва да бъде отклонено, тъй като се касае за документ, съставен за нуждите на
делото и в полза на страната, водила книгите (чл.182 от ГПК).
С допълнителната искова молба ищецът е
представил счетоводни документи, с които се е снабдил от НАП. Като относими и
допустими следва да бъдат приобщени към делото.
По приемането на писмените
доказателства, представени от втория ответник с отговора на допълнителната
искова молба, съдът ще се произнесе в съдебното заседание след изслушването на
страните.
С оглед разпределената доказателствена
тежест, искането на ответниците за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено, като на вещото лице се поставят въпросите, формулирани
от ответника „Сироко“ ЕООД, както и въпросите на съда: 1.Счетоводните книги на
„Добринище ски“ АД редовно ли са водени през 2006-2009 год. ? 2. При
положителен отговор на въпрос №2 и 3, поставени от ответника „Сироко“ ЕООД, да
посочи дали вземането/задължението е осчетоводено като краткосрочно или
дългосрочно“. На ищеца следва да бъде дадена възможност да постави въпроси в
седмичен срок от съобщението.
Останалите доказателствени искания,
формулирани от ищеца в допълнителната искова молба, следва да се оставят без
уважение като неотносими към предмета на спора.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявеният от П.Б., гражданин на Ирландия, роден на *** год., чрез
упълномощения адвокат Д., против „Сироко“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Несебър, ул.“Перла“ №33, вх.А, ап.39, с ЕИК *********,
представлявано от управителите Веселин Жеков и Николай Георгиев, и „Добринище
ски“ ЕАД в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Поморие, ул.“Чайка“ №1, представлявано от изпълнителния директор Румен
Димитров, иск за установяване по
отношение на ответниците несъществуване на вземането на „Сироко“ ЕООД от
„Добринище ски“ ЕАД в размер на 20 237,04 лв., включено в списък на
приетите вземания по чл.688 ал.1 от ТЗ.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от
съобщението да представи четливо пълномощно на подателя на исковата молба адв.Д.
за представителство по настоящото дело, заверено по реда на ЗА, в противен
случай производството ще бъде прекратено.
ДОКЛАДВА
на страните т.дело №287/2015 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени
доказателства, с изключение на нот.акт №136, том VІ, рег.№4679, дело №1136/2005
год., справка от ИКАР по партидата на втория ответник, публикация, копия от
електронна кореспонденция.
НЕ
ПРИЕМА нот.акт №136, том VІ, рег.№4679, дело №1136/2005 год., справка от
ИКАР по партидата на втория ответник, публикация, копия от електронна
кореспонденция.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да завери
всички приети доказателства по реда на ЗА, в противен случай ще бъдат изключени
от делото, както и да представи в същия срок доказателството, описано като
приложение №4 от исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответниците с
отговорите им писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Сироко“ ЕООД да
представи най-късно в съдебното заседание оригиналите на следните документи: договор
за заем, анекси към същия от 22.10.2007 год. и 20.10.2009 год., платежно
нареждане за сумата от 20 000 лв. и суифт,
като му указва, че при непредставяне на оригиналите преписите ще бъдат
изключени.
УКАЗВА на ответника „Сироко“ ЕООД в
седмичен срок от съобщението да представи четливи преписи на платежно нареждане
и суифт, заверени по ЗА, с преписи за връчване на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за задължаване на „Добринище ски“ АД в н. да представи оригинал на извлечение
от счетоводните му книги.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, която да се изготви от в.л.Георги Дочев и да отговори на въпросите,
поставени от ответника „Сироко“ ЕООД в отговора на исковата молба, както и на
въпросите на съда: 1.Счетоводните книги на „Добринище ски“ АД редовно ли са
водени през 2006-2009 год. ? 2. При положителен отговор на въпрос №2 и 3,
поставени от ответника „Сироко“ ЕООД, да посочи дали вземането/задължението е
осчетоводено като краткосрочно или дългосрочно“.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за експертизата в размер на 300
лв., платим от ответника „Сироко“ ЕООД в седмичен срок от връчване на
съобщението.
ДАВА
възможност на ищеца да формулира
въпроси към експертизата в седмичен срок от съобщението, с преписи за
ответниците, като в случай, че бъдат поставени въпроси, заедно с тях да се
представи документ за внесен предварителен депозит в размер на 200 лв. по
набирателната сметка на съда.
ОБЯВЯВА
на страните, че по искането за
откриване на производство по оспорване на документи, по доказателствената
тежест във връзка с оспорването и по приемане на представените с допълнителния
отговор на „Добринище ски“ АД писмени доказателства ще се произнесе в съдебното
заседание след изслушването им.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите
доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2016 г. от 13.30
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, като на ищеца заедно с него да се връчат и
отговорите на допълнителната искова молба.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: