РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Сандански, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Г. Ас. Г.
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Р. Д. М. Административно наказателно дело №
20211250200378 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ф. Л. ЕМ., ЕГН – *****, с адрес – с. *****,
общ. ****, ул.“*****“ № 20, против Наказателно постановление № 20-
0339-000713/29.06.2021г. на Началник РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ –
Сандански, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104б, т.2
от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/
лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
Със жалбата Е. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че е нарушена процедурата по
издаване на АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
1
и с надлежно упълномощен защитник, който подържа жалбата по изложените
в същата съображения. В хода на делото защитникът на жалбоподателя
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
като твърди, че в случая се касае по-скоро до управлението на автомобила с
висока скорост, поради което при извършена маневра – завиване надясно,
автомобила, управляван от жалбоподателя е поднесъл, и същия не е
„дрифтирал“ по пътя.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – Сандански,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 18.06.2021г., длъжностни лица при РУ – Сандански - актосъставителя
Д. С., в присъствието на свидетеля Я.С., съставили АУАН на жалбоподателя,
затова че на същата дата – 198.06.2021г. около 17.45 часа, от АМ Струма в
посока с. ****, в района на кръстовището за с. *** и с. ***, управлява лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № Е *** МР, собственост на Ф. П. Д. от
гр. ****, като използва пътищата отворени за обществено ползване за други
цели, освен по предназначение за превоз на хора и товари, а именно: опасно
шофиране – дрифтиране и завъртане на автомобила в лентата за насрещно
движение, като водача бил сам в автомобила, с което е осъществил състава
на административното нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. АУАН е съставен
в присъствие на жалбоподателя, предявен му е за подпис, но същия отказал да
го подпише, което обстоятелство е удостоверено по надлежния ред с подпис
на свидетел.
Въз основа на акта, на 29.06.2021 година, Началник РУ към ОД МВР –
Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № .../29.06.2021г., с
което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, на
основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
НП е връчено на жалбоподателя на 09.074.2021година, видно от
2
отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото. Жалбата
срещу същото е депозирана пред РС – Сандански, чрез административно-
наказващия орган - на 09.07.2021г./Вх. № 000-5852/09.07.21г./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели С. и С., от обясненията на
самия жалбоподател, дадени в съдебно заседание, както и приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
полицейските служители - свидетелите Я. и Т., които непосредствено са
възприели поведението на водача - жалб.Е., издадения и приложен към делото
АУАН №713/21г., в който словесно е направено описание на нарушението,
като актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.104б, т.2
от ЗДвП.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива,
които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и
издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална
нередовност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му.
Настоящият състав приема, че със своите действия жалбоподателя е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по
чл.104б, т.2 от ЗДвП, като правилно е ангажирана административно-
наказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е наложена
съответната санкция.
С нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за
водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
3
хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е
санкциониран именно затова, че използва пътищата, отворени за обществено
ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените
от него действия. Действително понятието "дрифт" няма своя легална
дефиниция. По делото обаче не са представени доказателства подкрепящи
тезата на жалбоподателя, нито пък подобни възражения са излагани от негова
страна при съставянето на АУАН. От друга страна свидетелските показания
на актосъставителя и свидетеля по акта сочат нееднократно умишлено
действие от страна на жалбоподателя, изразяващо се в навлизане на
автомобила в насрещното платно при извършена маневра завиване надясно,
при която автомобила на няколко пъти е навлизал в насрещната пътна лента,
дори е била налице реална опасност от възникване на ПТП, поради наличие в
този момент на насрещно движещ се автомобил, което е станало и причина
полицейските органи да спрат автомобила, управляван от жалб.Е. и да
извършат проверка на същия. Ето защо е правилен изводът на наказващия
орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, което не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с
основната цел на пътищата – за превоз на хора и товари. Подобно поведение в
градовете застрашава живота и здравето на останалите участници в
движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради
което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Именно с
оглед високата обществена опасност на деянието законодателят е въвел
нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП в началото на 2017г., обосновавайки я с
драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна. Без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които се постига
крайния резултат - дали това става посредством рязко подаване на газ,
боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка
или по друг начин, като именно затова показанията на контролните органи в
тази насока, независимо дали са категорични относно конкретния способ или
почиват на предположения от тяхна страна са неотносими с оглед изводите
им за настъпилия краен резултат.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО е достигнал до правилен
извод, че жалбоподателя следва да носи административно-наказателна
отговорност, като му е наложил и съответно наказание, което е фиксирано по
4
размер и което отговаря на тежестта и характера на извършеното нарушение.
В тази връзка съдът намира, че издаденото НП следва да бъде потвърдено
изцяло.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №
..../29.06.2021г. на Началник РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански,
с което на жалбоподателя Ф. Л. ЕМ., ЕГН – ****, с адрес – с. ****, общ. ***,
ул.“А.П.“ № 20, за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, на
основание чл.53 ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5