О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 372
гр. Велико Търново, 7.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново, VIII–ми състав,
в закрито съдебно заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 347/2023 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. От АПК във двр. С чл. 108 т. 4, чл.110,
ал.5 и чл. 110, ал.2 т. 4 от ЗОП.
Образувано е
по жалба, подадена от КЛИМАТРОНИК ЕООД гр. София , район Сердика, ул.“Козлодуй“
№82 чрез *** К.А. *** против Заповед № 248/15.12.2022г. на Директор на ПГХТ“Проф.
А. Златаров“ за прекратяване на процедурата за обществена поръчка“Изпълнение на
предпроектни проучвания и изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически
проект и изпълнение на авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ. Разпореждане на
КЗК за отказ да се образува производство по жалба на дружеството против
горепосочената Заповед № 248/15.12.2022г. с мотив, че договорът вече е
сключен, означава, че Административен
съд В. Търново е единственият компетентен да се произнесе по
законосъобразността на тази Заповед. Също така счита, че има правен интерес от
оспорването й, макар пред СГС да е предявен осъдителен иск срещу ответника за
заплащане на договореното с договор за ОП възнаграждение, предмет на настоящото
производство е законосъобразност на ИАА, поради което липсва съвпадение на
предмета по двете дела. Счита, че неговите права и законни интереси са
нарушени, поради което има правен интерес от оспорването. Освен това намира, че
жалбата не е просрочена, тъй като препис от същата не е връчван на жалбоподателя,
а същата му е станала известна във връзка с друго обезпечително производство.
Не смята, че е основателно направеното възражение за нищожност на сключения
договор за обществена поръчка, доколкото такова не може да бъде разглеждано в
настоящото производство.
Депозирано е
писмено становище по направеното от ответник жалба възражение за липса на
компетентност на настоящата инстанция, както и за недопустимост на подадената
жалба , поради липса на правен интерес.
От ответник
жалба е направеното горепосоченото възражение, че спорът е подведомствен на
Комисията за защита на конкуренцията, доколкото се касае за производство по
оспорване на актове в хода на обществена поръчка на основание чл. 196, ал.3 от
ЗОП . Освен това жалбата е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като
дружеството е подало искова молба за заплащане на договорените със сключения
договор за обществена поръчка дейности,
в което производство ще бъде извършен инцидентен – косвен – контрол досежно
законосъобразността на горепосочения административен акт.
Съдът като
взе предвид становищата на страни и събраните в административната преписка
доказателства от фактическа страна намира за установено следното:
Ответникът е
обявил и провел процедура по обществена поръчка по публично състезание с
предмет “Изпълнение на предпроектни проучвания и изготвяне на инвестиционен
проект във фаза Технически проект и изпълнение на авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ. Това е станало с решение по чл. 22, ал.1 от ЗОП, регистрирано в ЦАИС ЕОП от 2.06.2022г. На 10.12.22г. е
публикувано в този регистър Решение на Възложителя за определяне на изпълнител,
с което е обявено класирането на участниците, и жалбоподателят е бил определен
за изпълнител. След влизане в сила на това Решение, между страните е сключен
договор за обществена поръчка № 1/ 9.06.2022г. За да се пристъпи към изпълнение
на договора жалбоподателят е следвало да представи застрахователна полица по
смисъла на т.11 от договора представляваща гаранция за изпълнение, което
задължение не е било изпълнено, поради което от страна на възложителя на
обществената поръчка е съставен Протокол № 4/15.12.2022г. По делото е
представена застрахователна полица на името на жалбоподателя с начална дата
28.3.2022г.и крайна такава 28.4.2023г.
Между
страните са били проведени множество срещи, като от ответника е изискана
информация досежно изходните данни в част Електрическа и ВИК, като такива не са
били предоставени. С придружително писмо от 19.1.2023г. жалбоподателят е
изпратил на ответника приемо- предавателен протокол за приемане на работата,
фактура за дължимите суми, документи, удостоверяващи извършването на
възложената работа. Тази пратка не е била приета от ответника, поради което
жалбоподателят е подал до СГС искова молба за заплащане на горепосочената
договорена сума.
След
съставяне на Протокол №4/15.12.2022г. е издадена и процесната Заповед №
248/15.12.2022г. на Директор на ПГХТ“Проф. А. Златаров“ за прекратяване на
процедурата за обществена поръчка“Изпълнение на предпроектни проучвания и
изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически проект и изпълнение на
авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ.Доколкото обаче Възложителят е намерил, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да представи в уговорения срок
застрахователна полица, е издадена процесната Заповед за прекратяване на
процедурата. Същата няма спор ,че не е връчена на жалбоподателя, а му е станала
известна на 18.5.2023г.,както е приел и ВАС в приложеното Определение № 7435/6.7.2023г. по адм. д. 6477/23г. по
описа на ВАС. На 26.05.2023г. е подадена до КЗК жалба срещу процесната Заповед
като с Разпореждане № Р отк ЗОП -103/13.06.2023г. на Председателя на КЗК на
основание чл. 201,ал.1, т. 5, и ал. 2 от ЗОП е отказано да бъде образувано
производство по реда на ЗОП. Основният аргумент на административния орган е, че
след като е налице сключен договор за обществена поръчка, то липсва обжалваема
процедура по ЗОП, тъй като същата е завършена съгласно чл.108, ал.1 от ЗОП.
С Определение №
7435/6.7.2023г. по адм. д. 6477/23г. по описа на ВАС е оставено в сила Разпореждане
на КЗК за отказ да се образува производство по жалба на дружеството против
горепосочената Заповед № 248/15.12.2022г като е прието, че основателни са
аргументите в обжалвания акт за приключила процедура доколкото има сключен
договор между страните, а всички спорове между тях следва да бъдат решавани по
реда на чл. 49 от договора. Освен това е посочено, че наведените в жалбата твърдения не касаят
провеждането на процедурата за обществена поръчка и по арг. На чл. 196, ал 1 от
ЗОП жалбата не е подведомствена на КЗК, което означава, че е налице основание
по чл. 201, ал 1 т. 5 от ЗОП за отказ да се образува производство.
По
делото не е спорно, че жалбоподателят е
подал искова молба стр 45 от преписката до СГС с искане за присъждане на
договореното възнаграждение, тъй като същият е изпълнил всички сови задължения
по договора.
На
29.5.2023г. е подадена настоящата жалба.
В срок срещу
нея е подадена жалба до Административен съд Велико Търново.
При така
установеното от фактическа страна, което е безспорно, съдът прави следните
правни изводи:
Неоснователно
е възражението на ответник жалба за липса на подведомственост на спора на
Административен съд Велико Търново. Както се посочи по-горе, съгласно влязлото
в сила Разпореждане № РоткЗОП
103/13.06.2023г., както и потвърждаващото го Определение на ВАС, при наличие на сключен договор за обществена
поръчка не е налице обжалваема процедура по ЗОП, тъй като същата е завършена по
смисъла на чл. 108, ал.1 от ЗОП.Освен това е посочено, че наведените в жалбата
твърдения не касаят провеждането на процедурата за обществена поръчка и по арг.
На чл. 196, ал 1 от ЗОП жалбата не е подведомствена на КЗК. Следователно важи
общата обжалваемост на административните актове по чл.145 и сл. От АПК пред
административните съдилища.
Доколкото обаче от доказателствата по делото се установява, че между
страните е налице търговски спор за заплащане на договореното възнаграждение,
настоящата инстанция намира, че гражданският съд ще осъществи косвен контрол
върху законосъобразността на горепосочената Заповед, най- вече нейната
нищожност, тъй като не са налице основанията за прекратяване на процедурата.
Няма спор по делото, че договорът за обществена поръчка не е прекратен, тъй
като възложителят е намерил, че не е налице основание по чл.118 от ЗОП, който
има следното съдържание Възложителят може да прекрати договора за обществена поръчка
или рамковото споразумение в предвидените в закон, в договора или в
споразумението случаи или когато:1. е необходимо съществено изменение на
поръчката, което не позволява договорът или рамковото споразумение да бъдат
изменени на основание чл. 116, ал. 1;
2. се установи, че по време на провеждане
на процедурата за възлагане на поръчката за изпълнителя са били налице
обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, въз основа на които е следвало да бъде
отстранен от процедурата;3. поръчката не е следвало да бъде възложена на
изпълнителя поради наличие на нарушение, постановено от Съда на Европейския
съюз в процедура по чл. 258 ДФЕС. Или след като съдът следва да се произнесе по съществото на
гражданския спор. Той не може да откаже разглеждането му под предлог, че за да
го разреши, трябва да вземе становище по законосъобразността на административен
акт или по обсега на неговата задължителна сила. Обратната тенденция на някои
решения на ВС (48-62-ОСГК, Сб. 12 и 1706-62-I, Сб. 96) не може да бъде
споделена. Тя прегражда съдебната защита на граждански права“.[6] И при
действието на чл. 17, ал. 2 от ГПК . състав на ВКС приема, че „Ако намери акта за
незаконосъобразен, съдът не може да го отмени, но ще уважи възражението, като
откаже да признае черпените от него права“ (вж.
напр. Реш. № 529/09.07.2010 г., I г.о. на ВКС). Но
независимо от тези правилни разсъждения, следва да се спазват изричните
разпоредби на чл. 17, ал. 2 ГПК и чл. 303 ГПК по отношение на индивидуалните и
общите административни актове.: Произнасянето на граждански съд по
законосъобразността както на административен акт, така и на съдебно решение,
влязло в сила, постановено от административен съд по административно-правен
спор, е допустимо в този случай, като съдът е длъжен да осъществи косвен
контрол за законосъобразност, тъй като тази възможност е допустима, предвид
разпоредбата на чл.17, ал.2 от ГПК. Или с други думи относно
законосъобразността на този административен акт следва да се произнесе
гражданския съд.
Но доколкото липсва прекратяване на сключения договор за обществена
поръчка, то съдът споделя становището на ответник жалба, че жалбоподателят няма
правен интерес от оспорването на горепосочената Заповед. Същата по никакъв
начин не се отразява на правоотношенията между страните, които са обвързани от
действащия между тях договор, чието изпълнение ще бъде доказвано в хода на
гражданското съдопроизводство. След като тази Заповед за прекратяване на
процедурата по никакъв начин не засяга правата и законните интереси на
жалбоподателя, то подадената жалба се явява недопустима като подадена от лице
без правен интерес.
Неоснователно е възражението за неспазване на срока за обжалване по чл.
149, ал.2 от ГПК, тъй като тази Заповед не е била връчена на жалбоподателя.
Правилно е и становището на
жалбоподателя, че спорът дали сключения договор е нищожен при така установената
фактическа обстановка ще бъде решен от СГС, а не в настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл.
159, т. 4 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от КЛИМАТРОНИК ЕООД
гр. София , район Сердика, ул.“Козлодуй“ №82 чрез *** К.А. *** против Заповед №
248/15.12.2022г. на Директор на ПГХТ“Проф. А. Златаров“ за прекратяване на
процедурата за обществена поръчка“Изпълнение на предпроектни проучвания и
изготвяне на инвестиционен проект във фаза Технически проект и изпълнение на
авторски надзор по чл. 162 от ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
347/23г. по описа на Административен съд Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от
съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: