Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Пазарджик,
11.06.2015г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , гражданска колегия, в открито заседание на
дванадесети май през две хиляди и
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря М.К. като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№5209 по описа на съда за 2011г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е във втора фаза –по извършване на делбата.
С
влязло в сила решение №418 от
11.05.2012г, постановено по настоящото гр.д.№5209/2011г. по описа на
Пазарджишкия районен съд е допусната съдебна делба между М.С.Б. с ЕГН **********
*** и Д.В.Н. с ЕГН ********** ***, на следния недвижим имот: апартамент №8,
находящ се на трети етаж в четириетажен жилищен блок №13, в село Г., ул.“Т.“№13,
построен върху държавна земя с площ от 67.51 кв.м., състоящ се от две стаи и
кухня със сервизни помещения, ведно с избено помещение №8 с площ от 3.67 кв.м.
и 6.9618% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и на следните
движими вещи: 1. Лек автомобил, модел „Фелиция“ с ДК№РА 1805 ВК, 2/ Пералня
модел „Индезит“, 3/хладилник, комбиниран с фризер марка“Снайге“, 4/ компютър
марка „Ейсер“, 5/ система за домашно кино „Самсунг“, 6/ два телевизора
„самсунг“, 7/малък телевизор „Санг“8/ микровълнова печка „Самсунг“9/ спалня
„Приста“ с надстройка“,10/ климатик „Осака“. Правата на съделителите по
отношение на делбеното имущество са равни в размер на по ½ идеална
част.
В първото по делото съдебно заседание ищцата, чрез
пълномощника си, е предявила на основание чл. 346 от ГПК претенция по сметките
за заплащане на сумата от 960 лв. представляваща обезщетение за това, че е лишена от право да ползва
съсобствения имот за периода от 01.05.2011г до 31.12.2011г. Ищцата, чрез
пълномощника си, изразява становище недвижимия имот да бъде изнесен на публична
продан, а допуснатите до делба движими
вещи да се поставят в дял на ответника, тъй като са в негово владение, като
ищцата получи паричната им равностойност.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, изразява становище делбения
недвижим имот да бъде изнесен на публична продан, а по отношение на движимите
вещи делбата да се извършил като се изготви разделителен протокол. По отношение
на претенцията на ищцовата страна, направена по реда на чл.346 от ГПК
ответникът изразява становище, че същата е недоказана и като такава не следва
да се уважава.
Съдът
след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства във
втората фаза на делбеното производство, за да се произнесе по извършването на
делбата и по претенциите по чл.346 от ГПК прие за установено следното:
От
заключението на изслушаната съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещото
лице В. В. , се установи, че допуснатият
до делба недвижим имот е реално
неподеляем на два дяла. Според вещото лице пазарната стойност на този имот 19 200 лв.Съдът кредитира заключението на вещото лице В. като
компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните.
По
делото бяха изслушани две съдебно-
оценъчни експертизи. Едната- със задача да се
определи пазарна оценка на
допуснатия до делба лек автомобил марка
„Шкода“ , модел „Фелиция“ с рег.№РА18 05 ВК , а другата- със задача
да се даде оценка за стойността на
останалите допуснати до делба движими вещи и да се обособят два относително равностойни дяла от
тези вещи. Съдът цени и двете заключения като обосновано изготвени и неоспорени
от страните. Според заключението на вещото лице В.Ф. пазарната стойност на
делбения лек автомобил е 1000 лв. Според заключението на вещото лице К.
пазарната стойност на останалите делбени движими вещи, а именно : пералня
модел“ Индезит“-260 лв., хладилник комбиниран с фризер „Снайге“-370 лв.,
компютър „Ейсър“-400 лв., система за домашно кино“ Самсунг“-420 лв., телевизор малък „Самсунг“ 50 лв., телевизор голям Самсунг-30
лв., малък телевизор „Санг“-200 лв., микровълнова печка „Самсунг“-106, спалня
„Приста“ с надстройка-280 лв., климатик“Осака“- 700 лв или общо 2 816 лв.
По
делото е изслушана и съдебно-икономическа експертиза със задача вещото лице да
изготви проект за разделителен протокол на допуснатите до делба движими вещи
чрез обособяване на два самостоятелни относително равностойни дяла. Заключените
по тази експертиза, депозирано от вещото лице Г.Б. се кредитира изцяло от съда
като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е
предложило два варианта за делба движимите вещи като в първия вариант са включени всички движими вещи и лекия
автомобил, а във втория вариант е изключен лекия автомобил. По първия
предложен вариант вещото лице е обособило два относително равностойни дяла като разликата в стойностно отношение е
минимална- 62 лв. В първия дял се включват лекия автомобил на стойност 1000
лв., компютър „Ейсър“ -400 лв., телевизор малък – Санг на стойност 200 лв. и хладилник-фризер
„Снайге“-370 лв. като общата стойност на този дял е 1 970 лв. / в повече с
62 лв./ Дял втори включва : пералня Индезит на стойност 260 лв., система за
домашно кино Самсунг-420 лв., телевизор голям Самсунг-30 лв, телевизор малък
Самсунг 50 лв., микровълнова печка Самсунг 106 лв. ,климатик Осака 700 лв. ,
спалня „Приста“ 280 лв. като общата стойност на този дял е 1846 лв. / по-малко
с 62 лв./. Според втория вариант са обособени два относително равностойни
дяла както следва: Дял първи, включващ
компютър „Ейсър“ 400 лв., телевизор малък Санг200 лв., телевизор малък Самсунг
50 лв. , микровълнова печка Самсунг 106 лв. и климатик „Осака“-700 лв. като
стойността на този дял е 1 456 лв. / в повече с 48 лв./ Дял втори ,
включващ- пералня Индезит 260 лв., хладилник –фризер Снайге 370 лв., система за
домашно кино Самсунг 420 лв., телевизор голям Самсунг 30 лв. , спалня „Приста
280 лв. като общата стойност на този дял е 1360 лв. / по-малко с 48 лв./ . По
заключението на вещото лице Г.Б. съдът състави проект за разделителен протокол,
който проект бе предявен на страните за становище, респективно за възражения.
Не постъпиха възражения.
По реда на чл.176 от ГПК бе изслушан ответника
по делото, който заяви, че ползва лекия
автомобил, който е в негово владение. Заяви, че в негово владение е и малък
телевизор „Санг“.
Въз
основа на така възприетото съдът прави
следните изводи:
По
извършване на делбата на недвижимия имот
съдът намира следното:
Съгласно
общият принцип за извършване на делбата всеки от съделителите следва да получи
реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост, невъзможност за
възлагане, то следва да се изнесе на публична продан като съделителите да
получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.
Безспорно
се установи, че допуснатият до делба имот е един и е неподеляем, поради което способите са
разпределение на имотите и теглене на жребий са неприложими. Страните нямат
възлагателни претенции. Ето защо единствения възможен и приложим в настоящия случай
способ за ликвидиране на съсобствеността е този по чл.348 от ГПК. Делбеният
имот следва да бъде изнесен на публична продан, тъй като не може да бъде
поставен в дял на нито един от съделителите. След извършване на проданта
получената цена следва да бъде разделена между съделителите съобразно дяловете
им, определени с решението за допускане на делбата. Всяка страна следва да
заплати по сметка на РС-Пазарджик държавна такса върху дела си в размер на 384
лв.
По
извършване на делбата на движимите вещи:
Съдът
счита, че делбата на движимите вещи следва да се извърши по два от
регламентираните способа. Този, уреден в
чл.350 от ГПК – чрез разделителен протокол и теглене на жребий, тъй като се
установи, че е възможно обособяването на два равностойни дяла за съделителите
съобразно правата им и този, уреден в чл.353 от ГПК. Съдът счита, че допуснатия
до делба лек автомобил следва да бъде поставен в дял на ответника на основание
чл.353 от ГПК . За да стигне до този
извод, съдът взе предвид изричната и ясно изразена в хода на делото
позиция на страните
досежно способа, по който желаят
да се прекрати съсобствеността по отношение на тази вещ. Не без значение е и
обстоятелството, че ответникът ползва и желае да продължи да ползва тази вещ,
както и неговата готовност да уравни парично дела на ищцата. Ищцата, чрез пълномощника си, заяви ,че не
желае да ползва автомобила.При това положение по отношение на останалите
движими вещи удачен се явява предложения от вещото лице втори вариант за
разделителен протокол, включващ обособяване на два относително равностойни дяла
от допуснатите до делба движими вещи без автомобила. Съдът следва да обяви за
окончателен проекта за разделителен протокол по вариант втори от заключението на вещото лице, обсъден по-горе, с което са обособени в два дяла процесните движими вещи без
автомобила- единния дял на стойност 1 456 лв., а другия дял на стойност -1 360 лв. като
следва да постанови съделителят , получаващ дял първи, за уравняване на дяловете да заплати на съделителя
,получаващ дял втори, сумата от 48 лв.
По този начин ще се спази принципа, прокламиранв чл.69, ал.2 от Знасл.
за равенство между страните и за получаване на дял в натура. Съделителите
дължат държавна такса в размер на 4% върху стойността на дяловете си по
отношение на допуснатите до делба
движими вещи, включително и лекия автомобил, а именно - всеки по 76.32 лв.
По
претенцията на ищцата по сметки с правно
основание чл.31, ал.2 от ЗС за заплащане на сумата от 960 лв., представляваща
обезщетение за това, че е лишена от ползването на делбения недвижими имот за
периода от 01.05.2011г до 31.12.2011г съдът намира следното:
За
уважаване на тази претенция е необходимо ищцата да докаже, че ответникът през
посочения период лично е ползвал имота и то по начин, който е препятствал
ищцата да упражнява своето право. Според ТР№7/02.11.2012г на ВКС по
тълк.д.№7/2012г. задължението за заплащане на обезщетение от страна на
ползващия съсобственик възниква с получаване на писмено поискване от лишения от
възможността да полза общата вещ съсобственик. Писменото поискване по чл.31,
ал.2 от ЗС е едностранно волеизявление за заплащане на обезщетение , на което
законодателят е регламентирал единствено формата , но не и съдържанието.
Равнозначно е на покана по чл.84, ал.2
от ЗЗД. Ищцата не е изложила нито твърдения, нито е ангажирала
доказателства за момента на писмено
поискване. Безпредметно е в този случай да се обсъжда наличието на другите
предпоставки за уважаване на иска. При това положение претенцията се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
По
разноските:
Съгласно
правилото на чл.355 от ГПК страните заплащат разноски съобразно стойността на
дяловете им. По присъедините искове в делбеното производство разноските се
определят по чл.78 от ГПК. Искане за заплащане на разноски е направено само от
ищцата.Следвайки визираното процесуално правило съдът счита, че ответникът е
задължен за разноски само до размера на правата си в съсобствеността,които са
½ ид.части. Ищцата е сторила разноски за вещи лица в размер на 240 лв.
Ответникът следва да поеме половината от тези разноски, възлизащи на сумата от
120 лв. Ищцата е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно приложения на лист 25 от делото договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че сумата е заплатена в
брой. За другите претендирани със
списъка по чл.80 от ГПК разноски ищцата не е ангажирала
доказателства.Ответникът следва да поеме половината от тази сума, а именно- 200
лв. По претенцията по чл.346 от ГПК на ищцата не и се следват разноски, тъй
като присъединения иск по чл.31, ал.2 от ЗС подлежи на отхвърляне, съгласно
изразената от съда воля по-горе в мотивите на акта.
В
обобщение съдът счита, че следва да бъде
осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 320 лв. разноски по
делото.
Така
мотивиран Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот : Апартамент
№8, находящ се на трети етаж в четириетажен жилищен блок №13, в село Г.,
ул.“Т.“№13, построен върху държавна земя с площ от 67.51 кв.м., състоящ се от
две стаи и кухня със сервизни помещения, ведно с избено помещение №8 с площ от
3.67 кв.м. и 6.9618% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж с
пазарна стойност 19 200 лв.
След извършване на публичната продан, получената сума
да се разпредели между съделителите съобразно правата им, а именно- ½
идеална част за М.Б. и ½ идеална част за Д.Н..
СЪСТАВЯ и
ОБЯВЯВА на основание чл.350 от ГПК за окончателен проекта за
разделителен протокол на движимите вещи
по вариант втори както следва:
Дял I
1.Компютър“Ейсър“-400
лв.
2.
Телевизор малък „Санг“-200 лв.
3.
Телевизор малък „Самсунг“-50 лв.
4.
Микровълнова печка „Самсунг“-106 лв.
5.
Климатик „Осака“ -700 лв
Общата
стойност дела е 1 456 лв.
Дял II
1. Пералня „Индезит“- 260 лв.
2. Хладирник –фризер“Снайге“ -370 лв.
3. Система за домашно кино Самсунг- 420 лв.
4. Телевизор голям „Самсунг“- 30 лв.
5. Спалня „Приста“-280 лв.
Общата
стойност на дела е 1 360 лв.
ОСЪЖДА съделителят изтеглил дял първи да заплати на
съделителя изтеглил дял втори сумата от 48 лв. за уравнение на дяловете.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ
на съделителя Д.В.Н. с ЕГН ********** *** лек автомобил марка „Шкода“
,модел „Фелиция“ , с ДК№ РА 1805 ВК на стойност 1000 лв.
ОСЪЖДА Д.В.Н. с ЕГН ********** *** да заплати на М.С.Б. с
ЕГН ********** *** сумата от 500 лв. представляваща паричната равностойност на
дела и от възложения лек автомобил.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.С.Б. с ЕГН ********** *** срещу Д.В.Н. с ЕГН ********** *** иск
с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за заплащане на сумата от 960 лв.,
представляваща обезщетение за това, че е лишена от ползването на имота за
периода от 01.05.2011г до 31.12.2011г
ОСЪЖДА М.С.Б. / с посочен по-горе адрес и ЕГН / да
заплати в полза на Пазарджишкия районен съд държавна такса в размер на 460.32
лв.
ОСЪЖДА Д.В.Н. / с посочен по-горе адрес и ЕГН / да заплати в
полза на Пазарджишкия районен съд държавна такса в размер на 460.32 лв.
ОСЪЖДА Д.В.Н. / с
посочен по-горе адрес и ЕГН/ да заплати на М.С.Б. сумата от 320 лв. разноски по
делото.
Решението
е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението делото да се докладва за насрочване на процедурата
по теглене на жребий.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: