Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Пазарджик, 11.03.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в закрито
заседание, на единадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
като се запозна с материалите по НЧХД № 379/2019 г. по описа на РС-
Пазарджик, установи:
Наказателното производство от частен
характер е образувано по постъпилата в Районен съд- Пазарджик на 25.02.2019 г.
тъжба от К.Я.С. *** против К.Д.К. ***, в която се излагат твърдения за
извършено престъпление от частен характер и по-конкретно за клевета.
След образуване на делото, съдията-докладчик при
решаване на въпроса за насрочване на делото в о.с.з., съобразявайки съдържанието
на тъжбата е намерил, че тя не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК,
доколкото в нея не са посочени всички факти и
обстоятелства елемент от фактическия състав на престъплението, за което се
повдига обвинение. Дадени са били указания за отстраняване на нередовностите на
тъжбата, а именно
колко и какви са били действията на лицето спрямо което е повдигнато
обвинението през визирания в тъжбата период- от 01.11.2018 г. до 15.02.2019 г.,
да посочи какви точно думи и изрази (изявления) са казани от обвиненото лице,
кога са изречени (за всяко едно от изявленията му), къде, пред кого и по какъв
начин, кога и по какъв начин е узнал тъжителя за действията на обвиненото лице
и то за всяко едно от тях. Съдът е указал на тъжителя, че следва да отстрани
тези нередовности с писмена молба, с която да допълни тъжбата си в седмодневен
срок от получаване на съобщението, за оставяне на тъжбата без движение. Указал е и, че при неизпълнение тъжбата ще бъде върната.
Резолюцията на съдията-докладчик е връчена на тъжителя
чрез негов пълнолетен съсед със задължение да му я предаде на 28.02.2019 г. В
дадения от съда срок, на 07.03.2019 г. е постъпило допълнение наименувано
„жалба“ от частния тъжител К.С..
Съдът след като се запозна със съдържанието и
установи, че не са били изпълнени дадените от съда указания. Посочено е, че от
01.11.2018 г. в продължение на един месец, обвиненото лице, всеки ден,
денонощно е звъняло по телефона на тъжителя, като обобщено се сочи, че му е
завявал, че детето Х. не е от него. Сочи се че е имало и писане по скайп.
Твърди се също, че в тези позвънявания и писания обвиненото лице му е казвало,
че е „рогоносец“. Посочено е също, че на 01.11.2018 г. обвиненото лице чрез
неговия адвокат по скайп му е изпратил съобщение, че детето Х. не било от него,
а от А.- неговия съсед.
На първо място не са посочени всяко едно от деянията,
които се твърди, че са били извършени през инкриминирания период от време от
01.11.2018 г. до 01.12.2018 г. Това обстоятелство е от съществено значение,
т.к. очевидно се повдига обвинение за продължавано престъпление и включените в
него отделни деяния следва да бъдат конкретизирани в достатъчно ясна степен,
най-малкото да бъдат посочени съответните дати. Обобщеното посочване- „всеки
ден, денонощно“ не е достатъчно ясно, още повече че се твърди, че действията са
били извършени по телефон, чрез обаждания и по скайп- чрез съобщения. Не става
ясно кое от деянията по какъв начин е осъществено. Това обстоятелство е важно при
преценката на съда дали е спазен шестмесечния срок по чл. 81 ал.3 от НПК за
всяко едно от деянията, от там и преценка за допустимостта на евентуално
направени уточнения в обвинението.
По-нататък не е спазено даденото указание да се
посочат конкретните изявления и то всяко едно от тях, направени от обвиненото
лице по отношение на тъжителя, за всяко едно от деянията. В тъжбата и в
направеното допълнение е посочено перифразиране на думите, а не конкретните
изявления. Сочи се обобщено- „казваше ми, че не съм баща на Х.“. Частният
тъжител следва да посочи конкретните думи на лицето. По този начин, с липсата
на това конкретно обстоятелство се лишава съда от преценката какво точно
обвинение е повдигнато.
Липсата на посочените обстоятелства драстично засяга
правото на защита на обвиненото лице до степен да не може да разбере в какво
точно е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
Въпреки дадените от съда указания за привеждане на
тъжбата в съответствие с изискванията на чл.81 от НПК, те не са изпълнени
коректно и не привеждат тъжбата в съответствие със законовите изисквания.
Така депозираната тъжба, неотговаряща на изискванията
на чл.81 от НПК съдът намира, че не е годна да постави
началото на наказателно производство от частен характер. Тъжбата е акта, с който се сезира съда и с който се
поставя началото на съдебното производство по дела от частен характер, по
аргумент на чл.247 ал.1 т.2 от НПК. С нея се определят фактическите
рамки на обвинението и предмета на доказване. Поради това и частната тъжба
следва да отговаря на определени изисквания, посочени в разпоредбата на чл.81
от НПК, едно от които е посочване на обстоятелствата за престъплението, т.е.
конкретно и ясно да бъдат посочени всички факти и обстоятелства на твърдяното
престъпление.
Освен това с допълнението на тъжбата в т.1 от същата, в края на абзаца се
сочи едно ново обстоятелство, а именно че във всички тези позвънявания и съобщения,
обвиненото лице казвало на тъжителя, че е „рогоносец“. На пръв поглед става
дума за едно ново обвинение, а именно обида. Няма пречка това да бъде сторено,
т.к. това ново обстоятелство, с което се повдига ново обвинение е сторено в
законоустановения срок. С оглед обаче на липсата на посочени конкретни
обстоятелства- на коя дата, къде, по какъв начин и какво точно е казало
обвиненото лице, отново съдът е поставен в състояние да гадае какви са рамките
на фактическото обвинение, повдигнато на лицето. Последното също е в
невъзможност да разбере какво точно обвинение му е било повдигнато, а от там и
ефективно да се защитава срещу същото.
На последно място съдът намира, че с първоначално
депозираната тъжба, на стр. 2, абзац 1 са изложени факти и обстоятелства, които
разкриват признаците на престъпление от общ характер, доколкото се сочи, че
обвиненото лице е „карало“ З. Р. И. да говори на детето Х., че е дете на А.,
като при изпълнение на указанията му й е изпращал пари. Т.е. сочените факти и
обстоятелства сочат данни за евентуално извършено престъпление от ОХ-
изнудване. Това налага да бъдат отделени материали от настоящето дело и
по-конкретно частната тъжба и да се изпрати на РП- Пазарджик, по компетентност.
По изложените съображения но и като е задължен по
закон (чл.250 ал.1 т.1 пр.2 от НПК) съдията-докладчик намира, че следва да прекрати
наказателното производство, образувано по тъжба на пострадалия, тъй като е
налице една от хипотезите чл.24 ал.5 т.2 от НПК, а именно- тъжбата не отговаря
на условията, посочени в чл.81 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл.250 ал.1 т.2 пр.2 във вр. с
чл.25 ал.5 т.2 от НПК, РС- Пазарджик, в настоящия състав
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 379/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Препис от разпореждането да се изпрати на тъжителя.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа от
НПК в 15 дневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Пазарджик.
След влизане в сила на настоящето разпореждане, препис от същото и препис
от частната тъжба, да се изпрати на РП- Пазарджик, с оглед данни за евентуално
извършено престъпление от общ характер, по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: