№ 43629
гр. София, 27.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110119689 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ж. В. К., чрез адв. Т. М., с която
срещу Д. А. И., са предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, както следва:
за сумата 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
изявление на ответника в проведен помежду им на 16.05.2022 г. телефонен
разговор, който нарекъл ищеца „лъжец“ и „нагъл лъжец“;
за сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
действията на ответника, който подал и поддържал срещу ищеца тъжба, за това
че с жалба от 17.05.2022 г., подадена до Министерство на туризма с копие до
Комисията по туризма на НС, ищецът бил разгласил неверни позорни
обстоятелства и приписал на ответника извършването на престъпление.
Ищецът твърди, че ответникът Д. И. бил управител и представляващ
дружеството „Г., с ЕИК ., което осъществявало дейност като туроператор. Между
посочения туроператор и ищеца бил сключен договор за туристическа услуга №
39256/15.03.2022 г., съгласно който ищецът и съпругата му следвало да ползват
двудневната екскурзия с автобус до Одрин и Чорлу с дата на тръгване 14.05.2022 г. и
дата на пристигане 15.05.2022 г.на Централна ЖП гара в София. На връщане на
15.05.2022 г. при преминаване на граничния пункт между България и Турция, ищецът
помолил шофьора да спре на бул. „Цариградско шосе“, близо до „Интер Експо
Център“, откъдето били тръгнали предния ден, поради близостта до жилището му и
очаквания късен час на пристигане. Уверил шофьора, че двамата със съпругата му
нямат багаж в багажното отделение на автобуса, което да затрудни спирането. Водачът
на автобуса им отказал и обявил, че ще спре единствено на Централна ЖП гара. При
пристигането в София обаче сводачът спрял на поисканото от ищеца място на бул.
„Цариградско шосе“, за да слезе момиче, чийто автомобил бил паркиран наблизо.
Ищецът и съпругата му направили опит слязат на същото място от автобуса, но
водачът не разрешил и продължил до Централна ЖП гара, откъдето ищецът наел такси
до дома си и заплатил сумата от 55 лева. Недоволен, на другия ден, 16.05.2022 г.,
ищецът потърсил представителя на ответника, за да изрази недеоволството си. Същият
ден се провел разговор между двамата, в хода на който ответникът заявил, че се
доверява на споделеното му от служителя на дружеството и нарекъл ищеца „лъжец“ в
1
присъствието на съпругата му, а по отношение на твърденията на ищеца, че е заплатил
за таксиметровия курс сумата 55 лева ответникът изрекъл думите: „Вие сте нагъл
лъжец“. Ответникът отправил до ищеца предупреждение, че повече няма да пътува
както с неговото дружество, така и с други дружества, с които се намира в договорни
отношения. Оценява неимуществените вреди, причинени му от тези думи на
ответника, на сумата от 2000 лева.
С исковата моба ищецът е предявил и иск за обезщетение за неимуществени
вреди за сумата от 5000 лева, като твърди същите да са му били причинени от
поведението на ответника, който е подал и е поддържал тъжба пред СРС във връзка с
подаден от ищеца сигнал срещу търговското дружество в Министерство на туризма и
в Комисията по туризма на НС, в която преразказал случилото се и се оплаквал от
действията на водача на автобуса и на ответника. В тъжбата се твърди ответникът да е
изложил неверни и позорящи ищеца обстоятелства, както и да е преписал
престъпление, като по повод подадената тъжба е било образувано НЧХД № 6528/2023
г. по описа на СРС, приключило с оправдателна присъда, потвърдена с влязло в сила
въззивно решение. Счита за противоправно поведението на ответника, изразяващо се в
подаването и поддържането на тъжбата, тъй като се касаело за злоупотреба с право и
проявена недобросъвестност. Поддържа, че с деянията си ответникът му е причинил
тежък психически стрес, за първи път в живота си получил хипертонична криза при
получаване на тъжбата, била е налице опасност от сърдечен удар или инсулт, бил е
хоспитализиран до овладяване на състоянието, влошили се самочувствието и апетита
му, бил потиснат, с наченки на депресия, тежко безсъние, постоянно и ежедневно
повишаване на артериалното налягане, безпокойство, страх от възможно осъждане,
макар и по дело от частен характер, обида и възмущение. Тези вреди допълнително се
засилвали от изпълняваното от ищеца занятие – журналист на свободна практика и
публична личност, като се опасявал и за вреди по отношение на кариерата си.
Представя документи, които иска да се приемат катп писмени доказателства по делото
и заявява искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на неимуществените вреди. Моли за
уважаване на исковете и за присъждане на разноските за производството.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва да е извършил злоупотреба с право с
подаването и поддържането на тъжбата, като пояснява, че това му действие е било
продиктувано от действията на ищеца по подаването на неоснователни жалби,
съдържащи неверни твърдения, увреждащи доброто име и репутация на
представляваното от него дружество, а и неговите лично. С подадената тъжба е целял
да защити правата си, които е считал за накърнени от ищеца, и да се защити от
неверните твърдения, изложени по негов адрес. Поддържа, че правната преценка на
наказателния съд, че не се касае за престъпление, не означа, че изложеното в жлбата е
вярно. Оспорва да е изричал по адрес на ответника думите „лъжец“ и „нагъл лъжец“, а
в условията на евентуалност твърди същите да изразяват оценка, становище, че не
вярва на изнесеното от ищеца в хода на разговора им, т.е. че твърденията му са
лъжовни. Позовава се на своите конституционно закрепени права и моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на възнаграждение при условията на чл. 38,
ал. 2 ЗАдв. в полза на представляващия го адвокат. Представя документи, които иска
да се приемат като доказателства по делото и заявява искане за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
По предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД, ищецът следва да установи
наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/
деяние /действие/, а именно, че ответникът е извършил процесните деяния, в т.ч. и че
е налице злоупотреба с право, изразяваща се в подаването на тъжба до съда, 2/вредата,
2
а именно, че е претърпял твърдените неимуществени вреди; 3/ противоправността на
деянието, т.е., че с него се засяга честта, достойнството, доброто име на ищеца и 4/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното, с оглед което и в тежест на ответника е да обори установената в закона
презумпция.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, с оглед което и следва да бъдат приети.
На страните следва да се допуснат по двама свидтели при режим на довеждане
в първото по делото открито съдебно заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА в препис по настоящото дело присъда № 349/27.06.2023 г. по
НЧХД № 8194/2022 г. по описа на СРС, НО, 7 състав, с отбелязване на датата на
влизането й в сила.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца и от ответника в първото по
делото съдебно заседание. УКАЗВА на страните да водят свидетелите.
Неявяването им без основателна причина, за която не е представен писмен
документ, може да стане причина съдът ДА НАЛОЖИ на страната, която стане
причина за отлагане на делото, глоба в размер на сумата 300 лева.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2024
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители, вкл. на електронните адреси и по телефон.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от отговора на
исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4