Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 05. 04. 2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, тринадесети граждански
състав, в публично заседание на седемнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря НАТАЛИЯ
НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ЗАМФИРОВА гр.
д. № 6698 по описа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова
молба от И. Й. Г.
ЕГН**********,***, с правно основание чл. 124 от
ГПК за установяване на лихва.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил
писмен отговор.
Ищецът се
явява лично в ОСЗ, поддържа ИМ, като
излага следните доводи:
Счита, че
има пропуснати ползи, защото парите, ако са били в негово владение, може да се
използват за лекарства. Ищецът е с ***
намалена работоспособност. ***е и
фактически са му държали толкова време парите, а не е присъдена лихва за забава, която лихва за забава е поискал да бъде наложена от съда. И без
никакво правно основание не е присъдена
лихвата за забава. Дори се е запознал, че лихвата на забава се
определя от Министерския съвет. Чел е Закона
за задълженията и договорите. Отделно
е глобен, въпреки че делото е спечелено от него, е
задължен да плати юрисконсултско
възнаграждение. Той е освободен от
юрисконсултско възнаграждение, тъй като юрисконсултите се намират в трудовоправни
отношения с ответника. Има Тълкувателно решение на ВКС и на ВАС, където е
посочено в какви случаи се заплаща
юрисконсултско възнаграждение. Казусът
не е с голяма правна сложност. Не дължи юрисконсултско възнаграждение, което
моли да бъде отменено от съдебния състав. Също така да му бъде
изплатена лихвата за забава. Сумата му е преведена без лихва за
забава. Счита, че искането му е законосъобразно, правно обосновано и вярва в презумпцията, че съдът е обективен и
справедлив.
Парите
неправомерно са му били
конфискувани в нарушение на трето лице, тъй като в
процесуалния договор парите са собственост на майка му ***, има договор
за продажба на вземане. Всички негови трудови възнаграждения и обезщетения са в нейна полза. Така, че РС - Троян
е съдът, който възстановява конфискуваните
пари. Първо, извършва някакво престъпление. В смисъл, те не са престъпления, а са нарушения на Етичния кодекс на съдиите, тъй
като Европейският закон забранява
конфискуването на обезщетения. Въпросната сума е обезщетение за нарушени граждански права, извършени от Административен
съд – *** за забава на съдопроизводство
и т. н. Второ, парите са по цесионен
договор и са собственост на трето лице, на майка му *** и трето, РС – Плевен не е наложил лихва на забава.
Посочил е в жалбата си дела, по които това е сторено и
счита, че следва да му бъдат защитени
нарушените права, като се уважи искането
да бъде платена лихва на забава върху
сумата 1161 лева и няколко стотинки. Също така, моли да се отхвърли искането за заплащане юрисконсултско възнаграждение,
защото по Тълкувателно решение на ВКС и ВАС,
не дължи такива юрисконсултски възнаграждения, още по – малко, когато делото е спечелено от него и му
е присъдено да му бъдат върнати
от конфискуваните пари. Счита, че искането му е правно основано,
законосъобразно и вярва, че съдът ще го уважи.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
С решението
по г. д. № 9523 /
2017 г. по описа на ПлРС, съдът се е произнесъл по обективно и субективно пасивно съединени
искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД с цена на иска 1161, 26 лева, чл. 49 от
ЗЗД с цена на иска 1000 лева,
чл.441, ал.1, изречение последно ГПК,
вр.чл.49 от ЗЗД с цена на иска 2322,52 лева и чл.441, ал.1, изречение последно ГПК, вр. чл. 49 от ЗЗД с цена на иска 1000 лева, чл.49 от ЗЗД с цена на иска 2322, 52
лева и чл.49 от ЗЗД с цена на иска 1000 лева.
Отхвърлен е
предявеният от И. Й. Г. против Административен съд - ***, ул.***, иск
с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1161,26 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди в резултат на
плащане на сумата от 1161,26 лв. по изпълнителен лист № ***, издаден на ***г.
от РС - Плевен, по гр. д. № 406 / 2015 г. по описа на РС - Плевен по
набирателна сметка на ***– ***, вместо
на цесионера по Договор за продажба на парично вземане от ***г.с нотариална
заверка на подписа на цедента ***№ ***/ ***г. на нотариус ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлен е предявеният от ***против Административен съд -
***, ул.***, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1000
лева, представляваща обезщетение за
нанесени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, психологически
дискомфорт, увреждане на здравето-нарушаване нивото на кръвната захар, в
резултат на плащане на сумата от 1161,26 лв. по изпълнителен лист № ***,
издаден на ***г. от РС - Плевен, по гр. д. № 406 / 2015 г. по описа на
РС - Плевен по набирателна сметка на ***– ***, вместо на цесионера по Договор за продажба на
парично вземане от ***г.с нотариална
заверка на подписа на цедента ***№ ***/ ***г . на нотариус ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлен
е предявеният от ***против ***,
гр.София, ул. ***, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2322,52 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди в резултат на
превеждане на сумата от 1161,26 лв, получена по набирателната сметка по ***-***
по изпълнителен лист № ***, издаден на ***г. от РС - Плевен, по гр. д. № 406 / 2015 г. по
описа на РС-Плевен на ***на основание Запорно съобщение вх.№ *** / ***г. по ИД ***вместо
на цесионера по Договор за продажба на парично вземане от ***г.с нотариална
заверка на подписа на цедента ***№ ***/ ***г. на нотариус ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлен
е предявеният от ***против ***,
гр.София, ул. ***, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи
се в стрес, психологически дискомфорт, увреждане на здравето - нарушаване
нивото на ***в резултат на превеждане на сумата от 1161, 26 лв, получена по
набирателната сметка по ***- *** по изпълнителен лист № ***, издаден на ***г.
от РС - Плевен, по гр. д. № 406 / 2015 г.
по описа на РС - Плевен на ***на основание Запорно съобщение вх *** / ***г. по ИД № ***, вместо на цесионера
по Договор за продажба на парично вземане от ***г.с нотариална заверка на
подписа на цедента ***№ ***/ ***г. на нотариус ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлен
е предявеният от И.Й.Г., ЕГН**********
против ***, гр.София, ул.***№ ***, иск с правно основание чл.441,
ал.1, изречение последно ГПК, вр.чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 2322,52 лева, представляваща обезщетение за
нанесени на ищеца имуществени вреди в резултат на разпределение и
изплащане на сумата от 1161,26 лв.,
получена на основание Запорно съобщение вх. № *** / ***г. по ИД ***на взискателя по делото ***, вместо на цесионера по Договор за продажба на
парично вземане от ***.с нотариална заверка на подписа на цедента ***№ ***/ ***г.
на нотариус ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Отхвърлен
е предявеният от ***против ***,
гр.София, ул. ***№ ***, иск с правно основание чл.441,
ал.1, изречение последно ГПК, вр.чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени на ищеца не имуществени вреди,
изразяващи се в стрес, психологически дискомфорт, увреждане на здравето - нарушаване
нивото на ***в резултат на разпределение и изплащане на сумата от 1161,26 лв., получена на
основание Запорно съобщение вх.№ *** / ***. по ИД № ***на
взискатела по делото ***, вместо на
цесионера по Договор за продажба на парично вземане от ***г.с нотариална заверка на подписа на
цедента ***№ ***/ ***г. на нотариус ******,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Исковата
молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа посочване на съда;
името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или
пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване, заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите представители,
единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива; цената на иска, когато той е оценяем; изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът; в какво се състои
искането; подпис на лицето, което подава молбата. В исковата молба ищецът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва
с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. Ако подателят на молбата не знае или не може
да я подпише, тя се подписва от лицето, на което той е възложил това, като се
посочва причината, поради която сам не е подписал. Към исковата молба се
представят: пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник; документ за
внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат; преписи от
исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците.
Исковата
молба е нередовна и не отговаря на изискванията на ГПК, посочени по – горе. Не
са приложени доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях, не са представени заедно с нея всички писмени доказателства Липсва
ясно формулиран петитум и на съда на става ясно в какво се състои
искането. Подадената ИМ е с характер на молба за допълване на решението
на горестоящия съд, с което е уважена претенцията за главницата, а лихвата върху нея не е присъдена в полза на ***.
Страната може
да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й
искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
Съдът
съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне
на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните
в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване
на неразрешената част от спора. Съдът се произнася с допълнително решение,
което подлежи на обжалване по общия ред.
С молбата
за допълване на решението в частта относно лихвата е следвало да се сезира съдът,
постановил финалния акт.
Поради
изначалната липса на надлежна страна в процеса - в случая ответник, не може да
възникне и съответното процесуално правоотношение.
Съдът намира, че по гореизложените съображения предявеният
иск
от И. Й. *** за установяване на
лихва следва да бъде отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения иск от И. Й. Г.
ЕГН**********,***, против ОС - ПЛЕВЕН,
с правно основание чл. 124 от
ГПК, за
установяване на лихва, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: