№ 14055
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110135844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се
представлява от юрк. М, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. К. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. П., назначен за особен
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023 г. от ищеца, с представен към нея
1
нотариален акт № 15, том III, по нотариално дело № 29/1961 г. В молбата е
направено искане за издаване на СУ, за снабдяване с удостоверение за
наследници на ИКК.
ДОКЛАДВА писмо от „Агенция по вписванията“ с представен
идентичен нотариален акт от 1961 г.
Адв. П. – Запознат съм с молбите. По повод на направеното искане с
молбата, доколкото, първо посочените факти не са нито нововъзникнали,
нито новооткрити, считам че не следва да бъде уважавано доказателственото
искане. От втора страна, намира така направеното искане за преклудирано, а
и за неотносимо, дотолкова, доколкото в приложените в кориците на делото
удостоверение за наследници, имайки предвид направеното искане, че
първоначално към моят доверител е отправена претенцията в качеството си на
наследствено правоприемство, а в удостоверението за наследници не
фигурират имената на собственика посочен в приложения нотариален акт,
считам че не е необходимо и относимо направеното искане и не следва да
бъде допускано.
Юрк. М – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира следното: На
първо място, съдът счита, че следва да приеме като писмено доказателствено
средство нотариален акт № 15, том III, по нотариално дело № 29/1961 г., тъй
като същият е процесуално допустим, относим и необходим с оглед предмета
на правния спор. По отношение на направеното доказателствено искане,
съдът счита, че с оглед твърденията на ищеца, практически се постига
ефектът на изменение на иска, каквото не е правено, доколкото в исковата
молба се твърди наследствено правоприемство от В. Г. К., в каквото насока е
и конкретизиран предметът на делото във връзка с дадени указания по
редовността на исковата молба. С оглед на това, съдът намира, че така
направеното доказателствено искане е неотносимо към предмета на правния
спор и следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото нотариален акт № 15,
том III, по нотариално дело № 29/1961 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца
направено в молба от 11.05.2023 г. за издаване на СУ, което да послужи за
снабдяване с удостоверение за наследници на ИКК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М – Моля да уважите предявените искове съобразно петитума на
исковата молба. Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. П. – Моля да отхвърлите ищцовата претенция. Считам, че не бе
проведено пълно и главно доказване на фактите в исковата молба. Моля да ми
бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител, съобразно внесения
депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4