МОТИВИ
към присъда №
50/25.10.2019 г. по н.о.х.д. № 266 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
На
21.02.2019 г. Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в Районен
съд – Добрич обвинителен акт по досъдебно производство № 19/2018 г. по описа на
сектор „ПИП” при ОД на МВР – Добрич, по който на същата дата е било образувано
производство пред първа инстанция срещу И.С.Т. ***, ЕГН **********, за
извършени две престъпления по чл. 309, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че И.С.Т.:
1. На неустановена дата през
периода от месец март 2015 г. до 28.12.2015 г., сам съставил неистински частен
документ - Протокол от събранието на пълномощниците на Кооперация
„Производствено - стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на управление
с. С., общ. С., от 26.07.2015 г., като му придал вид, че е изготвен от Е.П.А.,
полагайки подпис за „Председател: Е.А.”, и от Р.В.А., полагайки подпис за
„Протоколчик: Р.А.”, и на 28.12.2015 г. в гр. Добрич го употребил, чрез
посредственото извършителство на адвокат Г. Ц. от Адвокатска колегия Б. пред
Д.Ж. - длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - гр.
Добрич, за да докаже, че е проведено събрание на пълномощниците на Кооперация
„Производствено - стопанска кооперация С.” - престъпление по чл. 309, ал. 1 НК.
2. На неустановена дата през
периода от месец март 2015 г. до 28.12.2015 г., сам съставил неистински частен
документ - Протокол от събранието на пълномощниците на Кооперация
„Производствено - стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на управление
с. С., общ. С., от 14.08.2015 г., като му придал вид, че е изготвен от Е.П.А.,
полагайки подпис за „Председател: Е.А.”, и от Р.В.А., полагайки подпис за
„Протоколчик: Р.А.”, и на 28.12.2015 г. в гр. Добрич го употребил, чрез
посредственото извършителство на адвокат Г. Ц. от Адвокатска колегия Б. пред
Д.Ж. - длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - гр.
Добрич, за да докаже, че е проведено събрание на пълномощниците на Кооперация
„Производствено - стопанска кооперация С.” - престъпление по чл. 309, ал. 1 НК.
В разпоредително заседание, съдът
след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се произнесе с
определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен
съд – Добрич; Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма
основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация; Не са
налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение „Подписка” или
за налагане на други мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия И.С.Т. и не
се налага събирането на нови доказателства.
Относно доводите на защитата на
подсъдимия И.Т., че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство:
В разпоредбата на чл. 250, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК изчерпателно са изброени случаите, в които съдът прекратява
наказателното производство. Между тях не е налице хипотезата, в която
прокурорът вместо да внесе делото в първоинстанционния съд с мотивирано
постановление по чл. 375 от НПК, внася делото с обвинителен акт.
Обстоятелството дали следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 78а от НК е въпрос по съществото на
делото, по който въпрос съдът дължи произнасяне с крайния си съдебен акт по
съществото на делото. В тази насока е и разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК,
в която е предвидена процесуалната възможност при внесен от прокурора
обвинителен акт, по искане на страните, производството да протече по реда на
глава двадесет и осма „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание”.
Предвид изложеното, съдът е намерил, че
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, поради което е оставил без уважение искането на защитата на
подсъдимия за прекратяване на наказателното производство, като неоснователно.
Относно доводите на защитата на подсъдимия И.Т., че на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
нарушаване правото на защита на подсъдимия:
Подсъдимият И.С.Т. е бил
привлечен в качеството на обвиняем на 10.12.2018 г., като екземпляр от
постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение му
е бил връчен лично, удостоверено с подписа му /Виж л. 23 от том 2 от ДП/. В
цитираното постановление изрично, цифрово и словесно са изписани правата по
НПК, които обвиняемият има в това му качество, което обстоятелство е
удостоверено с подписа му.
След предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем, органът на досъдебното производство
незабавно е пристъпил към разпит на обвиняемия, така както повелява
разпоредбата на чл. 221 от НПК, като последният отново е бил запознат с
правата, които има по НПК, което обстоятелство е удостоверено с подписа му /Виж
л. 24 от том 2 от ДП/. Видно от протокола за разпит на обвиняем, същият е
заявил, че разбира в какво престъпление е обвинен и че не се чувства виновен,
като се е възползвал от правото си да не дава обяснения и е заявил, че не желае
материалите по разследването да му се предявяват.
С други думи – в случая не е било
нарушено правото на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен в
това му качество, на същия е била предоставена възможност да дава обяснения по
обвинението, както и да участва в производството. Също така подсъдимият е имал възможност да си упълномощи защитник, като е бил запознат и с
възможността да му бъде назначен такъв и това, че не се е възползвал от правото
си на защитник в хода на досъдебното производство, е въпрос на негов личен избор,
отчитайки, че участието на защитник в наказателното производство не е било
задължително.
Както вече бе посочено подсъдимият лично е заявил, че не желае материалите
по разследването да му се предявяват, поради което и обяснимо, в съответствие с
разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК, подсъдимият не е бил призован за
провеждане на това процесуално-следствено действия, респективно, такова не е
било провеждано, поради което и дума не може да става за нарушено право на
защита на подсъдимия при предявяването на разследването.
Предвид всички изложени
съображения, съдът е намерил доводите на защитата на подсъдимия за допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения за голословни, като е
намерил, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
На
основание чл. 252, ал. 2 от НПК съдът е
насрочил съдебното заседание в едномесечен срок от разпоредителното заседание.
С влязло в сила на 08.07.2019 г. определение № 199 от
08.07.2019 г. по в.ч.н.д. № 231/2019 г. по описа на Окръжен съд - Добрич, образувано по частна жалба от
защитата на подсъдимия, съдът е потвърдил протоколното определение, постановено
в разпоредителното заседание, с което искането съдебното производство да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на досъдебна фаза, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, е оставено без уважение.
В
съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа повдигнатото
обвинение, като излага доводи, че са налице доказателства за едно престъпление
по чл. 309, ал. 1 от НК, което има два предмета – двата процесни протокола от
проведените събрания на пълномощниците на кооперация „С.”. С оглед изложеното
се пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и освободен от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК.
Подсъдимият И.С.Т. дава обяснения по повдигнатото му с
обвинителния акт обвинение.
По
пренията защитникът на подсъдимия И.С.Т. изразява съгласие със становището на
представителя на държавното обвинение, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 78а от НК.
По
пренията подсъдимият заявява, че се придържа към становището на адвоката си.
В последната си дума подсъдимият И.Т. заявява: „Нямам какво
да кажа”.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подсъдимият
И.С.Т. е председател на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес
на управление с. С., общ. С., обл. Б..
На неустановени дати през периода
от месец март 2015 г. до 28.12.2015 г., подсъдимият И.Т. сам съставил
неистински частни документи – Протокол от събранието на пълномощниците на
Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на
управление с. С., общ. С., от дата 26.07.2015 г., като му придал вид, че е
изготвен от Е.П.А., полагайки подпис за „Председател: Е.А.”, и от Р.В.А.,
полагайки подпис за „Протоколчик: Р.А.” и Протокол от събранието на
пълномощниците на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със
седалище и адрес на управление с. С., общ. С., от дата 14.08.2015 г., като му придал
вид, че е изготвен от Е.П.А., полагайки подпис за „Председател: Е.А.”, и от
Р.В.А., полагайки подпис за „Протоколчик: Р.А.”.
На 18.12.2015 г. подсъдимият Т.
отишъл в адвокатската кантора на свидетеля Г.В.Ц. /адвокат от Адвокатска
колегия – Б./, намираща се в град С., *. Подсъдимият Т., в качеството си на
председател на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.” поискал да
се впишат промени в обстоятелствата на кооперацията на базата на проведени общи
събрания. За целта, подсъдимият упълномощил с писмено пълномощно св. Ц., като
му предоставил необходимите оригинални документи, включително и протокол от
проведено събрание на пълномощниците от 26.07.2015 г., както и протокол от
проведено извънредно събрание от 14.08.2015 г.
Преди да изпрати по електронен
път с електронния си подпис документите, предоставени от подсъдимия Т., св. Ц.
го уведомил, че следва да попълни декларация по чл. 13, ал. 4 от Закона за
Търговския регистър. Подсъдимият И.Т. попълнил изискуемата декларация, с която
декларирал истинността на заявените от него обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове.
Представените от подсъдимия Т.
протоколи от проведени общи събрания с дати 26.07.2015 г. и 14.08.2016 г., св.
Ц. приложил към заявление за вписване на промени към партидата на кооперацията,
които изпратил по електронен път за вписване на промените в търговския
регистър, след което върнал на подсъдимия оригиналите на протоколите.
Подаденото от свидетеля Г.Ц.
заявление и приложените към него документи, включително инкриминираните два
протокола, били разпределени на случаен принцип на св. Д. Ж., длъжностно лице
по регистрацията към Служба по вписванията – гр. Добрич. Св. Ж. разгледала
документите и на 28.12.2018 г. е било извършено вписване на промяна по
партидата на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, а именно –
освобождаване на членовете на управителния съвет и избор на нов управителен
съвет.
Видно от заключението на вещите
лица по изготвената на досъдебното производство, неоспорена и приета от съда
тройна графическа експертиза, подписите в графите „Председател” и „Протоколчик”
в представения в оригинал протокол за проведено събрание на 1/3 от
пълномощниците на Кооперация „Производствено-стопанска кооперация С.” от
26.07.2015 г., както и подписите в графите „Председател” и „Протоколчик” в
представения в оригинал протокол за проведено извънредно събрание на
пълномощниците на Кооперация „Производствено-стопанска кооперация С.” от
14.08.2015 г. са положени от подсъдимия И.С.Т..
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото
доказателства. Гласните доказателства, включващи обясненията на подсъдимия
И.С.Т., дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелите Г.В.Ц. и Д.М.Ж.,
дадени в съдебно заседание, както и тези, дадени на досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 4 във
вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК и чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2
от НПК са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Гласните
доказателства са безпротиворечиви и кореспондират със заключението на вещите
лица по изготвената тройна графическа експертиза, проверена в съдебно заседание
по реда на чл. 282 от НПК и приета като обективно и компетентно изготвена,
както и с приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване
на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал
по делото: Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България; Справка за съдимост № 1138/2018 г.; Характеристични данни
за лице; Тройна съдебно-графическа експертиза; Протокол за вземане на образци -
3 бр.; Справка от Търговски регистър;
Препис от Устав на стопанска кооперация; Справка от Унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Република България;
Оригинал от протокол от събрание
на стопанска кооперация от 21.12.2015 г.; Препис от протокол от събрание на
стопанска кооперация от 26.07.2015 г. Препис от протокол от събрание на
стопанска кооперация от 14.08.2015г. ведно със списъци на присъствалите; Препис
от декларации – 5 броя; Препис от Покана; Списък на управителния съвет; Препис
от отказ за вписване от Агенция по вписванията; Справка АИС БДС – 2 броя;
Препис от удостоверение от Агенция по вписванията Препис от събрание на
стопанска кооперация от 04.06.2015г.; Препис от събрание на стопанска
кооперация от 17.06.2015г.; Препис от протокол № 83; Протокол за вземане на
образци; Протокол за вземане на образци;
Писмо с рег. № 000-2138/28.04.2016г.; Препис от протокол от събрание на
стопанска кооперация от 26.07.2015г.; Препис от протокол от събрание на
стопанска кооперация от 14.08.2015г. ведно със списъци; Препис от решение по
гр.д. № 5/2016 г. по описа на Районен съд – С.; Справка от Агенция по вписванията;
Протокол за вземане на образци; Протокол за вземане на образци; Справка от
Агенция по вписванията; Справка от Агенция по вписванията ведно с електронно
заявление, протоколи от общо събрание-2бр.; Препис от декларация по ЗТР;
Протокол за вземане на образци; Протокол за доброволно предаване от
25.01.2017г.; Оригинал на протокол от събрание на стопанска кооперация от
26.07.2015 г.; Оригинал от протокол от събрание на стопанска кооперация от
14.08.2015г.; Справка от Агенция по вписванията от 08.09.2017г.; Протокол за
вземане на образци; Препис от декларация по ЗТР; Сравнение на подписи на
присъствали на събрание на 26.07.2015 г. и на 14.08.2015г.; Препис от извлечение от решение по гр. д. № 5/2016
г., по описа на Районен съд – С.; Препис от определение № 353/31.5.2017 г. по
т.д. № 279/2017 г. по описа на Върховен касационен съд и Заверени копия на
материалите по преписка № 371/2016 година по описа на Районна Прокуратура – С..
С оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА СТРАНА, съдът намира следното:
Подсъдимият И.С.Т. от обективна и
субективна страна е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 309, ал. 1
от НПК, тъй като на неустановени дати през периода от месец март 2015 г. до
28.12.2015 г., сам съставил неистински частни документи – Протокол от
събранието на пълномощниците на Кооперация „Производствено – стопанска
кооперация С.”, със седалище и адрес на управление с. С., общ. С., от дата
26.07.2015 г., като му придал вид, че е изготвен от Е.П.А., полагайки подпис за
„Председател: Е.А.”, и от Р.В.А., полагайки подпис за „Протоколчик: Р.А.” и
Протокол от събранието на пълномощниците на Кооперация „Производствено –
стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на управление с. С., общ. С., от
дата 14.08.2015 г., като му придал вид, че е изготвен от Е.П.А., полагайки
подпис за „Председател: Е.А.”, и от Р.В.А., полагайки подпис за „Протоколчик:
Р.А.”, и на 28.12.2015 г. в гр. Добрич ги употребил, чрез посредственото
извършителство на адвокат Г. Ц. от Адвокатска колегия – Б. пред Д.Ж. – длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията – гр. Добрич, за да докаже, че
е проведено събрание на пълномощниците на Кооперация „Производствено –
стопанска кооперация С.”.
Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на възведения престъпен състав. Деянието по чл. 309
от НК е двуактно престъпление. От обективна страна е необходимо както съставяне
на неистински или преправяне на истински частен документ, така и неговата
употреба от дееца, за да докаже съществуването или не, прекратяването или
изменението на някое право, задължение или правоотношение. В настоящия случай
обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените
и гласни доказателства са безпротиворечиви, че подсъдимият И.С.Т. е осъществил
една от формите на изпълнителното деяние по чл. 309, ал. 1 от НК – съставяне на
неистински частни документи – протокол от събранието на пълномощниците на
Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на
управление с. С., общ. С., от дата 26.07.2015 г. и протокол от събранието на
пълномощниците на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със
седалище и адрес на управление с. С., общ. С., от дата 14.08.2015 г., като ги
употребил пред Д.Ж. – длъжностно лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – град Добрич, за да докаже, че е проведено събрание на
пълномощниците на Кооперация „Производствено - стопанска кооперация С.”.
Престъплението е довършено, тъй като
протоколите са били използвани чрез представянето им пред съответното
длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията - гр. Добрич.
Налице е и особена форма на
извършителство, а именно – посредствено извършителство, тъй като инкриминираните
протоколи са били употребени чрез представянето им по електронен път, чрез
електронен подпис от адвокат Г.Ц. ***, пред съответното длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията - гр. Добрич, като от последния не
може да се търси наказателна отговорност. Това е така, тъй като събраните по
делото доказателства в своята съвкупност обосновават извода, че подсъдимият
И.Т. е мотивирал наказателноотговорно лице – свидетеля адвокат Г.Ц. да
представи инкриминираните документи пред съответното длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията при обстоятелства изключващи вината, а
именно – при условията на фактическа грешка по смисъла на чл. 14 от НК, в
частност – незнание, че същите са неистински.
Няма спор, че инкриминираните
документи са частни, тъй като са съставени от лице, които не е длъжностно по
смисъла на чл. 93, т. 1 от НК. Протоколите са и неистински, тъй като
представляват непосредствено материализиране на конкретно писмено изявление от
лице, различно от това, което е посочено в документа като негов автор. Без
значение в това отношение е и съдържанието на документа – дали последният
отразява вярно или лъжливо обективните факти.
Съгласно
чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. В конкретния казус се касае до така нареченото в теорията
„формално престъпление”. Фактът на съставяне на неистинските частни документи и
тяхната употреба осъществява състава на съответното престъпление, поради което
не е необходимо да има или да няма вредни последици. В действителност
подсъдимият е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от
Общата част на НК, в пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не
са настъпили имуществени вреди. Изхождайки от това съображение обаче не може да
се говори, че се касае до по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид, поради което деянието не може
да бъде квалифицирано като маловажен случай.
В настоящия случай се
касае не за две престъпления по чл. 309, ал. 1 от НК, а за едно престъпление по
чл. 309, ал. 1 от НК с два предмета – протокол от събранието на пълномощниците на Кооперация
„Производствено – стопанска кооперация С.”, със седалище и адрес на управление
с. С., общ. С., от дата 26.07.2015 г. и протокол от събранието на
пълномощниците на Кооперация „Производствено – стопанска кооперация С.”, със
седалище и адрес на управление с. С., общ. С., от дата 14.08.2015 г., които на
28.12.2015 г. в гр. Добрич, подсъдимият Т. употребил чрез посредственото
извършителство на адвокат Г. Ц. от Адвокатска колегия – Б. пред Д.Ж. –
длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – гр. Добрич, за да
докаже, че е проведено събрание на пълномощниците на Кооперация „Производствено
– стопанска кооперация С.”.
С оглед изложеното, съдът призна
подсъдимия И.Т. за невинен и го оправда по първоначално повдигнатото обвинение
за извършени две престъпления по чл. 309, ал. 1 от НК.
От субективна страна съдът намира,
че деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като подсъдимият
Т. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Също така, подсъдимият Т.
е действал с ясното съзнание, че протоколите са неистински, въпреки което е
мотивирал св. Г.Ц. да изпрати същите по електронен път, чрез електронния си
подпис за вписване на промените в търговския регистър.
Причина за извършване на деянието
е ниската правна култура на подсъдимия, както и незачитането на установения в
страната правов ред.
За да определи наказанието на подсъдимия И.С.Т.,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от
него деяние и данните за личността му и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността на подсъдимия:
И.С.Т. е роден на ***
***, *, ЕГН **********.
Деянието е извършено единствено
при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно – чисто съдебно
минало, добри характеристични данни по местоживеене, проявеното критично
отношение към извършеното, както и липсата на образувани други наказателни
производства срещу подсъдимия.
В санкцията на правната норма на чл. 309, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода
до две години. Подсъдимият И.Т. е
с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV от глава осма от Общата част
на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са
настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери,
че следва да освободи подсъдимия И.Т. от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минималния, предвиден от
законодателя размер, а именно глоба в размер на 1000 лв., което наказание би
изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното му състояние.
Тия обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и
поправяне и превъзпитание на подсъдимия би се постигнало ефикасно и с налагане
на минимално по размер административно наказание глоба.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
подсъдимия И.Т. за виновен, съдът го осъди да заплати
сторените по делото разноски в размер на 318.24 лв. /триста и
осемнадесет лева и двадесет и четири стотинки/ по сметка на ОД на МВР – Добрич,
93.49 лв. /деветдесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/ по сметка на
ОД на МВР – Б. и 187.12 лв. /сто осемдесет и седем лева и дванадесет стотинки/
по сметка на Районен съд - Добрич.
На основание чл. 309
от НПК, съдът като взе предвид степента на обществена опасност на конкретно
извършеното деяние, данните за личността на подсъдимия И.С.Т., както и
обстоятелството, че същият е освободен от наказателна отговорност, отмени
наложената на досъдебното производство спрямо него мярка за неотклонение
„Подписка”.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен съдия:
/Данчо Д./
Мотивите към присъдата са изготвени на 18.12.2019 г.