№
гр. Русе, 26.09.2023 r.
Административен съд - Русе, VII състав, в закрито заседание на 26 септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
като разгледа докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 402 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
С решение № 219/11.08.2023г. по адм.д.№ 402/2023г. е отменена по жалба на „Газ по домовете" ЕООД, с ЕИК *********, заповед за налагане на принудителна административна мярка № 153-ФК/21.06.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности" Варна в ГД „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която, на основание чл.28, ал.1 вр. ал.2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, е постановено запечатването на стопанисвания от „Газ по домовете" ЕООД, с ЕИК *********, търговски обект - бензиностанция „РМАХ", находяща се в гр.Борово, обл.Русе, ул."България" № 125, и е забранен достъпът до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейността, само в частта по отношение на развиваната от жалбоподателя в търговския обект дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП „Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход".
Отхвърлена е жалбата на „Газ по домовете" ЕООД, с ЕИК *********, срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 153-ФК/21.06.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности" Варна в ГД „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която, на основание чл.28, ал.1 вр. ал.2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е постановено запечатването на стопанисвания от „Газ по домовете" ЕООД, с ЕИК *********, търговски обект - бензиностанция „РМАХ", находяща се в гр.Борово, обл.Русе, ул."България" № 125, и е забранен достъпът до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейността, в останалата му част - по отношение на развиваната от жалбоподателя в търговския обект дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове", като неоснователна.
Осъдена е Национална агенция за приходите да заплати на „Газ по домовете" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр.Русе, с адрес на управление: ул."Димчо Дебелянов" № 4, вх.7, ет.1, ап.21, представлявано от М.Г.М., сумата от 925.00 лева, представляваща разноски по делото, съобразно с уважената част от жалбата.
С молба, с вх.№ 3564/25.08.2023г. по описа на АС Русе, е направено искане от НАП, чрез процесуален представител Е.Т. - гл.юрисконсулт при ТД на НАП Варна, осн.чл.248 от ГПК вр.с чл.144 АПК, да се допълни решението, в частта за разноските, като се присъдят разноските по делото на НАП, в размер на 100лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Предявено е и искане да се измени решението, в частта за разноските, като присъдените на оспорващия разноски следва да бъдат намалени, като прекомерни, като възражение в този смисъл е релевирано в рамките на производството.
Ответникът по молбата - „Газ по домовете" ЕООД, със седалище гр.Русе, чрез адв.М., дава становище за неоснователност на молбата.
Административен съд Русе намира, че депозираната молба НАП е недопустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, но от лице, което не е страна по делото и не притежава надлежна процесуална легитимация.
Разпоредбата на чл. 143 от АПК урежда отговорността за разноските в зависимост от изхода на правния спор. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В константната практика на ВАС се приема, че по силата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, сила от 01.01.2019 г., според който "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, по аргумент на което разноските по данъчни дела следва да се присъждат в полза/срещу на Националната агенция по приходите.
Настоящият състав приема също, че съгласно Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г.на ВАС, възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т.е. в полза на НАП, която агенция има качеството на юридическо лице съгласно чл.2, ал.2 от ЗНАП.
Отговорността за разноски е облигационно правоотношение, изразяваща се в правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото.
Съдът дължи произнасяне, съобразно предявено от страната искане, като не разполага с правна възможност да присъжда разноски по искане на лице, което не е страна по делото.
В конкретната хипотеза разноските се присъждат в полза на НАП, но страна по делото е началникът на отдел „Оперативни дейности" Варна, поради което само той може да упражнява надлежно процесуални права в производството, вкл.и да предявява искания по чл.144 АПК вр.с чл.248 ГПК.
Искането е предявено от ненадлежна страна, поради което е процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображение и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане от НАП, чрез процесуален представител Е.Т. - гл.юрисконсулт при ТД на НАП Варна, осн.чл.248 от ГПК вр.с чл.144 АПК, да се допълни решение № 219/11.08.2023г. по адм.д.№ 402/2023г. на АС Русе, в частта за разноските, като се присъдят разноски по делото на НАП, в размер на 100лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, както и предявеното искане да се измени решението, в частта за разноските, като присъдените на оспорващия разноски бъдат намалени, като прекомерни, като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ИСКАНЕТО.
Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд на
РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: