Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
гр. Русе, 18.10.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕДВА като разгледа докладваното
от съдията Димитрова административно дело №
516 по описа за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, във връзка във връзка с чл. 10 а от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД)
Образувано е по постъпила жалба от Г.Л.Д. *** против
заповед № ЗСПД/Д-Р/4647 от 03.08.2021 г. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ - Русе, с която на жалбоподателката е отказано отпускането на
еднократна помощ по чл.10а, ал.1 от ЗСПД за детето й Г.П.Д..
Изложени
са съображения за незаконосъобразност на отказа, поради съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и противоречието му с
материалноправните разпоредби. Оспорващата твърди,че незаконосъобразно с оглед на
мотива на органа е отказано отпускането на еднократна помощ за детето й, ученик
в първи клас , като счита ,че настоящите адреси на родителите са неотносими към
правото на детето да получи еднократна помощ като ученик,записан в първи клас,
при представени и приложени други изискуеми документи и при спазени
условия.Оспорва и двете основания ,посочени в заповедта. Претендират се разноски по приложен
списък.
Ответникът чрез процесуалния си
представител изразява, както писмено така и в с.з подробно становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По фактическата
обстановка не е налице спор.
Фактите по делото, на база писмените и гласни доказателства сочат, че:
На 24.06.2021г. в законоустановения срок до 15.10. 2021г.
жалбоподателката лично и в присъствието на съпруга си е подала
заявление-декларация по образец съгласно Заповед № РД-01-73/22.03.2021г. с
входящ № ЗСПД/Д-Р-/ 4647/ 24.06.2021г. за получаване на еднократна помощ на
сина й Г.П.Д. ЕГН ********** за
покриване част от разходите в началото на учебната година, поради това, че е
записан в първи клас , като декларирала ,че е омъжена, за което и представила
акт за сключен граждански брак, посочила е настоящия адрес личен и този на
съпруга си, декларирала е българското гражданство на всички, както и
изискуемите обстоятелства-че детето, не е настанено за отглеждане извън
семейството, няма влязло в сила решение за развод, детето живее постоянно в
България,записано е да учи в първи клас за учебната 2021/2022г в държавно или
обищнско училище, за което и приложила доказателства, посочила е своя банкова
сметка. ***-заявление е подписана и от двамата родители. В последствие при
обработка на зявлението служители при ответника извършили справка по настоящ
адрес от НБД и установили/ независимо, че още в декларацията са посочени
различни настоящи адреси/, че жалбоподателката и съпругът й имат посочени
различни настоящи адреси. Поради което и отправили съобщение по пощата с
обратна разписка изх.№ 1804-94Г-00-2427/29.06.2021г / л. 9 от преписката/,
неполучено, в което било указано, че жалбоподателката и съпругът й- баща на
детето, следва да уеднаквят настоящите си адреси в 14 дневен срок от
съобщаването. Посочено е, че при неспазване на указанието, ще бъде постановен
отказ на основание чл.5 ал.2 ППЗСПД. Съобщението е отправено с обратна разписка
на 30.06.2021г.,върнато като непотърсено на 20.07.2021г.,след което е
предприета процедурата по чл.18 а ал.9 АПК чрез залепване на уведомление на
настоящия адрес на жалбоподателката/ л.11-13 от преписката/. На 03.08.2021г. на
листа за извършен предварителен контрол за законосъобразност преди вземане на
решение за предоставяне на социална подкрепа е отбелязано наличието на всички
относими документи и спазване на срок, но е отбелязано, че следва да се
постанови отказ.
Последвало и издаването на спорената заповед ЗСПД/Д-Р/4647 от
03.08.2021 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Русе, с която
на жалбоподателката е отказано отпускането на еднократна помощ по чл.10а, ал.1
от ЗСПД за детето й Г.П.Д. на основание чл.5 ал.2 от ППЗСПД с фактически
основяния- не спазен даден законоустановен срок по чл.5 ал.1 във връзка с
условията на чл.2 ал.2 от
ППЗСПД
поради наличието на различни настоящи адреси на жалбоподателката и съпругът й/
баща на детето/. Оспорената заповед е връчена на 10.08.2021г. на
жалбоподателката лично / л.2 от преписката/ ,а жалбата е подадена чрез органа
на 16.08.2021г. По делото е разпитан социален работник,чиито показания не
променят установената фактология. Изслушването на страната с оглед на
претенциите за нарушена процедура и по фактите, водят до извод, че не се отрича
съвместно живеене на цялото семейство на посочения от жалбоподателката настоящ
адрес, но че разминаването на настоящите адреси на родителите е породено от
обстоятелството, че записването на детето в избрано училище- ОУ „ Иван Вазов“
Русе, е породено от районирането, съгласно заповед на МОН и наредба № 1
/01.09.2016г за организацията на дейностите в училищното образование, най-вече
с оглед водещият критерий на чл.43 ал.3 т.1 от наредбата-настоящият адрес на
децата в прилежащният на училището район да не е променян последните над 3
години преди подаване на заявлението .
По допустимостта:
Жалбата е насочена срещу годен за оспорване административен акт, при
спазване 14-дневния преклузивен срок за обжалване. Депозирана е от надлежна
страна, за която е налице правен интерес от търсената защита. Ето защо
оспорването следва да се разгледа като допустимо.
По същество на спора съдът намира следното:
За валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт
съдът следи служебно /арг. от чл. 168 от АПК/, на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При извършения такъв контрол на процесната заповед, съдът я намира за
незаконосъобразно издадена, а жалбата за основателна.
По валидността на оспорения акт съдът намира, че същия е издаден от
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Съгласно чл. 10, ал.4 от ЗСПД, семейните помощи за деца се отпускат със заповед на директора на дирекция
"Социално подпомагане" или упълномощено от него лице, като в ал.5 е
указано, че отказът за отпускане на семейна помощ за деца се мотивира. В чл. 2, ал.1 от ППЗСПД е предвидено, че семейни помощи при отглеждане на деца се отпускат от
дирекциите "Социално подпомагане" въз основа на молба-декларация заедно
с необходимите документи, която се подава по настоящ адрес на правоимащото лице, с
изключение на случаите по чл. 11, ал.5. Съгласно чл.2 ал.2 от
ППЗСПД заявлението- декларация се подава от посочените в Закона за
семейни помощи за деца лица в дирекция
"Социално подпомагане" по настоящия им адрес.
Съгласно
Устройствения правилник на Агенция „Социално подпомагане“ Агенцията е ЮЛ и осъществява
следните дейности посочени в чл.2 ал.2 ,в това число предоставяне на социални помощи и на семейни
помощи за деца, закрила на детето и осигуряване на правата на хората с
увреждания. Съгласно чл.7 от Устройствения правилник регионалните дирекции за
социално подпомагане и дирекции "Социално подпомагане" са част от
структурата на АСП, именно чиито териториални поделения са регионалните
дирекции за социално подпомагане в областните административни центрове и
дирекциите "Социално подпомагане".Съгласно чл.14 регионалните
дирекции за социално подпомагане провеждат държавната политика в областта на
социалното подпомагане, целеви помощи, семейните помощи за деца, закрилата на
детето и правата на хората с увреждания на територията на областта в сътрудничество
с държавните органи, областните администрации, органите на местното
самоуправление и юридическите лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в
обществена полза, които създават условия и съдействат за реализирането на
програми и проекти в обслужваните от тях области и др.Правомощията на Дирекциите "Социално подпомагане“ са разписани в чл.16 в т.ч.
дейности по идентифициране на нуждаещите се от социална помощ лица и семейства; дейността
по приемане на документите на лицата и семействата, кандидатстващи за социални
помощи, целеви помощи и семейни помощи за деца; извършване на проверки на място, проучване документация и
събиране информация относно отпускането на социални помощи на лицата и
семействата; както и цялостната цялостната дейност по отпускане, изплащане,
отказване и прекратяване на социалните и целевите помощи и на семейните помощи
за деца/ чл.16 т.5/;
Съгласно чл.5 ал.2
ППЗСП директорът
на дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него
длъжностно лице издава заповед за отказ на исканата помощ, която се съобщава
писмено на лицето, видно и от приложената по преписката и заповед №
1804-РД01-0061/31.07.2020г на директор на ДСП-Русе.
Не е спорно, че в случая
настоящия адрес на жалбоподателката е в гр.Русе
и именно пред ДСП-Русе по подадено заявление-декларация по образец с входящ № ЗСПД/Д-Р-/ 4647/ 24.06.2021г .
Семейните
помощи за деца се отпускат със заповед на директора на дирекция "СП"
или упълномощено от него лице – чл. 10, ал. 4 от
ЗСПД. В чл. 10, ал. 5 от
ЗСПД е разписано, че отказът за отпускане на семейна помощ
за деца се мотивира и заповедта за отказ се съобщава писмено на лицето, подало
молбата, в 7-дневен срок от издаването. Заповедта за отказ подлежи на обжалване
пред съответния административен съд по реда на АПК, решението на който е
окончателно. Оспорената заповед е постановена от
териториално и материално компетентен административен орган и не е налице
основание за отмяната й по чл. 146, т. 1 от АПК и същата не е нищожна.
В случая е спазена изискуемата писмена форма, заповедта съдържа
формална фактическа мотивировка, на които органът дава и правна обосновка.
Тази заповед
обаче е незаконосъобразна, тъй като е постановена при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон
и в несъответствие с целта на закона.
Както вече се посочи
съгласно чл.10а ЗСПД на семействата, чиито деца са записани в първи клас на
държавно или общинско училище, се отпуска еднократна помощ за покриване част от
разходите в началото на учебната година, когато децата живеят постоянно в
страната, и не са настанени за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от
Закона за закрила на детето, като считано от
01.01.2021г. тази помощ се отпуска независимо от дохода на семейството.
Отказът за отпускане
на помощта по чл. 10а, ал. 1
ЗСПД е мотивиран с разпоредбата на чл. 5 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.2 ал.2 от ППЗСПД , а като фактически основания са посочени: неспазен законоустановен срок на
чл.5 ал.1 от правилника във връзка с условията на чл.2 ал.2 поради различни
настоящи адреси на жалбоподателката и съпругът й.
Правното и фактическо
основание са два отделни задължителни реквизита на всеки индивидуален
административен акт и посочването само на единия от тях не може да замести
другия.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ППЗСПД в случаите,
когато е прието заявление декларация с нередовни или липсващи документи, на
лицето се дава 14-дневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности.
Когато в срока по ал. 1 лицето не отстрани нередовностите, директорът на
дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него длъжностно
лице издава заповед за отказ на исканата помощ, която се съобщава писмено на
лицето.
Административният орган
е приел, че подаденото заявление не отговаря на чл.2 ал.2 ППЗСПД и дал
указания към оспорващата, съгласно които родителите и съпрузите следва да
уеднаквят настоящите си адреси в 14 дневен срок. Аргументът е, че настоящия
адрес на съпруга на жалбоподателката е гр.Русе ,ул. Д-р Петър Берон“ № 38 вх.2
ет.5 , а на жалбоподателката е гр.Русе, ул.“ Неофит Бозвели“ № 18 вх.3 ет.6 .
В мотивите на заповедта
е отразено, че не е спазен законоустановения срок по чл.5 ал.1 ППЗСПД /
т.е дадения 14-дневен срок/, а като правно
основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ППЗСПД.
Така спорен е
въпросът дали посоченото основание за отказ е налице, респ. дали е била налице
нередовност в заявлението-декларация и то такава, която да доведе до оспорения
адм.акт.
На първо място законоустановения 14
дневен срок започва да тече в случая от изтичане на седмодневния срок от
връчването по чл.18 а ал.9 АПК. Последният срок считано от датата на залепване
на съобщението 26.07.2021г. изтича на 03.08.2021г., т.е към датата на издаване
на оспорената заповед № ЗСПД/ Д-Р/4647 от 03.08.2021г. 14 дневния срок не само
не е изтекъл, а от посочената дата е започнал да тече. Така посоченото основание за
неспазен срок не е налице. Фингираното връчване на съобщението не означава, че
срокът по указанието,респ.закона е изтекъл. Органите по социалното подпомагане са длъжни да
основат своя административен акт - независимо дали той е позитивен или
негативен за оспорващата - на действителните факти от значение за случая, тези описани в мотивите не са налице. Освен
това в заповедта административният орган не е посочил кой от изискващите се
документи не е представен, каква точно е констатираната
нередовност , а само се е позовал на различни настоящи адреси на съпрузите и
родители на малолетното записано в първи клас дете, но с оглед на неизпълнено в
срок указание за отстраняване на нередовност.
Като е посочил неосъществено, а по преценка на съда и несъществуващо
законово изискване, административният орган освeн нарушение на материалния
закон, е допуснал и нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване
правото на защита на оспорващата, която е била лишена от възможността да
разбере какво нарушение на закона е извършила и съответно да организира
защитата си.
В чл. 2, ал.1 от ППЗСПД е предвидено, че семейни помощи при отглеждане на деца се отпускат от
дирекциите "Социално подпомагане" въз основа на молба-декларация
заедно с необходимите документи, която се подава по настоящ
адрес на правоимащото лице. Съдът счита, че посочената норма има предвид
териториалната и материална компетентност на администрацията на териториални
поделения на регионалните дирекции за социално подпомагане в областните
административни центрове и дирекциите "Социално подпомагане, съгласно чл.7
от Устройствения правилник , респективно правомощието на съответния директор на
регионалната ДСП да отпусне или откаже отпускане на помощта, съгласно
разписаното в чл.10 ал.4 и ал.5 ЗСПД и чл.5 ал.2 от ППЗСПД
Съгласно чл. 3 от ЗСПД
семействата в страната имат право на семейни помощи за децата, които отглеждат
в страната, като съгласно чл. 10 а от ЗСПД това право
на семейни помощи не зависи от доходите им.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 1
от ППЗСПД указва на необходимите документи, които следва да
бъдат представени във връзка с искането: заявление-декларация по образец,
утвърден от министъра на труда и социалната политика, като с ал. 2
от същия текст е регламентирано, че към заявлението декларация по ал. 1 се
прилагат следните документи: удостоверение, че детето (децата) е записано в
първи клас на държавно или общинско училище, издадено от съответното училище;
лична карта (за справка); медицински протокол на ЛКК –неприложимо ;
копие от удостоверение за назначаване на настойник или попечител-неприложимо.
Съществено е в случая, че видно от контролния лист е посочено, че
заявлението е окомплектовано с всички изискуеми документи, съответства на
нормативната уредба и на регламентираните срокове
Така няма спор, че към заявлението на жалбоподателката са декларирани и приложени
всички изискуеми и относими документи – служебна бележка за записване на детето
в първи кас в ОУ“ Иван Вазов“ Русе , удостоверение за раждане и за граждански
брак,обстоятелства, които подлежат и на служена проверка, като заявлението е
подписано и от двамата родители, които са посочили местоживеене ***, но
различни настоящи адреси на територията на гр.Русе.
От формална страна заявлението-декларация на
жалбоподателката
за отпускане на помощ по чл. 10 а от ЗСПД е редовно, т. к.
съдържа изискуемата информация съгласно формата и към същото са приложени
изискуемите по закона и по
чл. 2 ал.2 и чл.31 от ППЗСПД документи
Т.е няма спор, че семейството на
жалбоподателката има право да кандидатства за помощта по чл.10 а ЗСПД, като изцяло
съобразно закона, молбата декларация е подадена от двамата
родители, чийто настоящи адреси са в обхвата на териториалната компетентност на
ДСП-Русе, при прилагане на формално изискуемите документи.
Следващият съществен въпрос е основание ли е за
постановяване на отказ разминаването в настоящите адреси на родителите и
съпрузи, при положение че живеят в едно и също населено място, обуславящо
териториална компетентност на органа по заявлението.
За
да бъде мотивиран административният акт, той задължително трябва да съдържа и
обсъждане на всички релевантни факти, нещо което не е сторено именно по
основния факт, който мотивира органа, за да откаже въпросната помощ за детето
Адресите на родители
на дете/ семейство по смисъла на параграф 1 т.1 б.а ДП на ЗСПД/,
записано в първи клас, били те и настоящи в рамките на едно населено място, са напълно неотносими към правото
на детето да му бъде отпусната еднократна помощ за ученици, записани в първи
клас по чл. 10а от Закона за семейни помощи за деца. Както се посочи тяхното значение е относимо към
териториалната и материална компетентност на органа.
В настоящия случай доводите в писмените бележки и отговор на ДСП-Русе, че жалбоподателката и нейният съпруг не живеели на един съвместен
адрес, поради което не изпълнявали семейните си задължения съгласно Семейния
кодекс и че това е основание за отказ за отпускане на такъв вид
помощ, са изцяло нелогични и недоказани. Абсолютно
извън правомощията на служителите от Дирекция „Социално подпомагане"-Русе е да
установяват извършването на административни нарушения на Закона за гражданската
регистрация, още повече да задължават извършването на такава, при
положение че не притежават такива правомощия. Подобна намеса е в противоречие и с правото на защита на личен и семеен
живот ,регламентирано от чл. 8 от ЕКЗПЧС и Хартата на основните свободи, още
повече ,че жалбоподателят изтъква своите формални, но с оглед интереса за
образованието на детето, съображения за наличието на различни настоящи адреси.
Липсата на съвместно отглеждане на детето от родителите му не само не е
установявана, такава проверка в хипотезата на чл.10 а ЗСПД и чл.31 от
правилника не се дължи.
Право на семейни
помощи за деца имат семействата, в които дори само единият
от родителите е български гражданин - за децата с българско гражданство, които отглеждат
в страната./чл.3 т.2 и т.3 от закона/. На семействата,
чиито деца са записани в първи клас на държавно или общинско училище, се
отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната
година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за
отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето.
Помощта по ал. 1 се отпуска независимо от дохода на семейството, чл. 3. ал. 1.
т. 3 и чл. 10а, ал. I и 2 от ЗСПД.
Във всички посочени
по-горе разпоредби изобщо не фигурират
други различни условия за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в
първи клас от посоченото в чл. 10а. ал. 1 от ЗСПД , включително и с оглед на легалните дефиниции за семейство по смисъла на
ЗСПД, още повече ,че в случая на хипотезата на чл.10 а от закона не се и
изисква никаква допълнителна проверка, както сочи разпитаната по делото
свидетелка. В случая семейството на жалбоподателката отговаря на дефиницията по
смисъла на параграф 1 т.1 б.а от ДР на ЗСПД и тя за разлика от б.б на същата
дефиниция, не изисква съвместно живеещи родители без сключен
граждански брак, да съжителстват на един настоящ адрес с
техните ненавършили пълнолетие деца. Нещо повече и защото семейство по смисъла на този закон е и „родителят и неговите
ненавършили пълнолетие деца“
Различните настоящи
адреси, на които са регистрирани жалбоподателката и
нейният съпруг, не са и не могат да бъдат определени за нередовен или липсващ
документ, поради което посоченото единствено фактическо основание за издаване
на оспорения акт - разпоредбата на чл. 5, ал. 2 вр.чл.2 ал.2 от
ППЗСПД, не отговаря на изискването на чл. 59 ал. 2. т. 4 от АПК за посочване на
фактическите основания и правни основания за издаване па акта. Изискването на чл.3 т.2 вр.чл.2 ал.2 т.6 и чл.10а ал.1 ЗСПД сочат на
правоимащите лице- семейства на български граждани за
децата, които отглеждат в страната, и които за записани в първи клас, без да се въвежда изискване за
съвпадение на настоящ адрес в смисъла на адресна регистрация на един и същ
адрес. Посочването на настоящ адрес в заявлението и обуславящо за
териториалната компетентност на органа.
Като е посочил
несъществуващо законово изискване, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. В нито един от отговорите на МТСП във врзка с приложението на чл.10а от
ЗСПД от 17.01.2021г и от 24.05.2021г. ,налични
в АПИС, подобно изискване не е мотивирано
Оспорената заповед не съответства и на целта на чл.1 ал.2 от ЗСПД
Еднократна целева помощ за ученици е вид социално подпомагане и е способ
за подпомагането на семействата в отглеждането на техните деца. Общият режим на
предоставяне на семейни помощи за деца стъпва единствено на нуждата, за да
постигне необходимата справедливост по отношение условията, в които растат и се
отглежда децата, тъй като висшите интереси на детето са
и би трябвало да бъдат първостепенно съображение във
всички действия, отнасящи се до децата, независимо дали са предприети от
обществени или частни институции за социално подпомагане, от съдилищата,
административните или законодателните органи. В този смисъл е
и чл. 3 от Конвенцията
за правата на детето. С чл. 10 а ЗСПД при липсата на подоходно изискване законодателят е
изходил точно от висшите интереси на детето, записано в първи клас, и чрез
установеният правен режим на семейни помощи за деца е гарантирал съответстваща
се дължима грижа.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че оспорената Заповед № ЗСПД/Д-Р/4647
от 03.08.2021 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Русе, с
която на жалбоподателката е отказано отпускането на еднократна помощ по чл.10а,
ал.1 от ЗСПД за детето й Г.П.Д.
като издадена в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон,
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и в несъответствие с целта на закона, следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да
бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново разглеждане и
произнасяне в установения в закона срок по подаденото от Г.Л.Д. заявление
с входящ № ЗСПД/Д-Р-/ 4647/ 24.06.2021г. за получаване
на еднократна помощ на сина й Г.П.Д. ЕГН ********** за покриване част от разходите в началото на
учебната година,
при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора и предвид направеното искане,
съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 78, ал. 1 от ГПК на жалбодателя следва да бъдат присъдени направедите съдебни разноски за
д.т./ 10 лв/ и адвокатско възнаграждение/ 500лв. платен/ в пълен размер поради
липса на възражение за прекомерност и съответствие с Наредбана за минималните
адвокатски възнаграждения, която сума се дължи от ЮЛ- АСП, в чиято структура е
ответната страна
С оглед на
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЗСПД/Д-Р/4647 от 03.08.2021 г. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ - Русе
ВРЪЩА преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" Русе за произнасяне по подадената от Г.Л.Д. заявление с входящ № ЗСПД/Д-Р-/ 4647/ 24.06.2021г. за
получаване на еднократна помощ на сина й Г.П.Д. ЕГН ********** за покриване част от разходите в началото на
учебната година, при съблюдаване на задължителните указания на съда
по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Агенция за
социално подпомагане да заплати на Г.Л.Д. ЕГН **********,*** симата от 510лв
съдебни разноски
Решението не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: