О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
проведено на …………януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1067/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по иск на «АЦМ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна,
ул.Никола Вапцаров 5, ет.5,
офис 501, представлявано от В.Г.Р., чрез пълномощник адв. М.Д., член на ВАК, срещу «САНО И ПИ СИ» ЕООД /в н./ ЕИК ********* и
синдика на дружеството,
за установяване съществуването
и дължимостта на сумата от
89 808 лева, породено от принудително
изпълнение върху придобит ипотекиран имот за обезпечен
дълг на несъстоятелния търговец, включена в списък на НЕПРИЕТИТЕ вземания
на кредиторите на дружеството,
предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ в производството по несъстоятелност на ответното
дружество по т.д. № 1282/2016г. на ВОС, ТО.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «САНО И ПИ СИ»
ЕООД /в н./ ЕИК ********* не
представя писмен отговор.
В предоставения двуседмичен срок,
участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на «САНО И ПИ СИ»
ЕООД /в н./ ЕИК ********* представя
писмен отговор, в който оспорва иска по основание и
размер. Оспорва възможността купувачът на ипотекиран имот да бъде конституиран
като кредитор в производството по несъстоятелност, касаеща
задължения на трето неучастващо във взаимоотношенията между страните по
покупко-продажбата ЮЛ. Счита, че доколкото с договора от 06.05.2015г.
купувачът, ищец в настоящото производство, е закупил пет имота за сумата общо
от 10 000 евро, сделката е привидна.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която сочи, че претендираните права на ищеца произтичат пряко от нормата
на 155 от ЗЗД. Твърди, че встъпването на ипотекарния
длъжник-трето лице в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника при
принудително изпълнение върху недвижимия му имот е безусловно и не е поставено
в зависимост от знанието за вещни тежести върху имота или несъстоятелност на
длъжника, за обезпечение на чието задължение е учредена ипотеката. Оспорва се
твърдението на ответника, че сделката, с която „АЦМ" ЕООД е закупило
ипотекирания имот е привидна, като се сочи, че продажната цена на имотите е
определена по взаимно съгласие от страните и е заплатена на продавачите, видно
от приложения по делото нотариален акт.
На следващо
място се настоява, че факта, че Б.К. отговаря и лично за процесния
дълг като съдлъжник по договора за б. кредит, не
променя обстоятелството, че ипотеката върху недвижимия имот е учредена за
обезпечаване не само на неговия дълг, но преди всичко за дълга на „Сано И Пи Си" ЕООД, като след продажбата на имота на
„АЦМ" ЕООД, последва разделяне на качествата на длъжниците
- Б.К. продължава да отговаря лично за поетото от него задължение, а ищецът
придобива качеството на лице, ипотекирало своя вещ за обезпечаване на чуждо
задължение. Така, след продажбата на имота се погасява дългът и на „Сано И Пи Си" ЕООД, и съгласно разпоредбата на чл. 155
от ЗЗД „АЦМ" ЕООД се суброгира в правата на
удовлетворения кредитор и спрямо него.
На следващо място,
според ищеца, съдът по несъстоятелността неправилно е приел, че съпругата на съдлъжника Б.К. - Ц.К., собственик на 1/2 от недвижимия
имот, е учредила ипотека само за обезпечаване на дълга на своя съпруг. Ц.К. не
е под никаква форма лично задължена по банковия кредит, отпуснат от „Търговска
Банка Д" АД на „Сано И Пи Си" ЕООД.
Дружеството е усвоило и банковия кредит, като Б.К. се явява солидарен длъжник
по това задължение на „Сано И Пи Си" ЕООД.
Следователно, в случая не би могла да бъде приложена и презумпцията на чл. 32,
ал. 2 от Семейния Кодекс, тъй като е безспорно, че въпросното задължение не е
поето за задоволяване за нуждите на семейството. С други думи, г-жа Караджова е
учредила ипотека върху собствената си ½ ид.част от процесния имот в качеството
си на трето лице ипотекарен длъжник, т.е. за чуждо
задължение. Така се обосновава правния интерес на ищеца при придобиването на
имота, да встъпи в правата и задълженията на праводателя
си Ц.К. по отношение на нейната идеална част от него и се явява лице,
обезпечило чужд дълг със своя вещ, т.е. след публичната продан на имота, по
отношение на половината от получената цена - 44 904 лева „АЦМ" ЕООД
встъпва в правата на удовлетворения кредитор „Търговска Банка Д" АД спрямо
„Сано И Пи Си" ЕООД, при което искът би бил
основателен най-малко за половината от вземането.
Синдикът на
ответното дружество представя в срока по чл.373, ал.2 от ГПК отговор на ДИМ, в
който репликира възраженията на ищеца, като твърди,
че с оглед правилото, че никой не може да има повече права, от тези които е
получил, т. е. да търси сума по голяма от платената, то ищеца следва да заяви
каква цена е платил за конкретният имот, в рамките на платената обща цена от 10
000 евро, т.к. е без значение цената получена на публичната продан за същият
имот. Оспорва се искането за запазване привилегиите върху имота за включване в
списъка на приетите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като се позовава на
разпоредбата на чл.175 ал.1 от ЗЗД, че с извършването на публична продан на
имота, всички ипотеки върху него ... се погасяват. Съобразно разпоредбата на
чл. 178 от ЗЗД до такъв резултат е възможно да се стигне, ако купувача-ищец, е
платил дължимата цена на ипотекарният кредитор и
встъпил в правата па
удовлетвореният кредитор.
Оспорва се
пасивната материално-правна легимация на ответника,
като се твърди, че каквито и права да са възникнали за ищеца, съобразно
разпоредбите на ЗЗД, то той може да ги претендира само от длъжника Б.
И. К. и съпругата му Ц.К.,
по аргумент от
разпоредбата на чл. 155 от ЗЗД, но не и от несъстоятелното дружество-
ответник по настоящият процес, и да бъде кредитор в производството по
несъстоятелност. Настоява се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за неприето в производството по несъстоятелност на „Сано И Пи Си" ЕООД вземане, заявено от „АЦМ" ЕООД, респ., че не е уважено депозираното от ищеца възражение по чл.690,
ал.1 от ТЗ срещу списъка на неприетите вземания, предявени в срока по чл.685,
ал.1 от ТЗ,
Исковата молба е своевременно
заведена в определения /чл. 694, ал. 6 ТЗ/ 14-дневен срок от обявяване в
търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл.
692, ал. 4 ТЗ с вписване от 22.06.2018г.
и съгласно чл.694, ал.2 ТЗ държавна такса не се внася предварително.
Сезиран е компетентен съд.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим.
По предварителните въпроси : С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По доказателствените
искания:
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими
доказателства и като такива следва да бъдат приети като доказателства.
Съдът намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото.
Съдът намира, че настоящето определение
следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл.694, ал.2,
т.1 от ТЗ от «АЦМ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Никола Вапцаров 5, ет.5, офис 501, представлявано
от В.Г.Р., чрез пълномощник адв.
М.Д., член на ВАК, срещу «САНО И ПИ СИ» ЕООД /в н./ ЕИК ********* и
синдика на дружеството,
за установяване съществуването
и дължимостта на сумата от
89 808 лева, породено от принудително
изпълнение върху придобит ипотекиран имот за обезпечен
дълг на несъстоятелния търговец, включена в списък на НЕПРИЕТИТЕ вземания
на кредиторите на дружеството,
предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ в производството по несъстоятелност на ответното
дружество по т.д. № 1282/2016г. на ВОС, ТО.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на част
ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ
СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди
се в исковата молба, че с
решение № 763/20.11.2017 г. по търг. дело 1282/2016 година на ВОС, ТО спрямо „Сано И Пи Си" ЕООД с ЕИК ********* е открито
производство по несъстоятелност. На 12.01.2018 г. в ТР е обявен списък на
приетите от него вземания на кредиторите на дружеството, предявени в срока по
член 685, ал. 1 от ТЗ. По точка 5 от този списък са приети вземанията на
„Търговска Банка Д" АД с ЕИК *********, предявени с молба вх. №
35433/15.12.2017 г. за главница, лихви и разноски, подробно описани по
основание и размер в списъка. Вземанията са приети с поредност
член 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, с изключение на вземането за лихви след 24.11.2017
г., което е прието с поредност член 722, ал. 1, т. 9
от ТЗ. Сочи се, че по силата на договор за кредит №1712.1113 от
14.12.2013 г., банката е отпуснала на кредитополучателя „Сано
И Пи Си" ЕООД б. кредит в размер на 4 000 000
лева. Поради неплащане на задълженията по кредита, по ч.гр.д. № 6956/2015 г. по
описа на 11 състав на ВРС в полза на „Търговска Банка Д" АД е издаден
изпълнителен лист срещу дружеството за сумата от 1 907 779.61 лева,
включваща главница и лихви. Образувано е изп. дело №
20168070400557 на ЧСИ per. №
807 Надежда Денчева. За обезпечение на вземанията на банката по кредита от
третите лица ипотекарни длъжници
Б.И.К.и Ц.Т.К. в полза на банката е учредена ипотека върху техен собствен
недвижим имот, находящ се в сграда в ***, а именно: АПАРТАМЕНТ № 3 /три/, находящ се на втори етаж, с площ 48.56 /четиридесет и осем
цяло петдесет и шест стотни/ кв.м., състоящ се от: коридор, баня-тоалет, дневна
с кухненски бокс, спалня и тераса, представляващ самостоятелен обект в сграда,
с идентификатор 10135.2558.131.1.3 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две
хиляди петстотин петдесет и осем, точка, сто тридесет и едно, точка, едно,
точка, три/ с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда
№ 1 /едно/, разположена в поземлени имоти с идентификатори 10135.2558.130
/десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин петдесет и осем,
точка, сто и тридесет/, 10135.2558.131 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка,
две хиляди петстотин петдесет и осем, точка, сто тридесет и едно/,
10135.2558.134 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин
петдесет и осем, точка, сто тридесет и четири/ и принадлежи към поземлен имот с
идентификатор 10135.2558.131 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две
хиляди петстотин петдесет и осем, точка, сто тридесет и едно/, с
предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, ниво: 1
/едно/, при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.2558.131.1.2, под обекта: 10135.2558.131.1.16, над обекта:
10135.2558.131.1.6, стар идентификатор: няма, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3 /три/ с площ 3.79 /три цяло седемдесет и девет стотни/ кв.м., при
граници по документ за собственост: складово помещение на офис, изба № 2 /две/,
изба № 4 /четири/ и коридор, както и 4.0790 % /четири цяло седемстотин и
деветдесет десетохилядни процента/ идеални части от
общите части на сградата, представляващи 8.88 /осем цяло осемдесет и осем
стотни/ кв.м. идеални части, както и 4.0790 % /четири цяло седемстотин и
деветдесет десетохилядни процента/ идеални части от
правото на строеж върху гореописаното дворно място, наричан по долу имотът.
Нотариалният акт за учредяване на договорната ипотека е вписан в СВ - Варна -
акт №40, том VIII, дело №16385, вх. per. №29153/17.12.2013 г.
Сочи се в исковата молба, че с
нотариален Акт № 78, том I, per. № 2902, дело № 61 от 06.08.2015 г. на нотариус Н.Д., с peг.№ 484 на НК Б.И.К.и Ц.Т.К.продават имота на „АЦМ"
ЕООД. След продажбата на имота в хода на изп.дело, в
резултат на проведена процедура по
публична продан, на 01.12.2017 г. имотът е продаден срещу тръжна цена от 89 808
лева. Постановлението за възлагане на имота е изготвено на 18.12.2017 г. и е
влязло в законна сила на 08.01.2018г. С Разпределение от 20.12.2017 г. по
горепосоченото дело, влязло в законна сила на 29.12.2017 г. в полза на взискателя „Търговска Банка Д" АД е разпределена сума
в размер на 88553.14 лв., която е платена на банката.
Твърди се, че „АЦМ" ЕООД е
претърпяло принудително изпълнение, в следствие на което е отстранено от имота.
Настоява се, че за ищеца възникват правата по чл. 155 от ЗЗД по отношение на
платената продажна цена на имота, за което встъпва в правата на удовлетворения
кредитор срещу длъжника. Предвид факта, че спрямо „Сано
И Пи Си" ЕООД е открито производство по несъстоятелност „АЦМ" ЕООД
предявява вземането по реда на ТЗ с молба вх. № 8555/19.03.2018 г., в размер от
89 808 лева. На 08.05.2018 г. временният синдик на „Сано
И Пи Си" ЕООД, публикува в ТР списък с неприети предявени вземания на
кредитори на дружеството. Поради неприемане на вземането ищецът подава възражение с вх. ном. 14345/15.05.2018г. по търг. дело 1282/2016 година на
ВОС. C определение по
делото от 20.06.2018 г. Варненски Окръжен Съд остави без уважение като
неоснователно гореописаното възражение.
Твърди се в исковата молба, че сумата
от публичната продан е преведена от ЧСИ на кредитора, в потвърждение на което
представяме копие от платежното нареждане. Изразява се несъгласие с мотивите на
съда в определението, че с продажбата на процесния имот е
погасен дълг на съдлъжника Б.И.К., а не на длъжника
„Сано И Пи Си" ЕООД. В тази насока се изтъква, че кредитът е
отпуснат от банката на „Сано И Пи Си" ЕООД, а Б.К.
се явява солидарен длъжник по това задължение на „Сано
И Пи Си" ЕООД. Следователно с постъпилата сума от публичната продан е
погасено именно частично вземането на банката към „Сано
И Пи Си" ЕООД, което води и до суброгиране на
„АЦМ" ЕООД в правата на кредитора срещу „Сано И
Пи Си" ЕООД и всички останали солидарни длъжници
по вземането по реда, установен от разпоредбата на чл. 155 от ЗЗД.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «САНО И ПИ СИ»
ЕООД /в н./ ЕИК ********* не
представя писмен отговор.
В предоставения двуседмичен срок,
участващият на осн.чл.694, ал.4 от ТЗ синдик на «САНО И ПИ СИ»
ЕООД /в н./ ЕИК ********* представя
писмен отговор, в който оспорва иска по основание и
размер. Оспорва възможността купувачът на ипотекиран имот да бъде конституиран
като кредитор в производството по несъстоятелност, касаеща
задължения на трето неучастващо във взаимоотношенията между страните по
покупко-продажбата ЮЛ. Счита, че доколкото с договора от 06.05.2015г.
купувачът, ищец в настоящото производство, е закупил пет имота за сумата общо
от 10 000 евро, сделката е привидна.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която сочи, че претендираните права на ищеца произтичат пряко от нормата
на 155 от ЗЗД. Твърди, че встъпването на ипотекарния
длъжник-трето лице в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника при
принудително изпълнение върху недвижимия му имот е безусловно и не е поставено
в зависимост от знанието за вещни тежести върху имота или несъстоятелност на
длъжника, за обезпечение на чието задължение е учредена ипотеката. Оспорва се
твърдението на ответника, че сделката, с която „АЦМ" ЕООД е закупило
ипотекирания имот е привидна, като се сочи, че продажната цена на имотите е
определена по взаимно съгласие от страните и е заплатена на продавачите, видно
от приложения по делото нотариален акт.
На следващо
място се настоява, че факта, че Б.К. отговаря и лично за процесния
дълг като съдлъжник по договора за б. кредит, не
променя обстоятелството, че ипотеката върху недвижимия имот е учредена за
обезпечаване не само на неговия дълг, но преди всичко за дълга на „Сано И Пи Си" ЕООД, като след продажбата на имота на
„АЦМ" ЕООД, последва разделяне на качествата на длъжниците
- Б.К. продължава да отговаря лично за поетото от него задължение, а ищецът
придобива качеството на лице, ипотекирало своя вещ за обезпечаване на чуждо
задължение. Така, след продажбата на имота се погасява дългът и на „Сано И Пи Си" ЕООД, и съгласно разпоредбата на чл. 155
от ЗЗД „АЦМ" ЕООД се суброгира в правата на
удовлетворения кредитор и спрямо него.
На следващо място,
според ищеца, съдът по несъстоятелността неправилно е приел, че съпругата на съдлъжника Б.К. - Ц.К., собственик на 1/2 от недвижимия
имот, е учредила ипотека само за обезпечаване на дълга на своя съпруг. Ц.К. не
е под никаква форма лично задължена по банковия кредит, отпуснат от „Търговска
Банка Д" АД на „Сано И Пи Си" ЕООД.
Дружеството е усвоило и банковия кредит, като Б.К. се явява солидарен длъжник
по това задължение на „Сано И Пи Си" ЕООД.
Следователно, в случая не би могла да бъде приложена и презумпцията на чл. 32,
ал. 2 от Семейния Кодекс, тъй като е безспорно, че въпросното задължение не е
поето за задоволяване за нуждите на семейството. С други думи, г-жа Караджова е
учредила ипотека върху собствената си ½ ид.част от процесния имот в качеството
си на трето лице ипотекарен длъжник, т.е. за чуждо
задължение. Така се обосновава правния интерес на ищеца при придобиването на
имота, да встъпи в правата и задълженията на праводателя
си Ц.К. по отношение на нейната идеална част от него и се явява лице,
обезпечило чужд дълг със своя вещ, т.е. след публичната продан на имота, по
отношение на половината от получената цена - 44 904 лева „АЦМ" ЕООД
встъпва в правата на удовлетворения кредитор „Търговска Банка Д" АД спрямо
„Сано И Пи Си" ЕООД, при което искът би бил
основателен най-малко за половината от вземането.
Синдикът на
ответното дружество представя в срока по чл.373, ал.2 от ГПК отговор на ДИМ, в
който репликира възраженията на ищеца, като твърди,
че с оглед правилото, че никой не може да има повече права, от тези които е
получил, т. е. да търси сума по голяма от платената, то ищеца следва да заяви
каква цена е платил за конкретният имот, в рамките на платената обща цена от 10
000 евро, т.к. е без значение цената получена на публичната продан за същият
имот. Оспорва се искането за запазване привилегиите върху имота за включване в
списъка на приетите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като се позовава на
разпоредбата на чл.175 ал.1 от ЗЗД, че с извършването на публична продан на
имота, всички ипотеки върху него ... се погасяват. Съобразно разпоредбата на
чл. 178 от ЗЗД до такъв резултат е възможно да се стигне, ако купувача-ищец, е
платил дължимата цена на ипотекарният кредитор и
встъпил в правата па
удовлетвореният кредитор.
Оспорва се
пасивната материално-правна легимация на ответника,
като се твърди, че каквито и права да са възникнали за ищеца, съобразно
разпоредбите на ЗЗД, то той може да ги претендира само от длъжника Б.И.К.и
съпругата му Ц.К., по аргумент от
разпоредбата на чл. 155 от ЗЗД, но не и от несъстоятелното дружество-
ответник по настоящият процес, и да бъде кредитор в производството по
несъстоятелност. Настоява се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на твърденията за съществуването на вземането му,
съобразно твърдяното от него основание.
В тежест на ответника
е да установи въведените правоизключващи и/или правопогасяващи възражения срещу съществуването на
заявеното вземане.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
УКАЗВА на страните,
че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и
насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носят доказателствена
тежест.
ДАВА възможност на
ищеца да представи писмени доказателства за извършено в полза на продавачите по
договора от 06.08.2015г. разпореждане със сумата от 10 000 евро.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с исковата и ДИМ писмени доказателства.
УКАЗВА на страните
възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по т.д. №
1067/2018г. за 21.02.2019г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните и синдика, като им се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :