Р Е Ш Е Н И Е
№ 1781
гр. Пловдив, 7 октомври 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и четвърти септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1445 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.13, ал.3 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
П.Д.Д., ЕГН **********,***, представляван от адвокат М.Л.- пълномощник, обжалва Решение по точка 9., прието с Протокол №176 от 26.02.2021г. на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), потвърдено с Решение по точка 3., прието с Протокол №3 от 15.04.2021г. на Контролния съвет (КС) на КИИП, с което е отказано вписването на жалбоподателя Д. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Електротехника, автоматика, съобщителна техника“ (С“ЕАСТ“), част “Електрическа“.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт, съобразно направеното от жалбоподателя заявление, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 68). На 27.07.2021г. по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№13624 (листи 76-78) от адвокат Л., подкрепящи изложеното в жалбата. На 21.09.2021г. по електронна поща по делото постъпва молба и становище по същество с Вх.№16177 (лист 87) от адвокат Л., с което становище поддържа жалбата, изрично възразява за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът- УС на КИИП, чрез адвокат М.Я.- пълномощник (листи 54, 65а-66), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 64а, 69) и доказателство (лист 65, 72), че същите са действително направени. На 24.09.2021г. по електронна поща по делото постъпва молба с Вх.№16417 (листи 88-90) от адвокат Я., с която възразява за недопустимост на жалбата; алтернативно изразява становище за неоснователност на жалбата по съображенията, подробно изложени в нарочна молба (листи 59-61, 63-64), както и допълнително изложените в молбата от 24.09.2021г.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
За Решението по точка 3., прието с Протокол №3 от 15.04.2021г. (листи 45-48) на КС на КИИП, жалбоподателят е уведомен по пощата с писмо с Изх.№КИИП-КС-008 от 12.05.2021г. (лист 50) на председателя на КС на КИИП, получено на 14.05.2021г., според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 51). От своя страна, жалбата (листи 5-7) е подадена чрез КИИП по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 27.05.2021г., според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 9), или в рамките на законоустановения срок и след проведено обжалване на оспореното по делото решение по административен ред. С Определение №1163 от 28.07.2021г. (лист 79) жалбата е оставена без движение, предвид констатирана нередовност на същата и на жалбоподателя е указано, че следва в 7-дневен срок от уведомяването му да отстрани констатираната нередовност, като изрично посочи акта, който обжалва. Съобщението за целта (лист 80а) е получено от адвокат Л. на 19.08.2021г. Отново на 19.08.2021г. по делото постъпва молба-уточнение с Вх.№145020 (лист 81) от адвокат Л., в която изрично се посочва оспореният по делото акт. При това положение, нередовността на жалбата се явява отстранена в законоустановения срок. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, противно на направеното в тази насока възражение от процесуалния представител на ответника.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От жалбоподателя Д. е подадено Заявление за членство в КИИП към секция “ЕАСТ“ с Рег.№29419 от 14.01.2021г. (лист 12), адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Регионална колегия на КИИП- Пловдив. Подадено е Заявление за вписването на жалбоподателя в РПОПП към секция “ЕАСТ“, част “Електрическа“ с Рег.№29419 от 14.01.2021г. (листи 10-11). Като приложение към заявленията са представени: преводни нареждания за заплатени такси за вписване (лист 16, 17); лична карта (лист 15); Анкетна карта №С6-01 от 19.01.2021г. (лист 13); свидетелство за съдимост (лист 14); Диплома за висше образование (листи 19-22), издадена от Тракийски университет, гр. Стара Загора, Факултет “Техника и технологии“- Ямбол, удостоверяваща придобита образователно-квалификационна степен (ОКС) “магистър” по специалността “електротехника” и придобита професионална квалификация “магистър - електроинженер”, което висше образование е завършено през 2020г.; Диплома за висше образование (листи 23-26), издадена от Технически университет, гр. София, Инженерно-педагогически факултет, удостоверяваща придобита ОКС “бакалавър” по специалността “автоматика и информационни технологии“ и придобита професионална квалификация “инженер по автоматика”, което висше образование е завършено през 2016г.
С Решение по точка 9., прието с Протокол №176 от 26.02.2021г. (листи 27-33) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в РПОПП, секция “ЕАСТ“.
С писмо Изх.№КИИП-ЦУ-039 от 19.03.2021г. (листи 35-36) на председателя на УС на КИИП се уведомява жалбоподателят, че е отказано вписването му в РПОПП, секция “ЕАСТ“, част “Електрическа“.
Според оспореното по делото решение (лист 30), магистърската диплома не е от акредитирано ВУ (висше училище) за подготовка на инженер-проектанти. Представената диплома не покрива изискванията на Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен “магистър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ (НДИПВООКСМСРПИИП)- не отговаря на чл.5, ал.3, т.1 и т.4, чл.6, ал.1 и чл.7 от наредбата. Не е получил практическа подготовка чрез разработване на курсови задачи и проекти. Не е разработил и защитил дипломна работа.
Решението е взето въз основа на представено становище от Комисията по регистрите (КР), секция ЕАСТ (лист 66а, 67).
Като основания за постановения отказ се посочват нормите на чл.5, ал.3, т.т.1 и 4 и чл.6, ал.1 от НДИПВООКСМСРПИИП, чл.3, ал.2, т.3 и ал.3 от Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (Наредба №2) и във връзка с чл.13 от ЗКАИИП.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 37), вероятно писмо Изх.№КИИП-ЦУ-039 от 19.03.2021г. е получено от Д. на 31.03.2021г.
На 08.04.2021г. в КИИП постъпва (жалба) с Вх.№КИИП-КС-010 (листи 38-41) от Д. против постановения отказ на УС на КИИП, адресирана до КС на КИИП.
Като приложение към жалбата са представени: Служебна бележка с Изх.№111 от 05.04.2021г. (лист 42), издадена от Тракийски университет - Стара Загора, Факултет “Техника и технологии“ – Ямбол, удостоверяваща обстоятелството, че през срока на обучение Д. по учебен план е имал 150 часа лабораторни упражнения; Протокол №13 от 28.10.2020г. (лист 43) от държавен изпит по теория на специалността, удостоверяващ обстоятелството, че Д. е положил успешно държавен изпит по специалност “Електротехника“.
На 15.04.2021г. КС на КИИП единодушно взема Решение по точка 3., прието с Протокол №176 (лист 47), с което потвърждава решението на УС на КИИП на Д. да не бъде присъдена ограничена проектантска правоспособност по част Електрическа на инвестиционните проекти. Според посоченото решение, Д. не е получил практическа подготовка чрез разработване на курсови задачи и проекти. Не може да бъде вписан в регистъра за ОПП, секция ЕАСТ, тъй като не е изработил и защитил дипломна работа. Тези изисквания са определящи за придобиване на правоспособност за упражняване на регулираната професия „проектант в инвестиционното проектиране“.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспореният по делото акт е издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно между страните.
Съгласно, чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, УС проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. В случай на отказ решението се мотивира.
Видно от съдържанието на Протокол №176 от проведеното неприсъствено заседание на УС на КИИП на 26.02.2021г., УС на КИИП се състои от общо 39 членове, като в заседанието на 26.02.2021г. участват онлайн 38 членове. Оспореното решение е прието след гласували „За“- 27 членове и „Против“- 3-ма членове. Според чл.5.10, ал.2, изр.2 от Устава на КИИП (УКИИП, неприложен по делото, но достъпен в интернет на адрес: http://www.kiip.bg/documents/rf/133_USTAV_promyana_OC2019_site.pdf), УС може да приеме решения само ако е налице кворум от половината от всички членове +1. А според чл.5.10., ал.3, т.3, изр.2 от УКИИП, Решенията (на УС) се вземат с обикновено мнозинство, какъвто е настоящият случай.
На следващо място, нормата на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП установява, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация “архитект“, “ландшафтен архитект“, “урбанист“, “строителен инженер“ или “инженер“ с ОКС “магистър“, притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.
Жалбоподателят Д. е лице, получило диплома от акредитираното висше училище Тракийски университет – Стара Загора, Факултет “Техника и технологии“- Ямбол, с професионална квалификация “магистър - електроинженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “електротехника“, предвид което и с оглед нормата на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП, Д. притежава ОПП.
Следователно, заявеното от жалбоподателя Д. вписване в РПОПП, секция “ЕАСТ“, част “Електрическа“ е по повод практическото упражняване на предвидената от закона възможност за предоставяне на проектантски услуги, съгласно чл.7, ал.3 от ЗКАИИП.
Процедурата за вписване в РПООП (чл.6, т.3 от ЗКАИИП) е уредена в нормите на чл.12 от закона, като 1) За вписване в регистрите по чл.6, т.1 и 3 кандидатите подават заявление по образец, утвърден от УС на съответната камара. Заявлението се подава чрез регионалната колегия, която в 7-дневен срок го изпраща заедно с приложените документи на управителния съвет на камарата. 2) Към заявлението по ал.1 се прилагат:
1. копие от документ за самоличност; 2. копие от диплома за завършено висше образование; 3. доказателства за стаж по специалността, когато такъв се изисква за придобиване на съответната правоспособност, по образец, утвърден от УС на съответната камара; 4. свидетелство за съдимост; 5. документ за платена такса за вписване и за издаване на удостоверение за проектантска правоспособност и личен печат в размер, определен от УС на съответната камара.
Приетите по делото доказателства предпоставят извод, че подаденото от жалбоподателя Д. Заявление за вписване в РПОПП, секция “ЕАСТ“, част “Електрическа“ с Рег.№29419 от 14.01.2021г. е в съответствие с нормативните изисквания за целта, като към заявлението са приложени и изискуемите от закона документи.
Вярно е, че обучението на Д., за което получава диплома за висше образование от Тракийски университет - Стара Загора, Факултет “Техника и технологии“- Ямбол, с професионална квалификация “магистър - електроинженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “електротехника“ през 2020г., не отговаря на изискванията на чл.5, ал.3, т.т.1 и 4 и чл.6, ал.1 от НДИПВООКСМСРПИИП, според които норми, практическата подготовка за придобиване на висше образование на ОКС “магистър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ се осъществява чрез 1. разработване на курсови задачи и проекти; 4. разработване на дипломна работа, като обучението завършва със защита на дипломна работа (чл.6, ал.1 от наредбата), но това обстоятелства е ирелевантно към спора, тъй като в ЗКАИИП не е предвидена възможност за извършване на преценка от УС на съответната камара дали притежаваните ОКС и професионална квалификация на кандидат за вписване в РПООП съответстват на изисквания, каквито няма в ЗКАИИП.
Съответно, УС на КИИП не разполага с правомощия да извършва проверка (преценка) на академичната квалификация на лице, подало заявление за вписване в РПООП.
Ето защо, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният по делото акт е незаконосъобразен, тъй като същият е мотивиран с разпоредби на НДИПВООКСМСРПИИП и Наредба №2, каквато възможност няма предвидена в ЗКАИИП.
Незаконосъобразният акт следва да бъде отменен, като преписката се изпрати на компетентния орган, с оглед естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
А с оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и такива следва да му се присъдят до размера, в който са доказано направени. Такива в случая се констатират в общ размер от 510,00 лв., от които 10,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 8), както и 500,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 12.07.2021г. (лист 70) с адвокат М.Л.. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява КИИП.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение по точка 9., прието с Протокол №176 от 26.02.2021г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, потвърдено с Решение по точка 3., прието с Протокол №3 от 15.04.2021г. на Контролния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с което е отказано вписването на П.Д.Д., ЕГН **********, в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Електротехника, автоматика, съобщителна техника“, част “Електрическа“.
ИЗПРАЩА преписката на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране за ново произнасяне по заявлението на П.Д.Д. за вписването му в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Електротехника, автоматика, съобщителна техника“, част “Електрическа“, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОСЪЖДА Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, ЕИК *********, да заплати на П.Д.Д., ЕГН **********, сумата от общо 510,00 (петстотин и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/