№ 27232
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20241110106355 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 35093/05.02.2024 г.
на „Т.С.“ ЕАД срещу М. Й. З., А. К. С., С. И. Б. и А.И.Т. с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва: 224,39 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за
топлоснабден имот, находящ се в ............; 46,66 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 18.01.2024 г., 50,91
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2020 г. до
31.07.2022 г., 12,72 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 18.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 05.02.2024 г. до
окончателното им заплащане.
С молба с вх. № 169795/23.05.2024 г. ответницата М. Й. З. е заявила, че задълженията
към ищеца са били изцяло заплатени, поради което моли за прекратяване на делото. В
подкрепа на изложеното представя и 2 броя платежни нареждания от 22.05.2024 г.,
удостоверяващо заплащане на сумата от общо 445,51 лв.
С разпореждане № 75027/27.05.2024 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да изрази становище по твърдението за плащане, като в същия срок да заяви
продължава ли да поддържа исковете си по отношение на ответниците.
С молба с вх. № 178284/31.05.2024 г. ищецът е потвърдил извършеното плащане на
всички вземания, предмет на делото, ведно с държавната такса по него, посочвайки, че
непогасено е останало единствено юрисконсултското възнаграждение по делото, което
претендира в минимален размер от 100 лв.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответницата М.
Й. З. посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не
съществува правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено. Няма ли правен
спор, няма нужда и правен интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на
иск, за която съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че ищецът не е заявил изрично,
че оттегля или се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от
него искови претенции са изцяло удовлетворени, то за „Т.С.“ ЕАД не съществува правен
интерес от водене на настоящото съдебно производство, в който смисъл е и изявлението на
1
ищеца в горепосочената молба от 31.05.2024 г., с която заявява, че претендира единствено
юрисконсултско възнаграждение по делото в минимален размер. Съдът е длъжен да
обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно производство, поради което в
случай че констатира липсата на някоя от абсолютните положителни процесуални
предпоставки за надлежно възникване на правото на иск – правен интерес от заявената с
исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от ищеца искови
претенции са изцяло удовлетворени от един от ответниците в хода на процеса, за „Т.С.“
ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради което образуваното въз
основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответницата М. Й. З. в хода на процеса – едва на 22.05.2024 г., т. е. след
образуване на делото и посочването й като такава с уточнителна молба с вх. №
124668/15.04.2024 г., с извънпроцесуалното си поведение тя е дала повод за завеждане на
делото срещу нея, потвърждавайки качеството си на потребител на топлинна енергия чрез
извършеното от нея цялостно погасяване на процесните вземания, поради което безспорно
следва да понесе сторените разноски по него. Ищецът е претендирал единствено такива за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът намира, че следва да бъде присъдено в
минимален размер от 100 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ (обн. ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Делото не се характеризира с
фактическа и правна сложност, а освен това извършените от името на „Т.С.“ ЕАД
процесуални действия се изчерпват единствено с подаване на исковата молба и една
уточнителна молба към нея.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустимо
настоящото производство следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответницата
М. Й. З. следва да бъде осъдена да заплати на „Т.С.“ ЕАД сумата от 100 лв., представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 6355/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 79
състав.
ОСЪЖДА М. Й. З., ЕГН **********, с адрес: / АДРЕС/, да заплати на „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: /АДРЕС/, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2