№ 21037
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110111727 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1
896/2006 г.
Образувано е по искова молба на Е. И. Т., подадена чрез адвокат Д. П., срещу
„Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, чрез адвокат С. Т..
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1,
б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Е. И. Т. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити
Къмпани“ за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 400 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент
(EO) 261/2004 за закъснението на полет № FR9962 от гр. София, България, до гр.
Лондон, Великобритания, предвиден за излитане на 14.08.2024 г. в 22:35 часа и за
кацане на 14.08.2024 г. в 23:50 часа местно време, ведно със законна лихва от датата на
подаване на молба за издаване на европейска заповед за плащане – 09.10.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между всеки
страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му
на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по направление София Лондон с
процесния полет, който е бил изпълнен със закъснение повече от 3 часа. С оглед на
това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно
чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер
на сумата от по 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че
разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че е предявила
претенция до авиопревозвача, но последният е подал възражение срещу Европейската
1
заповед за плащане. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираните парични обезщетения не
са дължими, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън
контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно лоши
метеорологични условия и ограничения и промени в слотовете, предоставяни от
Европейската организация за безопасност на въздухоплаването, като в тази връзка се
развиват подробни съображения относно значението на слотовете и функциите на
Евроконтрол по отношение на същите. Процесният полет бил четвъртият от група
полети, които в конкретния ден следвало да се осъществят с едно и също
въздухоплавателно средство. Първият полет бил забавен с 10 минути, вторият с час и
10 минути, порадо ограничен капацитет на органите по контрол на въздушното
движение и лоши метеорологични условия, третият полет закъснял с час и 25 минути,
40 минути, от които се дължали на дефекти на самолета и наложени слотове поради
лоши метеорологични условия. Самолетът е пристигнал на летище София в 21 часа
координирано универсално време. Полетът получил слот за излитане в 23:11 часа
универсално време и кацнал на летището в Лондон с три часа и 20 минути закъснение,
поради закъснението на предишните полети и натовареност и/или намален капацитет
на служителите по управление и контрол на въздушното движение. Изтъква, че
съобразяването със слотовете е задължително, с оглед което и допуснатото закъснение
било неизбежно. Позовава се на съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, като
лошите метеорологични условия били извънредните обстоятелства, довели до
необходимостта от налагане на слотовете за контрол на въздушното движение, които
засегнали както предходните полети, така и процесния. Позовава се на съдебна
практика на СЕС. С оглед гореизложените фактически твърдения сочи, че
невъзможността за излитане поради задължението на превозвача да спазва
предоставените му слотове представлява извънредно обстоятелство по смисъла на
съображение 15 от Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за
ангажиране договорната отговорност на превозвача.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи тежест да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1./ че е сключен договор за въздушен превоз за
процесния полет, за който е имала потвърдена резервация; 2./ в колко часа е трябвало
да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в Лондон и в колко е бил изпълнен,
респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3 часа, 3./ размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища,
изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното
време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията
си за наличие на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ че между ищцата
и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за
процесния полет; 2./ забава в изпълнението му с повече от 3 часа; 3./ разстоянието
между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км.
По доказателствата:
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 11594/2024 г. по описа
на СГС, I-21 състав.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения по представените
проекти със съдържание съгласно отговора на исковата молба, които да му послужат
пред „Соф Кънект“ АД и пред ДП „Ръководство на въздушното движение“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-техническа експертиза със задачи,
формулирани на л. 12-13 от отговора на исковата молба, при първоначален депозит в
размер на сумата 600,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението
си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. З. П., главен
инспектор в отдел "Летателна експлоатация и лицензиране", ГВА, тел. **********,.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената задача и да се призове за
съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. При
доброволно уреждане на спора страните ще спестят извършването и на съдебно-
деловодни разноски, които често пъти са в значителен размер с оглед интереса по
спора. Със съдебното решение същите се възлагат върху страната, за която
изходът от делото е неблагоприятен.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3