РЕШЕНИЕ
№ 2681
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330100620 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба от А. Р. П. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се иска да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата в размер на 552.87 лева по две фактури за мрежа от 30.12.2021г. на стойност 146.38
лв. и от 30.12.2021г. на стойност 406.49 лв. Ищцата твърди, че е клиент на услугите,
доставяни от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за обект с ИТН ***. Твърди, че редовно е
изпълнявала задълженията си по договора с доставчика на електрическа енергия. Посочва,
че при справка през януари 2022г. разбрала, че са й издадени две фактури на стойност
552.87 лв. Счита, че не дължи горепосочената сума, като в подкрепа на твърдението си
излага подробни съображения. Твърди, че ответникът не разполага с валидно правно
основание да извърши преизчисление на сметката за минал период. Нямало как ищцата да
реализира подобна консумация в тази точка, тъй като тя била неизползваема. Информация,
че й била начислена тази сума, получила чрез електронна справка, като не била получавала
фактури на адреса си, нито протокол за проверка, нито предвидените в ПИКЕЕ документи.
Изтъква, че процедурата е извършена изцяло в нарушение на ПИКЕЕ (в сила от 02.05.2019
г.), тъй като там изрично било предвидено, че тези документи се изпращат на потребителя с
обратна разписка. Ответникът бил нарушил чл.49 ПИКЕЕ. Не била правена проверка на
измервателната система преди 05.04.2021г. Сочи, че съгласно ПИКЕЕ следва за¬дължително
да се извършват такива проверки, както и че началната дата следва да съвпадне с тази
1
проверка. Оспорва се, че сметката е изчислена по действащи цени за покупка на
електрическата енергия, оп¬ределени от компетентния за това държавен орган. Оспорва се
периодът и начинът на изчисление. Твърди се, че това са съществени нарушения, които
няма как да породят право на опера¬тора на мрежата да коригира сметката. Излагат се
съображения, че ищцата не била извършвала въздействие върху СТИ. Изтъква се, че на
измервателната система и електромера не са извършвани рутинни технически проверки за
изправност от служителите на ответното дружество на всеки три месеца, каквото било
изискването на ПИКЕЕ, както и че електромерът не бил поддържан в изправност от
ответника. Възразява се, че количеството ел. енергия по процесната фактура не е реално
доставено, съответно не е потребено от ищеца. Изтъква се и че ответното дружество не
разполага със законови и лицензионни правомощия, включително да претендира
заплащането й. Сочи се, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е лицензирано единствено да
извършва разпределение /транспортиране/ на ел. енергия, но не и продажба на същата.
Ищцата твърди, че доставката на ел. енергия, както и самата ел. енергия получава в имота си
от крайния снабдител, а именно „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – друго различно
и самостоятелно юридическо лице. Ищцата посочва, че има легитимен договор за продажба
и доставка на ел. енергия при публично известни общи условия с „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. Твърди, че ответникът не разполага със законово основание да
осъществи едностранна корекция в сметката за вече доставена от крайния снабдител ел.
енергия. Поддържа, че ответното дружество не е уведомявало ищцата по какъвто и да било
начин за извършената проверка. Предвид гореизложеното, моли така предявеният иск да
бъде уважен. Претендира сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който счита
предявения иск за неоснователен. В същия се посочва, че на 24.11.2021г. служители на
ответното дружество извършили проверка на електромер ***, отчитаща доставка на
електрическа енергия на обекта на ищцата, находящ се в с. Б.. При проверката било
констатирано несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, изразяващо се в
това, че дисплеят на електромера е повреден и съответно не може да отчита консумираната
в обекта ел.енергия и поради това бил демонтиран, на мястото му бил монтиран нов.
Посочените действия на служителите на ответника били обективирани в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
646614/24.11.2021 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответника в
присъствието на свидетел, който не бил служител на ответното дружество, изпратен на
клиента с писмо с обратна разписка. По неясни причини в случая електромерът бил
дефектирал и бил предаден за гаранционно обслужване. Количеството преминала ел.енергия
било изчислено по чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ, като допълнително начисленото количество било
628 kWh, за период от 30 дни на стойност 146.38 лв. с ДДС. Взет бил предвид предходен
период – 15.09.2020г. – 15.12.2020г., за който били налице реални данни. Издадена била за
тази сума фактура № ********** от 20.12.2021г., изпратена на ищцата с писмо с обратна
разписка. Относно втората фактура за сумата от 406.49 лв. - № ********** от 20.12.2021г. се
сочи, че на 29.11.2021г. на процесния обект бил монтиран нов електромер № ***, като на
2
02.12.2021г. служители на ответника извършили проверка, в хода на която било
констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с
нормираните – дисплеят на електромера бил повреден и бил монтиран нов. Бил съставен в
тази връзка констативен протокол № 646632/02.12.2021г., изпратен на ищеца с писмо с
обратна разписка. Допълнително била начислена ел.енергия от 1744 kWh, на стойност 406.48
лв. с ДДС.
От правна страна се посочва, че КЕВР е приела правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които регламентират условията и реда за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в
конкретния случай е приложима нормата на чл. 50, ал.1 б.а. ПИКЕЕ. Стойността на
енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ.
Посоченото, според ответното дружество, представлява законовото основание за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че
липсата на установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява
ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за
осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови
ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия и
фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която
е присъединен конкретният обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е
необходимо уведомяване на клиентите. Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Представени са по делото Констативен протокол № 646519 от 11.11.2021г., Констативен
протокол № 646614 от 24.11.2021г., Констативен протокол № 646789 от 29.11.2021г.,
Констативен протокол № 646632 от 02.12.2021г.
Издадена е от доставчика „Електроразределение Юг“ ЕАД фактура №
**********/20.12.2021г., с получател А. Р. П. на стойност 146.38 лв.
С писмо до А. Р. П., изх.№ 9616824 от 20.12.2021г. същата е уведомена, че на основание
чл.52, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количествата на електрическа енергия, сметката
ще бъде коригирана за периода от 15.11.2021г. до 24.11.2021г., тоест за 9 дни, като
стойността на допълнително начислената сума е 146.38 лв. С писмо, изх.№ 9628068-1 от
20.12.2021г. до ищцата се съдържа уведомяване, че във връзка с извършена проверка на
02.12.2021г. сметката ще бъде коригирана за периода от 29.11.2021г. до 02.12.2021г., за 3
дни, като допълнително начислената сума е на стойност 406.49 лв.
Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен
протокол № 646614/24.11.2021г., справка към констативен протокол № 646632/02.12.2021г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Т., който разяснява, че работи
като *** в *** от 6 години, като в служебните му задължения е извършването на проверка
3
на електромери и измервателни групи. Многократно бил извършвал проверка на абонат
А.П., като протоколите от 24.11.2021г. и 02.12.2021г. са изготвени от него, същият се е
подписал на първо място в документите. И при двете проверки ставало въпрос за повреден
дисплей на електромер. Свидетелства, че абонатът е търсен на място, но не е намерен.
Служител на охранителната фирма бил положил подписи в констативните протоколи.
Специално за този абонат никой не бил идвал нито при звънене, нито при спиране на
захранването. Процесното табло се намирало на ограда на къща, Б+ табло. Не можело да се
разбере този електромер към кой абонат е, защото никой не излизал.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което
констативният протокол № 646614 от 24.11.2021г. отразява техническото състояние на СТИ,
което е резултат от техническа неизправност. При тъмен и неработещ дисплей
консумираната ел.енергия не се измерва и съответно не се отчита от електромера.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1,
т.2 ПИКЕЕ според вещото лице е приложена правилно. Неизмереното количество ел.енергия
е остойностено правилно, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ по фактура №
**********/20.12.2021г. в размер на 146.38 лв. За начален момент на неотчитане може да се
приеме периода от 11.11.2021г. до 15.11.2021г. Протоколът от 02.12.2021г. отразява
техническото състояние за неизправност на електромер с фабричен номер ***. Методиката
според вещото лице е приложена правилно, но е допусната техническа грешка при
определяне на количеството ел.енергия. Общото количество ел.енергия по балансовия
електромер е в размер на 1801.28 kWh. За периода 29.11.2021г. – 02.12.2021г. е възможно да
се установи точното количество енергия до обект на потребление с ИТН ***, разлика между
отчетеното количество енергия по балансовия електромер и отчетеното по 9-те броя
търговски електромера към него. Неизмереното количество е остойностено по чл.56, ал.3
ПИКЕЕ, но поради неправилно изчислено количество ел.енергия сумата по фактура №
*********/20.12.2021г. е грешна. Действителната стойност е 44.84 лв. Няма регистрирани
нерегламентирани събития в паметта на електромера. Процесните електромери попадат в
групата по т.28 от Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. с
периодичност на проверка 4 години. Електромери с ф.№ ********* и ********* имат
нанесени изискуемите знаци съгласно нормативните изисквания. Сроковете съгласно
посочената заповед са спазени.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че ищцата
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в ***.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.). В
решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №173/16.12.2015г. по т.д.
№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС
приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
4
електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на
закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Налице е предвидена в действащото законодателство
възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа
енергия и сметките за минал период, за което съществува законно основание такава санкция
да се уговаря в Общите условия или Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, които са с характер на подзаконов нормативен акт. В случая след влизане в сила на
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна
регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни
с решение Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017
г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, потвърдено с Решение № 13691
от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в.
Считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Ответното дружество се позовава на
разпоредбата на чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ, според която в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната ел.енергия
преминава през измервателната система, но количеството не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество ел.енергия се
изчислява по приоритетен ред – средноаритметичното количество от потребената ел.енергия
от клиента за предходен отчетен период и потребената ел.енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година.
От писмените доказателства по делото се установява, че на дата 24.11.2021г. при проверка е
констатирано, че дисплеят на електромера е повреден, демонтиран е, съответно монтиран е
нов електромер. В тази насока са констатациите по Констативен протокол №
5
646614/24.11.2021г., съставен от служители при ответното дружество, подписан от свидетел,
който не е служител на ответното дружество, както и събраните по делото гласни
доказателства чрез разпит на св.Т., които съдът възприема като обективно дадени. На
29.11.2021г. на обекта е монтиран нов електромер № ***, който е демонтиран на дата
02.12.2021г. и по отношение на който е констатирана същата повреда – повреден дисплей, за
което е съставен Констативен протокол № 646632 от 02.12.2021г. В унисон със събраните
писмени и гласни доказателства е заключението на съдебно-техническата експертиза, което
съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните,
според което при тъмен и неработещ дисплей консумираната ел.енергия не се измерва и
съответно не се отчита от електромера. Методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ според вещото лице е приложена
правилно.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката,
ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този
изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС,
Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело
№3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.
2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о.,
ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен това, в актуалната практика на
ВКС, която преосмисля наложената до момента практика, се приема, че ако в Общите
условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено
по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. Както се приема и в цитираното решение,
касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД.
От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното
обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.
6
Следва да се отбележи и това, че в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение №
100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г.
по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. №
466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV
ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че
материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно
Електроразпределителното дружество. С оглед всичко изложено съдът приема, че именно
ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на
потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия,
съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
За неоснователни съдът намира твърденията по исковата молба за извършени нарушения по
чл.49 ПИКЕЕ. Действително според разпоредбата на ал.2 съставеният констативен протокол
се подписва от представител на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Според ал.3 обаче при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативен протокол или отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая от гласните доказателства по делото се налага обоснован извод за
отсъствие на ползвателя – свидетелят многократно е посещавал обекта, като никой не се е
отзовавал, вкл. и при преустановяване на захранването, като констативните протоколи са
подписани от служители на дружеството – ответник и лице, което не е служител на
ответника. Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на
сметката на потребителя, съдът намира, че предявеният установителен иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ответника следва да се
присъдят разноски, в общ размер на 503 лв., от които 383 лв. разноски за възнаграждение на
вещото лице, 20 лв. депозит свидетел, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Р. П., ЕГН ********** от *** против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г
Данов“ № 37 иск за признаване за установена недължимостта на сумата от 552.87 лв.
/петстотин петдесет и два лева и 87 ст./, представляваща дължима сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № *** и електромер № *** по фактура № **********/20.12.2021г. на
стойност 146.38 лв. и фактура № **********/20.12.2021г. на стойност 406.49 лв. за обект
ИТН: ***, находящ се в ***.
ОСЪЖДА А. Р. П., ЕГН ********** от *** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ №
7
37 сумата от 503 лв. /петстотин и три лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
8