РЕШЕНИЕ
№ 708
гр. Кюстендил, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20231520101603 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба с вх. № 7612/28.07.2023 г. на КРС,
подадена от Л. В. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр.***, действаща чрез
пълномощника си адв. Т. П., против Е. В. В., с ЕГН: **********, с адрес: с.
***, съдържаща искане до съда да осъди ответника да заплати на ищцата
сумата от 1 125 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищцата
имуществени вреди, направени разходи по засаждането и отглеждането на три
броя оранжерии от по 500 кв.м. или общо 1,5 дка зеленчукови култури -
домати, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
причиняването на вредата 05.07.23 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и да заплати сумата от 10 500 лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
причиняването на вредата до окончателно изплащане на сумата. Претендират
се сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.05.2021 г. между ищцата, като
арендатор и Г. Е. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, ул. "***" ***
и И.С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, ул. "***" **, в качеството
им на арендодатели, бил сключен договор за аренда на недвижим имот,
представляващ: Нива с площ от 9 699/девет хиляди шестстотин деветдесет и
девет/ кв.м., находяща се в местност "Ш.", в землището на с. ***, съставляващ
1825/9700 /хиляда осемстотин двадесет и пет върху девет хиляди и
седемстотин/ идеални части от поземлен имот с идентификатор 29026.16.21
/землище двадесет и девет хиляди двадесет и шест, кадастрален район -
шестнадесети, поземлен имот - двадесет и първи/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. ***, община ***, одобрени със Заповед № РД-
1
18-133/19.01.2018г. на Изпълнителния директор на АΓΚΚ, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 27.04.2021 г., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 016021/нула, шестнадесет хиляди двадесет и първи/, при
съседи на целия имот: поземлен имот с идентификатор 29026.16.182;
29026.16.50; 29026.16.125; 29026.16.51; 29026.16.22; 29026.16.96 и
29026.16.20. Посочва се още, че в периода на ползване на така
индивидуализирания имот, ищцата е изградила в него три броя оранжерии от
по 0,500 кв.м., които засадила със зеленчукова продукция – домати за реколта
2023 г., като ищцата се била регистрирала и като земеделски производител.
Изтъква се и, че в първата оранжерия били засадени около 1 200 - 1 500
корена, на редове, вързани със сезал на височина 2 метра в 7/седма/ китка,
като сортът на доматите бил Густо Пинк - хибриден с добив 12 - 15 т. от декар.
Във втората оранжерия били засадени около 1 200 – 1 500 корена, на редове,
безколови и сортът на доматите бил Торбай - хибриден с добив 12 - 15 т. от
декар. В третата оранжерия били засадени растения от домати около 1 200 – 1
500 корена, на редове, вързани със сезал на височина 2 метра в 7/седма/ китка,
като сортът на доматите бил Розова магия - хибриден с добив 12 -15 т. от
декар. В тази връзка ищцата сочи, че на 06.07.2023 г. към 16:00 часа на
мобилния телефон на съпруга й позвънил познат от селото, който уведомил,
че оранжериите били залети с вода на около 50-60 см. от земята нагоре и
всичко плувало във вода, като ищцата впоследствие била разбрала, че
предната вечер ответникът Е. В. В. бил прокопал/блъснал със собствения си
багер дига на канала за напояване, за да не стигала вода до неговия имот, но с
тези негови действия водата се отприщила и наводнила оранжериите,
стопанисвани от ищцата, тъй като местността била под наклон и същите са се
намирали в ниската част на землището, като в тази връзка отивайки на място,
веднага бил подаден сигнал на телефон 112 за помощ, поради което
пристигнала полиция, която била констатирала наводнените оранжерии, за
което била оформена преписка № 1910Р-18036/07.07.2023 г. по описа на РУ
„Полиция", гр. Кюстендил, а на място, по сигнал, пристигнала и комисия от
Общинска служба „Земеделие“, която била констатирала пораженията и
щетите на насажденията, като е извършила оглед на място и за своите
констатации била изготвила протокол, от който се установявало по несъмнен
начин, че през тази стопанска година била установена вреда върху посадените
стръкове домати, нанесена от прокопаване на дига на канал. Заявява, че от
посочените действия на залетите с вода растения, се стигнало до това да не
могат те да израснат и да се получи продукция. По случая била извършена
оценка от лицензиран оценител, като било отбелязано, че излишната вода в
почвата е задушила корените, вследствие на което растенията изгнивали и тъй
като корените били повредени и в почвата имало по-малко кислород, той не
достигал до листата, поради което последните пожълтявали, изсъхвало цялото
стъбло, а плодовете изгнивали. Същите констатации били посочени и в
заключението на комисията от Областна дирекция „Земеделие“ град
Кюстендил. Въз основа на изложеното се иска присъждане на обезщетение за
2
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби в размер на 1125 лева
и пропуснати ползи в размер на 10 500 лева, както и лихви от деня на
причиняване на вредата /05.07.2023 г./. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е представил отговор, в който
оспорва изцяло по основание и по размер предявените искове, като счита
същите за недопустими и неоснователни. Твърди се, че нямало деяние -
действие или бездействие на ответника Е. В., с което да са били причинени
вреди на ищцата като земеделски производител. Посочва още, че ищцата
премълчавала огромното количество валежи, паднали на 05 и на 06 юли 2023
г. над с. ***, както и за унищожени улеи-вади и зарити тръби от съпруга на
ищцата, за да си бил паркирал буса пред оранжериите, като позвъняването на
тел. 112 и появата на екип на полицията било заради голямото наводнение, а
не защото ответника бил увредил ищцата и на това появяване и оглед от
полицията, бил присъствал и г-н Я. С., кмет на кметство с.***. Ответникът
възразява и срещу произволния начин на посочване на автора на деянието и
начина на увреждане, и за изчисляване на пропуснати ползи, като категорично
се отрича ответникът да е разрушавал "дига" с багер и водата от дъждовете да
се е насочила към парниците на ищцата, като от огромните дъждовни маси са
били заляти съседни имоти /ниви/, пострадала била къщата и двора на
ответника, а като основна причина за наводнението се изтъкват дъждовете на
05 и 06 юли 2023 г., а стеклата се вода около парниците на ищцата не се била
оттекла и поради неправомерни действия на членове на семейството й. С
отговора се оспорват като частен документ Протокол № РД-05-90-1/07.07.2023
г. на Областна дирекция „Земеделие“ като несъотносим към спора, както и
Доклад за пазарната стойност на нанесените щети от Е. З. от 20.07.2023 г.
В проведените открити съдебни заседания исковата молба се поддържа
от ищцата чрез процесуалния й представител адв. Т. П., а писмения отговор –
от процесуалния представител на ответника. Развиват се съображения за
основателност, респ. за неоснователност на исковете. Представен е списък на
разноските по чл.80 ГПК от ответната страна. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника.
С молба вх.№ 14011/05.12.2024 г. е отправено искане за изменение на
иска на основание чл. 214, ал.1 ГПК. С Определение № 1744/30.12.2024 г.
съдът допусна изменение размера на иска, предявен за сумата от 1 125 лева,
чрез увеличаването му на 12 364 лева.
По делото са ангажирани писмени доказателства. Проведен е разпит на
свидетели. Изслушани са вещите лица, изготвили допуснатите по делото
експертизи. Страните са представили писмени защити в предоставения им от
съда срок.
След преценка и анализ на събрания по делото доказателствен
материал и като взе предвид изложените от страните доводи, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание по чл. 45, ал.1 във вр. с чл.51, ал.1 във вр. с чл. 86, ал.1 вр. с чл.84,
ал.3 от ЗЗД за сума в размер на 12 364 лева, както и за сума в размер на 10 500
3
лева.
При разпределението на доказателствената тежест с доклада по делото
съдът указа на страните, че ищецът следва да докаже при условията на главно
и пълно доказване фактите и обстоятелствата, от които претендира правата си
- настъпило увреждане, т.е. причинените вреди, както и техния вид и размер,
които са резултат от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
действие и/или бездействие на последния, както и наличие на пряка причинна
връзка между вредите и поведението/действието и/или бездействието/ на
ответника. Ответникът следва да проведе насрещно и обратно доказване по
посочените обстоятелства, както и липса на виновно поведение, а също така
да докаже твърденията и възраженията си, изложени в отговора на исковата
молба.
По делото се установи, че между ищцата Л. В. А., с ЕГН: **********
като арендатор и Г. Е. Б., ЕГН **********, и И. С. Д., ЕГН **********, в
качеството им на арендодатели, бил сключен договор за аренда на земеделска
земя от 10.05.2021 г. за срок от 5 години по отношение на недвижим имот,
представляващ: Нива с площ от 9 699/девет хиляди шестстотин деветдесет и
девет/ кв.м, находяща се в местност "Ш.", в землището на с. ***, съставляващ
1825/9700 /хиляда осемстотин двадесет и пет върху девет хиляди и
седемстотин/ идеални части от поземлен имот с идентификатор 29026.16.21
/землище двадесет и девет хиляди двадесет и шест, кадастрален район -
шестнадесети, поземлен имот - двадесет и първи/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. ***, община ***, одобрени със Заповед № РД-
18-133/19.01.2018г. на Изпълнителния директор на АΓΚΚ, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 27.04.2021 г., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 016021/нула, шестнадесет хиляди двадесет и първи/, при
съседи на целия имот: поземлен имот с идентификатор 29026.16.182;
29026.16.50; 29026.16.125; 29026.16.51; 29026.16.22; 29026.16.96 и
29026.16.20. Установи се, че в периода на ползване на така
индивидуализирания имот, ищцата е изградила в него три броя оранжерии с
площ от по 0, 500 кв.м, в които през 2023 г. засадила зеленчукова продукция –
домати, като ищцата е регистрирана и като земеделски производител.
На 06.07.2023 г. оранжериите били наводнени, вследствие на което
ищцата претърпяла имуществени вреди – реколтата била увредена и частично
унищожена, респ. земеделският производител не могъл да реализира
очакваните печалби от продажбата й. Това се установява, както от приложения
към исковата молба Протокол № РД-12-05-90-1/07.07.2023 г. на Общинска
служба по земеделие – Кюстендил, офис Трекляно, така и от заключение с вх.
№ 8781/01.09.2023 г. по съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо
лице Е. Т., което съдът кредитира в тази му част. Земеделската земя била
преовлажнена, което е довело до кислороден дефицит в кореновата система,
препятстващ важни физиологични функции. В резултат на загнИ.ето добивите
от трите оранжерии били компрометирани в диапазон от около 50-60 %.
По преписка вх. № 3133/2023 г. по описа на Районна прокуратура –
4
Кюстендил, с Постановление от 31.08.2023 г. наблюдаващият прокурор е
отказал да образува досъдебно производство поради липса на достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. Преписката е образувана
по материали от извършена проверка по докладна записка по подаден сигнал
на 06.07.2023 г. за наводнени парници и земеделски площи със засадени
зеленчуци в землището на с. **, депозиран от съпруга на ищцата Н. А., в
резултат от действия на Е. В., живущ в с. ***.
Преди да се разгледа подробно въпросът за размера и характера на
претърпените от ищцата вреди, изразяващи се в претърпени загуби и
пропуснати ползи, предмет на експертни изследвания по делото, подлежи на
проверка наличието на всяка от предпоставките на чл.45 ЗЗД за ангажиране на
отговорността на ответника.
Уважаването на осъдителната претенция по чл.45 от ЗЗД, изисква
кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно деяние,
извършено виновно от ответника и настъпването на вреди за ищеца, които да
са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние. Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД, се презюмира единствено вината на
делинквента и тя не е в тежест за установяване от ищцовата страна.
Настоящият състав счита, че по делото категорично беше доказано
единствено претърпяването на вреди от ищцата. Останалите предпоставки не
бяха безспорно установени, поради което исковата претенция ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
На първо място, следва да се установи дали именно ответникът Е. В. В. е
извършил на 05. или 06.07.2023 г. деяние, разбирано като съзнателен волеви
акт, предизвикан от опредЕ. потребност и проявен външно чрез действие или
бездействие при определени условия, от което да са произлезли процесните
вреди. От представената по делото преписка от Районна прокуратура -
Кюстендил с № 3133/19.12.2023г. по описа на Районна прокуратура –
Кюстендил, ведно с приложенията към нея, и в частност от изготвената
докладна записка и снетите обяснения от Е. В., се установи, че на процесната
дата същият е „разчистил“ с багер „боклуците“, натрупани върху „разрушения
канал“, вследствие на което водата започнала да се оттича към по-ниско
разположените имоти. Не е спорно, че ответникът е собственик на багер и
ползва такъв, неотносимо е дали земеделската машина е негова лична
собственост или се притежава при режим на съпружеска имуществена
общност. От доказателствения материал не се установява ответникът да е
премествал земна маса, да е прокопавал дига на канал за напояване. От
показанията на разпитаните полицейски служители, отзовали се на сигнал на
съпруга на ищцата за случилото се в с. ***, не се установи ответникът да е
признал извършването на действия по разрушаване на естествени или
изкуствени прегради между имота му и ползвания от ищцата такъв, обратно
на твърденията на ищцовата страна. Може да се приеме, че ответникът е
извършил деяние, изразяващо се във волево действие – с ползвания от него
багер е премествал натрупани в имота му растителни отпадъци, с цел да не се
задържа там дъждовна вода, но не и че е премествал значителни земни маси,
променяйки съществено релефа, респ. пътя на оттичане на дъждовни води.
5
Следва да се установи дали това деяние е противоправно. В теорията се
поддържа, че противоправността по смисъла на общата клауза на деликтната
отговорност – чл.45, ал.1 ЗЗД се отнася не до поведението, а до
противоправния резултат, който се състои в засягането на благо, обект на
чуждо абсолютно право. Така в Конов, Т. „Понятието противоправност в
областта на непозволеното увреждане според българското гражданско право“,
Годишник на Софийски университет „Св. Климент Охридски“. Юридически
факултет. Том 79, 1986, Книга 1, С, 1989. Горното е възприето и в Решение №
389 от 13.12.2014 г. по н.д. 1379/2014 г. ВКС, III н.о., в което е постановено
следното: „Противоправността при деликта е налице независимо дали се касае
за накърняване на общата забрана да се вреди другиму, уредена в чл. 45 ЗЗД
или до специален деликтен състав, или за състав от Особената част на
Наказателния кодекс. Несъмнена е повелята на общата норма, която забранява
засягането на блага, предмет на чужди абсолютни права, като нарушаването
им поражда отговорност за деликт.“ Ето защо преценката относно
противоправността на деянието не се свежда до противоречието му с
конкретна законова норма, а до накърняването на чуждо абсолютно
субективно право – такова право, на което съответства задължението на
всички останали лица (неограничен кръг субекти) да не пречат на носителя на
правото да го упражнява. Несъмнено действията по разчистване, извършени с
багер в собствен имот не са забранени от закона, с тях не може да се приеме и
че е било накърнено и абсолютно право на ищцата.
Относно съществуването на пряка причинно-следствена връзка между
деянието на ответника и претърпените от ищцата вреди, съдът намира
следното. Не може да се приеме за установено, че залИ.ето на земеделската
продукция на ищцата, произтича изцяло или преобладаващо от събрана и
отприщена от имота на ответника вода.
В писмо изх. № ОД-03-139-1/28.12.2023 г. от НИМХ, филиал Кюстендил
относно метеорологичната обстановка в района на с. ****, общ.*** за периода
от 05.07.2023 г. до 07.07.2023 г. е посочено, че на 05.07.2023 г. не е измерен
валеж, същевременно е регистрирана гръмотевична дейност и се сочи, че
„между 15.30 ч. и 19.00 ч. вали дъжд“. На 06.07.2023 г. е измерено количество
валеж от 26,5 л/кв.м. между 14.00 ч. и 14.40 ч. вали дъжд, като от 14.10 ч. до
14.20 ч. валежът е придружен от град. На 07.07.2023 г. е измерено количество
валеж от 3,7 л/кв.м, вали дъжд между 22.40 ч. и 23.20 ч.
От писмо изх. № ОД-08-10-1/17.01.2025 г. от НИМХ, филиал К. се
установява, че количествата валежи, регистрирани от измервателни уреди,
намиращи се на разстояние няколко километра един от друг, при преминаване
в техния район на гръмотевичен облак, могат да бъдат много различни. При
гръмотевична дейност в района на К. и Ж. следобед на 05.07.2023 г. в
измервателните уреди в метеорологичните станции на НИМХ в околността
(около 10 станции в радиус от около 20 км) са регистрирани количества валеж
от 1 до 49 мм или л/кв.м. Посочено е, че количествата валеж в местата в тази
околност, където няма измервателни уреди, с много голяма вероятност
попадат в този интервал. Имало вероятност да бъдат и минимални или по-
големи.
6
От писмо изх. № ОД-08-28-1/27.02.2025 г. от НИМХ, филиал К. се
установява, че по данни за периода 05-07.07.2023 г. от измервания на
територията на института, намиращ се в с. Я., количеството валеж на
06.07.2023 г. е 72,00 л/кв.м като може да се приеме, че посоченото количество
е за валеж, който се е случил за сравнително кратък интервал от време.
Краткотраен валеж е имало на 05.07.2023 г. между 15.00 ч. и 19.00 ч. На
06.07.2023 г. измереното количество валеж за изтеклите 24 часа в
синоптичната станция Кюстендил е 26,5 л/кв.м, а в Института по земеделие –
72,00 л/кв.м. Сочи се, че от експертната оценка на синоптичната обстановка и
анализа на данните от измерванията може да се каже, че има голяма
вероятност количеството валеж, посочено в справката от Института по
земеделие, за дати 06. и 07.07.2023 г. да е близко до количеството валеж в
мястото на интерес в с. Ж., реализирано след обяд и вечерта на 05.07.2023 г. и
06.07.2023 г.
Действително в първоначалното и допълнителното заключение,
изготвени от в.л. Е. Т. се сочи, че залИ.ето на доматите в оранжериите не е
станало от падаща от небето вода. Експертът заяви и в открито заседание на
11.12.2023 г., че според нея не е възможно щетите да са нанесени от валежи.
Съдът счита, че с оглед целия събран и проверен доказателствен материал по
делото беше установено падането на значителни валежи на 06.07.2023 г. върху
терена, на който са разположени процесните оранжерии. Измерванията от
Института по земеделие, намиращ се в с. Я. /съседно на с. Ж./, настоящият
състав приема за относими, вследствие на което приема за установено и че в
сравнително кратък период от време се е изляло количество валеж от около
72,00 л/кв.м, което може да се приеме за извънредно.
В заключение вх.№ 530/15.01.2024 г. по допуснатата съдебна
агротехническа експертиза, съставено от вещото лице Т. С., е посочено, че на
разстояние от 200 м от имота на ищеца няма дига или прокопаване.
Отбелязано е, че наводняване се получава при силен дъжд, буря, наклон на
терена, липса на защитни съоръжения, какъвто е и процесният случай. Сочи
се, че съгласно Закона за защита на земеделските производители е необходима
застраховка на насажденията и продукцията. Съдът отбелязва, че цитираният
от експерта закон е отменен на 25.05.1998 г. Ищцата още в исковата молба
заявява, че земеделската й продукция не е застрахована.
От показанията на свидетеля Н. А. М., съпруг на ищцата, чиито
показания съдът цени съобразявайки нормата на чл.172 ГПК с оглед
потенциалната му заинтересованост от изход на делото, се установи, че по
данни на негов приятел в семейната му нива на процесната дата имало много
вода. Когато отишъл на място свидетелят открил, че това действително е така,
в оранжериите водата достигала до коленете му. Обадил се в пожарната и
полицията. Обиколил имота и установил „много голяма пробойна“ от горната
страна на имота ползван от свидетеля Б. Б.. Твърди, че ответникът постоянно
правел нещо с багера си, окопал около имота си и си направил дига. Според
свидетеля, Е. В. си признал, че е блъснал канал, за да отводни имота си и
водата да потече към земите на ищцата, а не към реката, защото „така му било
по-лесно“. До оранжериите, на около 50-60 метра от нивата на ищцата, имало
7
тръба, която отводнява, но водата не достигнала до нея.
Свидетелят Е. А. С., живущ в с. Ж., заяви, че в продължение на 3-4 дни
през лятото на 2023 година /не може да уточни на кои дати/ се изсипало
огромно количество дъжд. Сочи: „страхотна вода беше, часове наред валя“. В
района нямало отводнителни съоръжения. На мястото, където свидетелят Н.
А. влизал с буса си в имота канавката била пресечена. Твърди, че дъждовната
вода естествено се стича към най-ниската точка, тоест към оранжериите на
ищцата.
Свидетелят Б. В. Б., сочи че нивата, в която отглеждал картофи била
наводнена в началото на месец юни 2023 г. Съседната нему нива на ищцата
също била наводнена. Наоколо нямало водоем, от който да се отприщи вода.
Не знае ответникът да е разрушавал каквото и да било. Спомня се, че преди
години при не толкова силен дъжд една от оранжериите в процесния имот
била „пълна с вода“ и там не можело да се работи. Твърди, че няма
отводнителна инфраструктура, преди време имало канал, но свидетелят А. го
прекъснал, за да вкарва превозното си средство в имота.
Свидетелят Р. П. З., ст. полицай в ОД на МВР – Кюстендил заяви, че е
посетил с. Ж. по сигнал за наводнение. На място установил подалия сигнала Н.
А. и ответника Е. В., както и други лица. Поддържа изготвената по случая
докладна записка. Заяви, че като старши на наряда е носил боди камера, но по
делото се установи, че е изтекъл срокът за съхранение на видеозаписа и такъв
не е наличен. Свидетелят В. М. С., работещ в група „Патрулна постова
дейност“ към РУ – Кюстендил също заяви, че се е отзовал на сигнал през
лятото на 2023 г. в с. Ж.. В оранжериите имало вода и не валял дъжд, докато
свидетелят бил там.
Свидетелят Я. Е. С., кмет на с. Ж. в периода от м. ноември 2019 г. до м.
ноември 2023 г., заяви пред съда, че ищцата и съпругът й отглеждат домати в
оранжерии в селото. Н. А. му се обадил през лятото на 2023 г. и му казал, че
има проблем – наводнение, причинено от ответника. Отишъл на място и видял
вода в оранжериите, както и в съседния имот на Б. Б.. Около 1000 метра по-
нагоре, в имот на семейството на свидетеля, също имало вода заради
денивелацията. Твърди, че около процесната дата няколко дни валял много
силен дъжд, а повечето вода се стекла в имота на Б. Б.. Не знае дали
ответникът е отстранявал някакви отпадъци с багера си, но дори и да е така
отпадъците нямали място там. В двора на ответника също имало вода доста
над глезените. Много отдавна имало отводнителен канал. В задната част на
имота на ищцата имало разрушена вада, за което не бил подаден сигнал.
В заключение с вх.№ 11133/30.09.2024 г. по комплексната съдебно-
техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещите лица Р. С. –
инженер-геодезист и Д. В. Н. – лицензиран оценител, което съдът цени като
обективно и компетентно съставено, е взето становище за размера на
разходите за производство и реализация на продукцията, както и
потенциалния размер на приходите. Посочено е от инженер-геодезиста, че в
близост до процесния имот не съществуват дига, отводнителен и напоителен
канал като хидротехнически съоръжения. Наклона на терена, видно от
8
Приложение №2 към експертизата, е от пътя /ПИ с идентификатор
29026.16.181/ към процесните оранжерии, така че повърхностните води от
прилежащия им терен, ведно с част от водите течащи по пътя, които биха
прелели, могат директно да залеят насажденията на ищеца. В кадастралната
карта за землището на с. *** били нанесени ПИ като „напоителен канал“, но
при направения оглед такива не са установени, тоест според експерта
изобразеното в кадастралната карта не съответства на действителността. В
открито заседание вещото лице посочи, че районът затворен от пътя
Кюстендил – *** е по-нисък от нивото на прилежащите пътища и цялото
плато е без възможност за оттичане на повърхностни води.
Приети са допълнителна агротехническа експертиза с вх. №
13332/20.11.2024 г. и допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. №
13272/19.11.2024 г. В последната се сочи, че при обход на терена в радиус 200-
250 метра от процесните оранжерии освен крайпътната отводнителна канавка,
остатъци от други хидротехнически съоръжения не са открити. На запад от
тях /на 150 м разстояние/, под асфалтовия път от село Жабокрът за град
Кюстендил има съществуващ водосток от бетонови тръби с диаметър 500 мм,
водата от който се оттича в северна посока чрез обрасъл с трева и храсти
отводнителен канал.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че в района на процесните
оранжерии не съществуват адекватни отводнителни хидротехнически
съоръжения, липсата на които, наред с денивелацията и по-ниското
разположение на ползвания от ищцата имот спрямо околните, както и
извънредно обилните валежи, излели се в кратък период от време, като
комплекс от фактори, е довело до наводняването на изградените от същата
оранжерии и последвалите от преовлажняването вреди върху земеделската й
продукция. Последните не се доказа да се в пряка причинно-следствена връзка
с каквото и да било активно поведение на ответника.
На следващо място, съдът счита, че презумпцията за вина по чл.45, ал.2
ЗЗД е успешно оборена от ответната страна. От гражданскоправна гледна
точка под вина следва да се разбира неполагане на дължимата грижа. Не
следва да се вмени във вина на последния, че с оглед разположението на
ползваните от страните имоти, а от приетите по делото експертни заключения
се установи, че наклонът на терена е към имота на ищцата, движението на
водните маси е следвало закономерния си ход. Не се установи неполагане на
дължима грижа от Е. В. в процесната хипотеза.
Другите доказателства по делото не променят крайните изводи на съда,
поради което не следва да се обсъждат подробно. С оглед на гореизложеното,
съдът счита, че не са налице всички кумулативно предвидени в закона
предпоставки за уважаване на предявените искове. Поради отхвърляне на
главния иск ще бъде оставена без уважение и акцесорната претенция за
присъждане на законна лихва върху главницата от датата на деликта.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски се
дължат на ответника, съгласно представен в срок списък по чл.80 ГПК.
9
Претендират се разноски в общ размер на 2 175 лева, от които 775 лева за
възнаграждения на вещи лица. Сред разноските е включено и адвокатско
възнаграждение от 1 400 лева срещу чийто размер е направено своевременно
възражение за прекомерност, което съдът намира за неоснователно с оглед
фактическата и правна сложност на делото и обема на предприетите от
процесуалния представител на ответника действия в хода на производството,
както и събрания доказателствен материал. Ищцата ще бъде осъдена да
заплати на ответника разноски в претендирания размер от 2 175 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Л. В. А., с ЕГН:
**********, с адрес: гр.***, действаща чрез пълномощника си адв. Т. П.,
против Е. В. В., с ЕГН: **********, с адрес: с. ***, иск да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата сумата от 12 364 лева, представляваща
обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди, направени разходи
по засаждането и отглеждането на три броя оранжерии от по 500 кв.м. или
общо 1,5 дка зеленчукови култури - домати, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на причиняването на вредата 05.07.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сумата от 10 500
лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на причиняването на вредата до окончателно
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Л. В. А., с ЕГН: **********, с
адрес: гр.***, да заплати на Е. В. В., с ЕГН: **********, с адрес: с. ***, сумата
от 2 175 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, заедно със съобщението
за изготвянето му – арг. от разп. на чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
10