Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 876

 

                                                     30.05.2012 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                          Виолета Гъдева

                                      

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

1309/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателят Г.И.А. - чрез адвокат М. - обжалва предприемането на принудително изпълнение върху недвижим имот, находящ се в с. К, общ. А. /описа от 29.02.2012 г./, по приложеното изпълнително дело № 80/2011 г. на ЧСИ рег. № 758 /Мариана Обретенова/ и иска то да бъде отменено като незаконосъобразно. Поддържа, че имотът е несеквестируем.

Въззиваемият “Интерлийз ауто” ЕАД - чрез адвокат Н. - иска жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима /извършването на опис не е от действията, които подлежат на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК; освен това опис не е извършван/, а в случай че бъде приета за допустима - оставена без уважение като неоснователна /имотът има ипотека, взискател е ипотекарният кредитор и длъжникът не може да се позовава на несеквестируемост /чл. 445//.

        Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1.

Опис не е извършен - с оглед подадената „жалба за несеквестируемост” - но насрочването му представлява насочване на изпълнението върху имот, смятан за  несеквестируем, което подлежи на обжалване съгласно чл. 435.

Разгледана по същество е основателна.

Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище … Ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника /членовете на неговото семейство/, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от ЗС /съобразно чл. 444, т. 7 от ГПК/. Доказателство, че жалбоподателят има друго жилище освен това , предмет на изпълнение, че последното надхвърля жилищните му нужди, определени с Наредбата за жилищните нужди на длъжника …, както и че частите от него могат да се използват самостоятелно, и то без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, не е налице.

А от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи , върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор /чл. 445, ал. 1/, т. е., казано другояче, вещите на длъжниците са секвестируеми само спрямо вземанията, обезпечени със залог или ипотека. Тук, видно от справката за вписванията, отбелязванията и заличаванията по персоналната партида на длъжника за периода от 01.01.1992 г. до 30.11.2011 г., вземането, обезпечено със законна ипотека, принадлежи на „УниКредит Булбанк”.

По изложените съображения жалбата трябва да бъде уважена.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                               Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОТМЕНЯ предприемането на принудително изпълнение върху /описа на/ недвижим имот, находящ се в с. К, общ. А. /собственост на длъжника/, по изпълнително дело № 80/2011 г. на ЧСИ рег. № 758.

        Решението е окончателно.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :