РЕШЕНИЕ
№ 72
Хасково, 05.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - XI тричленен състав, в съдебно
заседание на шести
декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА |
|
Членове: |
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА |
При секретар ГЕРГАНА ТЕНЕВА
и с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА канд № 20237260701100 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Б. Х. К. от
[населено място], [улица], подадена чрез
пълномощника му адвокат Х. Б. К., против Решение №229 от 10.08.2023 г.,
постановено по АНД №555/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението
било неправилно и незаконосъобразно издадено, и се претендира отмяната му.
Сочи се, че използваното в случая АТСС било
мобилно, и се развиват съображения, че въпреки регламентираната в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи възможност да се
издава електронен фиш при установяване на нарушение с мобилно АТСС, това било
недопустимо с оглед разпоредбите на ЗДвП. Цитира се чл.189, ал.4 от ЗДвП в
редакцията, изменена с ДВ бр.54 от 2017 г. и се обосновава извод, че промяната,
с оглед граматическото тълкуване, била в смисъл, че електронен фиш се издава в
отсъствието на контролен орган, като законодателят не определял със стационарно
или мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава електронен
фиш. Цитира се и легалното определение на автоматизирани технически средства в
т.65 от Параграф 6 на Допълнителните разпоредби на ЗДвП и се извежда извод, че
законът определял мобилните АТСС, временно разположени на пътя, като такива,
установяващи нарушение винаги в присъствие на контролен орган, независимо, че
са разположени на пътен участък, какъвто бил настоящият случай. От изложеното
следвало, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта било
недопустимо издаването на електронен фиш и следвало административно
наказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставянето на АУАН
и издаване на НП. Счита се, че било налице противоречие между разпоредбите на
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. и тези на Закона за движението по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушения с мобилни АТСС, като според Закона това било невъзможно,
тъй като при всички случаи мобилното АТСС установявало нарушението в
присъствието на контролен орган. Твърди се, че при установения в чл.15, ал.3 от
Закона за нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен
нормативен акт, следвало да бъде приложен установеният със ЗДвП режим за
установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни
фишове, а именно – при установяване на такива с АТСС само в отсъствие на
контролен орган, каквито били само стационарните. Твърди се, че в този смисъл
било и издаденото, макар и преди изменението на ЗДвП и издаването на Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 г., Тълкувателно решение №1 от 28.04.2014 г. по тълкувателно дело
№1/2013 г., което решение било задължително за прилагане от съдилищата. Само на
това основание обжалваният електронен фиш следвало да бъде отменен като
незаконосъобразно издаден. Счита се, че постановявайки обжалваното съдебно
решение, районният съд допуснал нарушение на закона и решението му следвало да
бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба, ОДМВР Хасково,
не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
намира касационната жалба за неоснователна, като счита, че в същата се повтарят
доводи, които са били релевирани в жалбата до Районен съд – Хасково и по които
решаващият съд бил изложил подробни мотиви. Предлага обжалваното съдебно
решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С проверяваното решение Районен съд – Хасково е
потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К
№7404504 от 21.04.2023 г. на ОДМВР Хасково, с който на касатора Б. Х. К. от
[населено място], на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено
административно наказание глоба в размер на 800.00 лева, за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да достигне този правен резултат, районният
съд подробно е обсъдил в обжалваното решение възраженията на административно
наказаното лице, като е обосновал изводите си, че Електронният фиш не
противоречи на материалния и процесуалния закон. Съдът е приел за безспорно
доказано извършването на санкционираното нарушение, изразяващо с превишаване от
водача на лек автомобил на разрешената скорост за движение, като на 21.04.2023
г. в 16:16 часа е било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство (АТСС) – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 557 движение на лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „ЦЛК 220 ЦДИ“ с регистрационен номер [рег.
номер] със скорост от 93 км/ч – над разрешената за движение в населено място,
при въведено общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, и след отчетен толеранс
от минус 3 км/ч – превишение на скоростта от 40 км/ч., лекият автомобил е
регистриран като собственост на Б. Х. К. и нарушението е извършено в условията
на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7082571,
представен като писмено доказателство, с отбелязване в него на датата на влизане
в сила – 27.03.2023 г.
Така постановеното решение е съответно на
събраните по делото доказателства и на материалния закон. Настоящата инстанция
намира, че фактическата обстановка е правилно установена от районния съд и не
следва да се излага повторно, като напълно споделя изводите за потвърждаване на
Електронния фиш.
Изцяло се споделят и съображенията на въззивния
съд относно възможността в случая нарушението за скорост да бъде санкционирано
с издаване на електронен фиш, макар да е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство или система. Тези изводи са направени при правилно
тълкуване на относимите законови разпоредби, поради което единственото
конкретно наведено в касационната жалба възражение за незаконосъобразност на
съдебното решение се явява неоснователно.
Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б.„б” от ДР на ЗДвП
автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като АТС №TFR1-M 557.
Съгласно легалната дефиниция на понятието, мобилните АТСС са уреди за контрол,
които могат да бъдат прикрепени към превозно средство, или временно разположени
на участък от пътя. Те установяват нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
В приложимата към датата на извършване на
нарушението редакция (ДВ бр.54 от 05.07.2017 г.), разпоредбата на чл.189, ал.4,
изр.първо от ЗДвП гласи следното: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.“
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра
на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015 г.
(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи контрол на правилата за движение
по пътищата.
Направеното от касатора тълкуване на законовите
разпоредби в насока, че е недопустимо да се издава електронен фиш при
установяване на нарушението с мобилно АТСС, е неправилно. Липсва и твърдяното
несъответствие между уредбата в ЗДвП и издадената по приложението му Наредба
№8121з-532 за използването на АТСС. След като законодателят предвижда като
изключение от възможността да се издава електронен фиш единствено хипотезите,
при които за нарушението е предвидено лишаване от право да се управлява МПС или
е предвидено отнемане на контролни точки, то в останалите случаи, независимо
дали установяването и заснемането на нарушението е извършено със стационарно,
или с мобилно по своя вид АТСС, издаването на електронен фиш е допустимо от
закона. Безспорно издаването на електронен фиш за налагане на глоба, както в
случаите на установено със стационарно, така и на установено с мобилно АТСС
нарушение, се извършва в отсъствието на контролен орган и на нарушител,
съответно на предвиденото в чл.189, ал.4, изр.първо от ЗДвП, а обстоятелството,
че уредите за контрол от вида мобилни АТСС установяват нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, не
препятства възможността за така установеното нарушение да бъде издаден
електронен фиш.
В чл.11 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.,
в редакцията, доп.ДВ бр.6 от 2018 г. е предвидено, че (ал.1) за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя; (ал.2) в случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират намясто и
се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност
за извършеното нарушение, като за нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Тоест и в Наредбата няма
предвидено ограничение за издаване на електронни фишове при установяване
превишаването на скоростта с мобилни АТСС, разположени временно на участък от
пътя, или в служебни автомобили, работещи на място за контрол, а не в движение.
Обстоятелството, че в процесния случай използваното АТСС – мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M 557, с което е установена скоростта на лек автомобил
рег.№[рег. номер] на датата на нарушението, е разположено в служебен автомобил
номер [рег. номер] на място за контрол [населено място], [улица], до сервиз
Мото стил, в режим на задействане „С“ – стационарен, при посока на контролираните
МПС от центъра на [населено място] към [населено място], се установява по
несъмнен начин от приложения Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система рег.№1253р-5584/24.04.2023 г., и снимката на
разположението на уреда, изискуеми от чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 г.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите
на районния съд, че потвърденият в случая Електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4, изр.второ от ЗДвП, и че при
установяване на нарушението и провеждане на особената
административнонаказателна процедура по издаване на процесния Електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението и
административнонаказателно отговорният субект. Деянието е санкционирано
законосъобразно, като наложената глоба от 800 лева съответства на нормативно
предвидения в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП вид и размер на наказанието съобразно
констатираното превишение на скоростта за движение, и при доказано повторно
нарушение по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.33 от ДР на ЗДвП.
Решението на районния съд, с което Електронният
фиш е потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с
материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2,
предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №229 от 10.08.2023 г.,
постановено по АНД №555/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |