ПРОТОКОЛ
2020 Разград
Административен Административен съд - Разград
Година
Град
Двадесет и шести май Две хиляди и двадесета
състав
На
Година
Ива Ковалакова-Стоева
В
публично заседание в следния състав:
Председател
Членове
Ралица Вълчева
Секретар
Председателя
Прокурор
Адм. 278 2019
Сложи
за разглеждане докладваното от
14:30
дело
номер по
описа за година.
На именното повикване в часа
се явиха:
СТРАНИТЕ
РЕДОВНО ПРИЗОВАНИ
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А. И. А. от гр. И. се явява адв. В. Ф., упълномощен и приет от
съда отпреди.
ЗА
ОТВЕТНАТА СТРАНА Кметът на община Исперих се явява ст. юриск. Л. Б.,упълномощена и приета от
съда.
ЗА
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ ЛИЦА С. С. А. от гр. И. и Н. И. Ч. от гр. И. се явява адв. Б.
Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
По
хода на делото:
АДВ.
Ф.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.
Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
постъпилото писмо от Община Исперих, ведно с приложения към него Протокол №
6/17.08.2016 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията при
Община Исперих.
АДВ.
Ф.: Не възразявам да се приеме писменото доказателство.
ЮРИСК.
Б.: Заявявам, че ще се ползваме от приложената молба, с която е инициирано
производството за издаване на процесната заповед.
АДВ.
Д.: Не възразявам да се приеме писменото доказателство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА
към материалите по делото представения Протокол № 6/17.08.2016 г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията при Община Исперих.
АДВ.
Ф.: Госпожо Председател, представям и моля да
бъдат приети Заявление за издаване на проект за изменение на подробен
устройствен план от моя доверител; Заявление за разглеждане на ПУП; Подробният
устройствен план, който той е разработил 2015 г., заедно с преписката; Удостоверение
за регистрационния номер на инж. В. Я., който е направил разработка; Обяснителна
записка от инж. Я. и съответно същественото е проектът, така както се е
предлагало да бъде изменен 2015 г., т.е. преди издаване на процесната заповед, за
да видите, че всъщност там границата е спорна, а именно това е площ 35.70
кв.м., които по проекта на моя доверител е следвало да бъдат присъединени към
неговия имот. Съответно процедурата, която се е развила - съобщаване на заинтересованите
лица за изработения проект; Заявление за разглеждане и одобряване на ПУП на
ОЕСУТ и Протокол № 09/01.12.2015 г. Това са приложения, доказателства към
исковата молба, която Вие сте приели като доказателства по делото.
Нашето
твърдение е, че 2015 г., след като моят доверител прави искането и това искане
по една или друга причина, но тя причината е ясна, те казват, че има спор за
материално право и това е написано в Протокол № 09/01.12.2015 г., буквално
цитирам: „Спор за имотни граници се
решава в съда на основание чл. 43 от ЗКИР“. Но те са сбъркали, трябва да е
чл. 59.
Това е очевидна фактическа
грешка. Но с други думи, те пращат моя доверител в съда.
Не
може да се прави изменение каквото и да е в кадастъра при спорна кадастрална
основа. Това е практика на Върховния съд. Представям Ви тези доказателства,
които Ви обявих.
Целта на това производство е не толкова да се
промени вътрешната граница, колкото да се утвърди спорната вътрешна границата
между имота на заинтересованите лица и моя доверител. На практика затова е
сторено това производство и след като по силата на този протокол, Вие ще
видите, същите тези хора, по които
приехте сега протокола от общината, същите тези хора тука вече приемат
изменението, което искат заинтересованите страни, с тази разлика, че изобщо не
отбелязват факта, че границата е спорна. Прави се от един и същи проектант,
една и съща фирма, която внася съответно предложението. Това е недопустимо. Не
може при грешна кадастрална основа, но
ето, представям Ви и заключението по гр. дело № 191/2019 г. Това, което е
претендирал 2015 г. моят доверител за 35.70 кв.м., видно от експертизата, която е по дело №
191/2019 г., площта от вещото лице е установена на 27.56 кв.м. Представям Ви и
тази експертиза.
Границата
е спорна и не може в такъв случай да се прави изменение на кадастралната карта при грешна кадастрална
основа. Представям Ви и протоколът, с който е спряно производството, защото
гражданският съд е преценил, че процедурата по чл. 17, ал.2 от ГПК да може да
се произнесе относно валидността му, не може да има нарочен диспозитив. Именно
поради тази причина той спира производството. Представям Ви този протокол от
съдебното заседание на гражданския съд. Също така представям и протокола от
съдебно заседание за снемане на сравнителния материал. Гражданският съд и заинтересованите
страни в настоящото производство са признали пред гражданския съд, че подписът
не е на двете заинтересовани лица, а на трето лице. В момента по гражданското
дело има висяща експертиза. Всичкото това
в съвкупност сочи нашия правен интерес.
ЮРИСК.
Б.: Уважаема госпожо Съдия, считам представените доказателства за неотносими
към предмета на настоящото дело, тъй като последните касаят казус доколкото
разбрах от 2015 г. Има последващо заявление от 2016 г., към което
доказателствата са приложени и към исковата молба на ответника и приети на
първо заседание. Така че тези представени на настоящото заседание, считам за
неотносими към предмета на делото. Заставям зад твърденията, изложени в
отговора на исковата си молба и предлагам на съда да прекрати делото поради
липса на правен интерес по отношение на ответната страна, съответно респ.
отхвърли исковата молба.
АДВ.
Д.: Уважаема госпожо Председател, аз също считам, че представените в днешното
съдебно заседание доказателства са неотносими към настоящия правен спор.
На
първо място, те касаят изцяло процедура, която е относно външна границата на
имота, а заповедта, която се оспорва по настоящото производство касае граница,
с която е разделен имотът на моите доверители, в случая заинтересованите
страни.
Поради тази причина, също така и от тези представени
доказателства по никакъв начин, не се установя, че това разделяне на имота на моите
доверители на два отделни имота е довело по някакъв начин до промяна на
външните границите.
На
следващо място, представените експертиза, протокол от гражданско дело и всички
други книжа, които са от гражданското дело № 191/2019 г. на Районен съд –
Исперих не следва и няма как да бъдат приети. Още повече експертизата, която е
изготвена по това гражданско дело да бъде приета като доказателство по настоящото
дело. Редът за събиране на доказателства е съвсем различен досежно и експертизите.
Аз
също считам, че както от допълнителните уточнения, така и от всички тези
доказателства, жалбоподателят не успя да обоснове правния си интерес по
настоящото производство, поради което е налице основание за прекратяване на
делото. Аз ще моля да го прекратите поради липса на правен интерес. В случай,
че приемете все пак, че е обосновал правния си интерес, то да отхвърлите
претенциите като неоснователни.
Още
с представения писмен отговор по жалбата сме поискали присъждане на разноски в
настоящото производство. Моля същите да ни бъдат присъдени.
АДВ.
Ф.: Госпожо Председател, също така искам и да се назначи съдебно-техническа
експертиза с експерт геодезист със следните задачи:
1. Засегната ли е вътрешната
регулационна линия на имота на
жалбоподателя и заинтересованите
лица, вследствие на оспорената заповед? При положителен отговор - с колко квадратни метра е навлязъл в имота
на жалбоподателя, които той претендира в производство по гражданско дело № 191/2019 г. на Районен съд – Исперих?
2. Преди производството, в резултат,
на което е издадена
процесната заповед било ли е
налично производство, инициирано от жалбоподателя за промяна на вътрешна
регулационна линия между имота му и този на третите лица? Това обстоятелство
било ли е известно на ответника, като се сравнят протоколите на ОЕСУТ с № 9 от
01.12.2015 г. т.1 и послужилия, като основание за издаване на процесната
заповед Протокол № 6 от 17.08.2016 г.
т. 4 ?
Не е вярно твърдението на процесуалния
представител на ответника, че били представени доказателства. Тези, които
представих сега и е видно от същите, са неделима част от исковата молба, която
е приета като доказателство по делото и която безспорно има отношение към
въпроса, защото както казах там вече е спряно производството.
Така
че, моля да се допусне експертиза, така както ми предложихте в първото
заседание, със съответните задачи и съответно да се назначи това вещо лице, на
което представих експертизата – Д. М. Т.,
която е изключително запозната с всичко и би могла да свърши работата по исканата експертиза.
СЪДЪТ
НАМИРА представените писмени доказателства за допустими, а доколко те са
относими по спора, следва да се произнесе евентуално при постановяване на акт
по съществото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства
от процесуалния представител на жалбоподателя.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на
съдебно-техническа експертиза към настоящия етап за неотносимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ съобразявайки изявленията на страните, НАМИРА,
че подадената жалба се явява недопустима по смисъла на
чл.159, т.4 от АПК, тъй като жалбоподателят няма правен интерес от оспорването.
Правен интерес от оспорване има само лицето, което лично, пряко и
непосредствено се засяга от издадения индивидуален административен акт, тъй
като с него се отменят и/или ограничават съществуващи вече права или се
създават задължения. В този смисъл са разпоредбите на чл.120, ал.2 от Конституцията във вр. с чл.56, ал.2 от нея и чл.147, ал.1 от АПК. Настоящото
производство е по реда на ЗУТ, като предмет на жалбата е Заповед за изменение
на ПУП-ПР. С разпоредбата на чл.131 от ЗУТ се определя кръгът на
заинтересованите лица, които могат да оспорят пред съд тези индивидуални
административни актове. Това са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. А именно: имотите, предмет на самия план; съседните
имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота, предмет на плана; имотите, за които с предвижданията
на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
В казуса жалбоподателят се
легитимира като собственик на съседен имот, който обаче не е пряко засегнат от
изменението на ПУП-ПР, тъй като с това изменение не се променят външните
граници на имота на заинтересованите лица. С процесната заповед не се
предвиждат изменения в застроителния план, в режима на застрояване и в
предназначението на имота. С оглед на така изложените фактически и правни съображения
съдът намира, че жалбоподателят не попада в кръга на заинтересованите лица по
смисъла на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и подадената от него жалба се явява недопустима.
Тя следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
Мотивиран така Разградският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. И. А. против Заповед № 697/23.08.2016 г. на Кмета на община Исперих.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 278/2019 г. по описа на Административен съд –
Разград.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховния
административен съд.
С
оглед изхода на делото СЪДЪТ НАМИРА, че претенцията на заинтересованите страни за
присъждане на сторените от тях деловодни разноски се явява основателна и допустима,
тъй като същите не са станали причина за завеждане на настоящото производство.
Същите са своевременно заявени още с представения писмен отговор по жалбата и
доказани до размер на 300.00 (триста) лева.
Ето
защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА
А. И. А. от гр. И. да заплати на С. С. А. от гр. И. и Н. И. Ч. от гр. И. сумата
от 300.00 (триста) лева дължими деловодни разноски, съставляващи заплатено от
тях възнаграждение за адвокат.
АДВ.
Ф.: Госпожо Председател, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Моля
на основание чл. 253 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК да отмените току-що
постановеното от Вас определение, с което прекратихте производството по
следните съображения:
Първо, на стр. 8, от протокола от 04.02.2020
г., чета буквално: „С оглед установяване
на спора от фактическа страна УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е да
докаже наличието си на пряк и непосредствен законен правен интерес от водене на
настоящото производство, което се развива по реда и при условията на ЗУТ. В
тази връзка би следвало да изиска назначаването на строително-техническа
експертиза, която да установи дали процесната заповед, с която е извършено
изменение на ПУП-ПР, касаещо имот УПИ ІІ-861 в кв.110 по плана на град Исперих,
от който са обособени два самостоятелни УПИ ІІ-861 и УПИ ХХХІІІ-861 в кв. 110,
засяга границите на имота, който се явява негова собственост“. В днешно
заседание заявих категорично и посочих въпроси точно в тази връзка. Считам, че
неоснователно съдът без да е изслушана експертиза, която ми е указана и за
която в предходното заседание съм казал, че на този етап не мисля, че трябва да
има експертиза, предвид събиране на доказателства по делото. Казвам на този
етап, но може да поискам в един бъдещ момент. Това е моето изявление в същото заседание. Поисках го в днешния бъдещ
момент и се оказва, че това, което сте ми указали, всъщност то не е относимо и
по тази причина, прекратяваме производството. Искам да обърна внимание на почитаемия
съд, че до настоящия момент не са събрани всички доказателства по делото, едно
от които е както казах, в жалбата не е събрано относимо доказателство, нито пък
има отношение по въпроса е ли е относимо или не е относимо. То въобще не е
докладвано. Тоест фактически не е посочено, говоря т. 8.2.2, а именно решение
на съда за развода между заинтересованите страни. Аз категорично твърдя, че
това има отношение. След като не са събрани тези доказателства, да се твърди,
че е недопустима жалбата, наистина считам, че е незаконосъобразно, с оглед на
което на основание чл. 253 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК моля да отмените
току-що постановеното определение. Да допуснете експертизата, която ми указахте
и която аз в днешно заседание изисках, както и да изискате това доказателство,
което е посочено в жалбата и което до този момент съдът не е взел становище.
Искането на жалбоподателя съдът да си отмени
вече постановеното от него определение
за прекратяване на производството по реда и при условията на чл. 253 от ГПК във
връзка с препращащата норма на чл. 144
от АПК се явява неоснователно и недопустимо.
СЪДЪТ по настоящото производство се произнесе
с определение, с което се прекрати производството по адм. дело № 278/2019 г. по
описа на Административен съд – Разград. Сочената от процесуалния представител
на жалбоподателя разпоредба на чл. 253 от ГПК касае само определения по движение
на делото, но не и тези, с които се слага край на производството, поради което направеното
искане от него в тази насока се явява недопустимо и неоснователно.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя съдът да
отмени вече произнесеното от него определените, с което е прекратено производството
по адм. дело № 278/ 2019 г.
Направеното
възражение за прекомерност се явява неоснователно и недоказано. В случая
присъдените разноски са в размер на 300.00 (триста) лв. общо за двете заинтересовани
лица и заплатеното възнаграждение за адвокат се явява съразмерно на правната
сложност, фактическата сложност на делото, а така също и на явяванията в съдебни
заседания.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя да се измени
определението на съда в частта за присъдените разноски, като същите се намалят поради
прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение.
АДВ.
Ф.: Госпожо Председател, моля да ми се предостави препис от протокола на
електронната поща, посочена в делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
След
изготвяне и подписване на настоящия протокол, препис от същия да се връчи на процесуалния
представител на жалбоподателя на посочения от него имейл адрес.
Заседанието
приключи в 15:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/