№ 83
гр. К., 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200118 по описа за 2024 година
Депозирана е жалба от „Инфинити“ ЕООД,ЕИК106615738,с адрес на
управление гр. С., против наказателно постановление №
741724-F714187/01.12.23 г. на изпълнителния директор на НАП, с което на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена „Имуществена
санкция“, в размер на 3000 лева, за нарушение на чл. 17, ал. 1, изр. 1 от
Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни
образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
Претендира се отмяна на оспореното НП.
В хода на съдебното следствие, жалбоподателят, редовно призован не
се представлява, включително и пълномощника, като е депозирано писмено
становище по същество на спора, като се заявява, че се поддържа жалбата.
Алтернативно се претендира приложението на чл. 28 от ЗАНН и
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, не изпраща представител, но чрез писмена
защита оспорва жалбата, намира НП за обосновано, законосъобразно и
претендира по реда на настоящото производство същото да бъде потвърдено,
респективно претендира сторените по делото разноски за юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 28.06.23 г. е извършена проверка по ЗХ от служители на НАП, в
игрална зала, находяща се в гр. К., ул. ****, в която се организирали хазартни
игри с игрални автомати от дружеството - жалбоподател.
Проверката била осъществена в присъствието на служител от
дружеството-жалбоподател, а именно К.Н.С. на длъжност „крупие“ в
игралната зала, както и на управителя на дружеството М.Г.А.. В хода на
проверката били представени всички изискани документи, включително и
кочан с разходни касови ордери. След представянето им се установило, че
кочанът с посочените ордери не е бил прономерован, прошнурован и
подпечатан от организатора на хазартни игри /в случая жалбоподателя/.
Резултата от проверката в обекта е бил обективиран в протокол за
проверка № 0016970/28.06.23 г., като в него е отразено, че в хода на
проверката служителите на НАП установили, че представения кочан с
разходни-касови ордери, наличен в обекта, не отговаря на изискванията – не
бил прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора на хазартни
игри. Протоколът от проверката, е бил подписан от присъстващия по време на
проверката управител на дружеството, без възражение.
Представляващ дружеството е бил поканен да се яви на 05.07.23 г. в
ТД на НАП – С. за съставяне и връчване на АУАН.
На 05.07.23, е съставен АУАН № F714187 за това, че на 28.06.23 г. при
извършената проверка по Закона за хазарта в игрална зала, находяща се в гр.
К., ул. ****, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от
дружеството-жалбоподател, съгласно представеното Удостоверение за издаден
лиценз № 000030-11137/26.08.19 г. установили, че организаторът на
хазартните игри „Инфинити“" ЕООД, разполага с кочан разходни-касови
ордери, който обаче не е прономерован, прошнурован и подпечатан от
организатора на хазартните игри.
Фактическите констатации били квалифицирани като нарушение по
чл. 17, ал. 1, изр. 1 от НОЗИУПВХИКИЛ. Прономерован, прошнурован и
2
подпечатан кочан с разходни-касови ордери е бил представен на същата дата –
28.06.23 г., преди съставянето на настоящия АУАН от управителя на
дружеството-жалбоподател.
В срока по чл. 44 от ЗАНН управителят на дружеството не е
депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН.
На 01.12.23 г., АНО подробно изложил мотиви, включително и тези по
приложението на чл. 28 от ЗАНН и издал оспореното НП, с което приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 17, ал. 1, изр. 1
от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, поради което и на основание чл. 108, ал. 1 от
ЗХ му наложил административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 3000 лева. Препис от оспореното НП е бил връчен на представляващия
дружеството на 16.04.24 г. – лично.
В срока за обжалване на 30.04.24 г., чрез наказващия орган е била
депозирана жалба срещу издаденото НП.
Съдът намира, че няма основания да не бъдат кредитирани събраните
по делото писмени доказателства, доколкото същите се явяват ясни,
категорични и вътрешно непротиворечиви. Същите установяват по един
безспорен начин фактическите констатации направени с АУАН въз основа на
който е изготвено и оспореното НП.
Въз основа на така установените факти по делото, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд и подлежи на разглеждане по същество.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Управителят на дружеството-жалбоподател е бил надлежно уведомен
и поканен за съставяне на АУАН, респективно за представяне на
доказателства.
АУАН и НП са съставени преди изтичане на сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. АУАН е съставен от компетентни за това лица, в присъствието на
представляващия дружеството-жалбоподател и съдържа всички, изискуеми
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
3
НП също е издадено от компетентен орган преди изтичане на
шестмесечния срок от съставяне на АУАН и преди изтичането на абсолютната
давност за административно-наказателно преследване. Нарушението е точно и
ясно описано, като са посочени времето, мястото на извършването му, както и
обстоятелствата, при които е извършено, респективно доказателствата, които
го потвърждават. В този смисъл оспореното НП отговаря на императивните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН.
В оспореното НП нарушението е описано, както словесно, така и с
посочване на приложимата правна квалификация. Не се констатира
противоречие между фактическо и юридическо описание на нарушението.
Изложените фактически обстоятелства са ясни пълни дотолкова, доколкото
наказаното лице да разбере какво административно обвинение му е
повдигнато, респективно в пълнота да организира адекватно защитата си.
Съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, е
предвидена санкция за всеки организатор на хазартни игри, който е нарушил
общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни
изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни
технически изисквания. В конкретния казус, са нарушени общите
задължителни игрални условия и правила, и съобразно разписаните в чл. 17,
ал. 3, т. 3 от същия закон правила и условия, се определят с наредба на
Министерския съвет по предложение на министъра на финансите.
С разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ е
регламентирано, че организаторът на хазартни игри е длъжен да разполага в
игралната зала с прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора
кочан с разходни-касови ордери, поради което абсолютно безспорно е
установено, че в проверявания обект – игрална зала, стопанисвана от
жалбоподателя, такъв кочан е бил наличен, но същият не е бил прономерован,
прошнурован и подпечатан от организатора. В този смисъл неоснователни се
явяват възраженията на жалбоподателя за липса на осъществен състав на
нарушение, респективно неговата доказаност. В този смисъл, изложеното в
жалбата в тази насока, се явява неоснователно и се възприе от настоящата
инстанция като защитна версия на наказаното лице.
Деянието е правилно квалифицирано от наказващия орган, като е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице
4
организатор на хазартни игри, чиято деятелност е обективна и безвиновна.
Предвид това е достатъчно да се установи фактът на извършване на
нарушението. Правилно е наложена и съответната санкционна норма, като
размерът на предвидената имуществена санкция е съобразен с
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Настоящият състав напълно споделя подробно развитите аргументи и
доводи от административнонаказващия орган в оспореното НП, отнасящи се
до приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно е отчетено, че в случая се касае за организиране на хазартна
дейност, която подлежи на особена регулация от държавата, поради което са
предвидени по – високи санкции за всяко едно нарушение, което обуславя и по
– високата степен на обществена опасност на деянието спрямо други
нарушения.
В този смисъл не са налице основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН.
Предвид горните съображения оспореното НП, подлежи на изцяло на
потвърждаване като законосъобразно.
Съдът намира, че не е ограничено съществено правото на защита на
жалбоподателят, доколкото в АУАН, е било изписано, че е нарушената
правната норма на чл.17, ал.1 НОЗИУПВХИКИЛ, а не на 17, ал.1
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/както е отразено в НП/. Доколкото в АУАН и в
НП, точно и ясно е изписано словестно/а в последния и цифрово/, в какво се
изразява съответното нарушение от страна на жалбоподателят, то съдът не
може да приеме, че се е стигнало до такова съществено нарушение на
процесуалните правила, което да доведе до неговата отмяна.
С оглед изхода на делото и претенцията за присъждане на разноски в
полза на административнонаказващия орган, както и с оглед наличието на
възражения в тази посока, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от НЗПП, съдът намира, че следва да се определи в
полза на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е
съобразено със сложността на делото, участието на страните в него, както и
броя на проведените заседания.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
5
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 741724-F714187/01.12.23 г на
Изпълнителния директор на НАП, с което на „Инфинити“
ЕООД,ЕИК106615738, за нарушение по чл. 17, ал. 1, изр. 1 от Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от
Закона за хазарта, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Инфинити“ ЕООД,ЕИК106615738, да заплати на НАП -
С. сумата от 100 лева, представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АССО, в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6