РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Белоградчик, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200205 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. И. Ц. от гр. Б., обл. В., с ЕГН **********,
срещу НП № 628/22.08.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е
наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за
нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. т.11 т.7т.2 от Заповед № ЗАП
1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба №
1/30.01.2021 г. за КОГТ.
В жалбата жалбоподателят, излага твърдения за не законосъобразност
на АУАН и наказателното постановление и иска отмяната на последното,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП. В с.з. упълномощен представител на Ц. излага
конкретни процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП
– не извършена проверка на място – относно действително извозената
дървесина - количеството й, и посоченото такова в билетите, разминаване
само в дървесния вид, но не и количеството транспортирана дървесина.
1
Твърдят се и технич. проблеми в средството, с което са издавани превозните
билети от Ц.. Отново се моли да бъде отменено издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител
в с. з., но в писмена защита взема становище за законосъобразност на НП,
правилност на същото и се иска потвърждаването му.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Л. Ив. Ц. е горски стражар в СЗДП-ТП-ДГС
Белоградчик, обстоятелство , за което не са ангажирани изрични
доказателства по делото, но не се и оспорва от страните /респ.
заинтересованата такава – самият жалбоподател/.
На 27.05.2022 г., в 16:51:41 ч., в землището на с. О., общ. Б., обл. В., от
Л. Ц. бил издаден превозен билет № 5515/00450/270522/165141-6FBB8F5, за
транспортирането на общо 4,410 пл. куб. м. дървесина – дърва за огрев, като
те били от вида „зимен дъб“, „цер“ и „бук“.
На свид. Д. В. – горски инспектор при РДГ-Берковица, било възложено
да извърши проверка на дейността на Л. Ц. и специално на издаваните от него
превозни билети. На 31.05.22 г. , в присъствието на свой колега – И. Бл. И.,
той осъществил такава проверка в ел. система на ИАГ, откъдето достъпил
издаваните от Ц. билети. При проверката на такива билети, В. си направил
извода, че при издаване на билет № 5515/00450/270522/165141-6FBB8F5 от
27.05.22 г., Ц. е допуснал нарушение на указаното от Изп. директор на ИАГ в
нарочна заповед – Заповед ЗАП № 1019/7.11.2021 г., а именно да не се издава
билет за транспорта на дървесина, в който билет да се сочи предходен такъв,
по който това количество дървесина вече е било извозено от съответното
място на доставка, с друг превозен билет / забрана съгл. т.11.7.2 от документа/
В. съставил КП № 145105/31.05.22 г., в който подробно описал
последния превозен билет и предходните превозни билети, с които според
него Л. И. два пъти, част от една и съща дървесината била преместена - ПБ №
5515/00447/27052022/133227-5AE6B12 и ПБ № 5515/00449/
/27052022/163545-462JF4E, издадени съответно в 13:32:58 ч. и 16:35:45 ч.
Протоколът е подписан от него и Иво И..
На 02.06.2022 г., в гр.Белоградчик, свид.В., отново в присъствието на
2
колегата си Иво Бл. И. и самия Л. И., съставил АУАН № 628 от същата дата
на Л. И. за това, че «на 27.05.2022 г. в землището на с. О., обл.В., място, с
посочени географски координати – дължина и ширина, като служител на ТП
ДГС-Белоградчик – горски стражар, издал превозен билет №
5515/00450/6FBB8F5 от 27.05.2022 г. за 4,41 пл. куб. м. дървесина, в който
като основание за издаването се сочи ПБ № 5515/00447/5AE6B12 от
27.05.2022г. 13:32:58 ч., по който 4,400 пл. куб. м. дървесина от вида зимен
дъб вече е транспортирана с ПБ 5515/00449/462JF4E също на 27.05.2022 г., в
16:35:45 ч.“ - нарушение на т.11.7.2 от Заповед № 1019/17.11.22г. на ИАГ във
вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба №1 за КОГТ. Нарушителят подписал акта и
получил копие от него.
На 22.08.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
628/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът не намира за основателно на първо място възражението от страна
на жалбоподателя за допусната технич. грешка – описване на една и съща
дървесина за премесване, като такава от два горски вида, но в едно и също
количество. В последно издаденият ПБ № 5515/00450/6FBB8F5 от 27.05.2022
г. са описани три дървесни горски вида , два от които съвпадат и като
названия, и по количество, с тези от ПБ № 5515/00447/27052022/
133227-5AE6B12/27.05.22 г. Т.е. може да се приеме, че те /дървата/са били
обект на транспорт, с първия билет, сочен като „предходен“ в последния,
трети пореден, разглеждан по делото. Безспорно в този трети брой билет – ПБ
- № 5515/00450/6FBB8F5 , като основание е сочен ПБ № 5515/00447/
27052022/ 133227-5AE6B12. Но, само по-малко от 20 мин., преди издаване на
ПБ № 5515/00450/6FBB8F5 в 16:51:41 ч., Л. И. е издал и ПБ №
5515/00449/462JF4E - в 16:35:45 ч., в който също е вписал като предходен
билет № 5515/00447/27052022/ 133227-5AE6B12/27.05.22 г. и то ръчно
въведен. Ето защо според съда, Л. И. е осъществил нарушение, издавайки
ПБ№ 5515/00450/6FBB8F5 от 27.05.2022 г. за 4,41 пл. куб. м. дървесина, в
който е вписал като предходен билет № 5515/00447/27052022/
3
133227-5AE6B12, а фактически дървесината по него вече е била извозена с ПБ
№ 5515/00449/462JF4E. Това е сторено в нарушение на правилата, указанията
на Изп. Директор на ИАГ , дадени със Заповед № 1019/17.11.21 г. – т.11.7.2 .
Съдът не намира за основателно възражението на жалбоподателя за
липса на проверка на място от св. Д. В. – като основание за отмяна на
издаденото НП, респ. основание за недоказаност на деянието. Самият В. в с. з.
поясни, че му е възложена единствено проверка по документи, каквато
именно той е сторил. Проверка на място, както заявява жалбоподателят, не е и
била възможна, тъй като дървата към 31.05.22г. , когато В. е изпълнил своите
задължения, вече не са били на мястото на първоначалното им стоварване,
респ. вече са преместени и заминали до краен получател.
Доводът, че нарушителят е имал проблеми с устройството, от което се
издават ПБ, съдът също не намира в случая за основателно и относимо към
нарушеното. От една страна, такъв проблем е докладван едва на 03.06.22 г. –
след съставяне на АУАН чак, респ. след като ва Л. И. му е отправено
обвинение с акта и е имало опция за търсене на отговорност вече. От друга
страна, задължение на лицето, издаващо билетите е да ги проследява, като
тези, които не могат да се открият или въведат поради някаква причина в
самото устройство, могат да се въвеждат ръчно. Последното е правено от Л.
И., и в случая той много скоро преди издаване на ПБ № 5515/00450/6FBB8F5
от 27.05.2022 г., е отразявал самия билет с ПБ № 5515/00447/5AE6B12, като
предходен в друг билет - № 5515/00449/462JF4E.
Ето защо, при всичко изложено до тук, съдът счита, че е налице
приписаното административно нарушение, виновно осъществено от
жалбоподателя Л. И. и той следва да понесе отговорност за това.
В санкционната норма на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е предвидено
административно наказание "глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв.
Жалбоподателят е наказан с наказание “глоба” в размер на 300,00 лв. –
минималния. Съдът намира наложената на жалб. Л. И. "глоба" в посочения
размер за съобразена с обстоятелствата по случая.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и като такова -
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 628/
22.08.2022 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Л. И. Ц. от гр. Б.,
обл. В., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр.
т.11 т.7 т.2 от Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр.
чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 1/30.01.2021 г. за КОГТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5