№ 40
гр. Свищов, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Административно
наказателно дело № 20254150200189 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „Д. 777“ ЕООД гр.Г.,
представлявано от Д.П.И., чрез адв.Д. К. срещу ЕФ с № **********, с който
на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 2500 лева.
С жалбата се иска отмяна на процесния ЕФ, като се изтъкват редица
основания за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че ЕФ е
бил неправилно издаден, тъй като редът за ангажиране на административно
наказателната отговорност била чрез съставяне на АУАН и НП по реда на 189е
и следващите от ЗДвП, а не да с издаване на електронен фиш, предвид
редакцията на закона, към момента на установяване на нарушението.
Поддържа, липсвала изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179,
ал.3б от ЗДвП. На следващо място навежда, че е изтекъл срок по чл. 34 от
ЗАНН, който следвало да се прилага в производството по чл. 189, ал.4 от
ЗДвП и е преклудирана възможността за ангажиране на административно
наказателна отговорност. Сочи, че електронният фиш е следвало да бъде
издаден в тримесечен срок от откриване на нарушителя и след изтичане на
този срок възможността за за административно наказване на нарушението се
преклудира. Моли издаденият ЕФ да бъде отменен и да се присъдят разноски.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище
излага, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Наказващият орган Агенция пътна инфраструктура – Национално тол
управление поддържа, че електронният фиш е издаден при спазване на всички
материалноправни норми и в съответствие с
1
административнопроизводствените правила, поради което моли да бъда
потвърден. В хода по същество не взема становище. В представена по делото
писмена защита излага, че са спазени законовите разпоредби в
административнонаказателното производство и е налице изрична правна
уредба относно връчването и анулирането на електронен фиш за наруиението
по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, и че е налице изрична правна уредба относно
влизането в сила електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Оспарва твръдението, че не с спазени давностните срокове, като излага
съображения в тази насока. Моли съдът да потвърди електронния фиш.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.03.2022г. в 08:35 часа било установено нарушение №
DBCFD560EB2432ABE053031F160ADD74, с ППС Влекач С. Р ******** на
480, регистрационен номер СТ****ВА, с техническа допустима максимална
маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 0, в
Община Свищов, за движение по път I-3 км. 25+271, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било
установено с устройство № 40201, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-
3 км. 25+271. Като собственик, на когото е регистрирано ППС е посочен
жалбоподателя „Д. 777“ ЕООД със законен представител Д.П.И., адрес на
управление гр. Г., обл. С.З.. Срещу него бил издаден електронен фиш
№**********, с който му била наложена имуществена санкция в размер на
2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.
187а, ал.2, т.3 вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично
изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ СТ**** ВА – 2бр.
снимки, известие за доставяне.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид
основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в
писмени бележки за съдебно заседание възражение относно
незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към
датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по
чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
2
санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради
което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде
издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 25.03.2022г. липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е
предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по
чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението,
наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за
санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите
основания за отмяна, касаещи сроковете по чл. 34 от ЗАНН и настъпила по-
благоприятна законодателна уредба и други.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 600,00лева - адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на „Д. 777“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Г., ул. „С.С.. к.М.“ №15, представлявано от управителя Д.П.И.
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2500 лева на осн. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ с БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3 да заплати
на „Д. 777“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Г., ул. „С.С.. к.М.“ №15, представлявано от управителя Д.П.И. направените по
делото разноски в размер на 600,00 лева.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4