Определение по дело №220/2016 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 май 2016 г.
Съдия: Ваня Георгиева Тотолакова
Дело: 20165210100220
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 март 2016 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   ………

04. V. 2016 година, Велинград

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на четвърти май, две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав:

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА

като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №220 по описа на съда за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството по гражданско дело №220 по описа на съда за 2016 година е образувано по установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, с правно основание чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс. Искът е предявен от «МАКС КОЛЕКТ» ООД ЕИК175332042 със седалище и адрес на управление в гр. София на бул. «Х. Ботев» №17, партер, офис ССVІІІ, представлявано от Х.Й.Й. и с пълномощник юрисконсултът К.Г.Б., против Я.Г.С. ЕГН**********,***.

В заповедното производство ищецът претендира главница, неустойка и лихва за забава (т. е предявява три искания), и трите в размер под 1 250.00 лева. В исковата молба ищецът не търси лихва, т. е предявява две вземания вместо три. Тъй като и трите вземания, претендирани в заповедното производство, са в размер под 1 250.00 лева (най-голямата сума, за която се дължи лихва в минимален размер от 50.00 лева), съдът намира, че държавната такса за цялото производство е в размер от 150.00 лева. От сумата от 150.00 лева следва да се приспаднат 25.00 лева за вземането за лихва, за което не е предявен установителен иск. Следва да се приспадне сумата от 25.00 лева, а не сумата от 50.00 лева, тъй като с установителния иск не се търси лихва, но е издадена заповед за изпълнение за нея. За посоченото искане не се дължи такса за исковото производство, но се дължи такса за заповедното производство. Следователно ищецът дължи за цялото производство такса в размер на 125.00 лева след приспадане на 25.00 лева за едно непредявено с установителния иск вземане, за което обаче е издадена заповед за изпълнение.

В заповедното производство е внесена такса в размер от 25.00 лева, следователно е останала да се доплати сумата от 100.00 лева. Внесъл е и 75.00 лева с исковата молба, поради което дължи да внесе още 25.00 лева.                       

            С разпореждане №867 от 25. ІІІ. 2016 година съдът е оставил исковата молба без движение и е задължил на ищеца в едноседмичен срок да отстрани следните нередовности: да довнесе държавна такса в размер на 25.00 лева, като представи по делото доказателства за внасянето на сумата. На ищеца са дадени и указания относно определянето на размера на държавната такса.

Разпореждането е връчено на ищеца на 12. ІV. 2016 година (вторник, присъствен ден), поради което съдът на основание чл. 60, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс счита, че едноседмичният срок е изтекъл най-късно на 19. ІV. 2016 година (вторник, присъствен ден). В този срок, на 15. ІV. 2016 година, е постъпила молба-уточнение от ищеца, който отново взема становище, че е внесъл пълен размер на държавната такса от 100.00 лева. По изложени по-горе съображения съдът намира, че пълният размер на държавната такса е 125.00 лева.              

Според 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя, поради което съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

         ВРЪЩА искова молба с входящ №1210 от 10. ІІІ. 2016 година и приложенията й на ищеца «МАКС КОЛЕКТ» ООД ЕИК175332042 със седалище и адрес на управление в гр. София на бул. «Х. Ботев» №17, партер, офис ССVІІІ, представлявано от Х.Й.Й. и с пълномощник юрисконсултът К.Г.Б., поради неотстраняване в срок на нередовността й и ПРЕКРАТЯВА образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело №220 по описа на Велинградски районен съд за 2016 година.

            На основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от Гражданския процесуален кодекс, връщането на исковата молба подлежи на обжалване с частна жалба, от която препис за връчване не се представя, пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на ищеца.

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: