Р Е Ш Е Н И Е
гр. К. 12.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на с. Д.М., като
разгледа АНД № 124 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на С.И.Н., ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 1 от
02.04.2019 г., издадено от Т.М.– кмет на Община К., с което на основание чл. 47,
ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000
лева, както и лишаване от право да заема изборна длъжност в Народно читалище „И.В.–
1947“ гр. К. за срок от 5 години.
Жалбоподателят оспорва
издаденото НП, като го счита за незаконосъобразно и необосновано, като иска
неговата отмяна. Като процесуално нарушение твърди, че свидетелите по АУАН са
изготвили наказателното постановление. Твърди, че не е извършила нарушението,
като е изпълнила решение на колективен орган – читалищното настоятелство.
Твърди, че дейността на СНЦ „Ф.“ не е странична за дейността на читалището и
отношенията датират от няколко години, през които са се организирали значими
прояви. Твърди, че ползването на помещенията от С.то не нарушава графика на
останалите дейности в читалището.
Като процесуално
нарушение твърди, че НП не е подписано от кмета, което аргументира с
предположение, че на 02.04.2019 г. длъжностното лице не е било на работа.
Изразява недоумение, че номерът на постановлението е първи. Твърди, че не е
посочено време и място на извършване на нарушението.
Счита за
тенденциозно налагане на максималното наказание, като твърди, че при изготвяне
на АУАН не е изискан договора между читалището и С.то, както и че не са
анализиране неговите клаузи.
Иска отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателя, редовно уведомен се явява лично като поддържа жалбата си
искането за отмяна на НП. Твърди, че сключването на договора е било обусловен
от необходимост да отчитане на средства пред общината, която е финансирала
дейността на клуба /С.то/. Твърди, че тенденциозно кметът на общината е искал
нейното отстраняване, с каквато цел е наложено кумулативното наказание -
забрана за заемане на изборни длъжности в ръководство на читалището.
Допуска, че е
налице формално нарушение, без да се засяга духа на закона, като твърди, че
няма действия, продиктувани от желание за лични цели или облаги, за каквито
няма и доказателства.
Въззиваемата страна
се представлява от упълномощен представител, който иска оставяне на жалбата без
уважение. Изразява становище, че няма допуснати процесуални нарушения, че
жалбподателят признава извършеното нарушение с подаденото възражение срещу
АУАН, като приложения договор за съвместна дейност между С. „Ф.“ и Народно
читалище „И.В.1947“ потвърждава извършеното нарушение. В съдебно заседание се
посочва, че приложените документи категорично удостоверяват извършеното
нарушение, като свидетелските показания установяват системност на нарушението,
с което обосновава наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 02.04.2019 г., връчено е на жалбоподателя
на 04.04.2019 г. /видно от приложената разписка/, като жалбата е постъпила в
регистратура на въззиваемата страна на съда на 11.04.2019 г., тоест в цитиранията
по-горе срок.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 1 от
15.03.2019 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че в качеството си на
представляващ – с. на Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К. е отдала възмездно
под наем помещения /зали/ на Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К. на С. „Ф.“ с
председател А.Б. – член на Настоятелството на Народно читалище „И.В.– 1947“ гр.
К. в периода от януари до декември /включително/ през 2018 г.
В АУАН е посочено
също така, че доказателствата, потвърждаващи действията по предоставяне под
наем и възмездно на имущество на читалището от жалбоподателя в качеството му на
с., са копия от документи – три отделни фактури за отдаване под наем на зала,
както следва: Фактура № 839 от 22.05.2018 г. за сумата от 525 лева и отнасяща
се до първо тремесечие на 2018 г.; Фактура № 844 от 18.06.2018 г. за сумата от
765 лева, отнасяща се до наем за месеците април, май, юни и юли и фактура № 850
от 06.08.2018 г. за сумата от 750 лева, отнасяща се до наем за месеците август,
септември, октомври, ноември и декември. За всички фактури е посочено, че се отнасят до 2018 г., както и
че са придружени от фискален бон.
Извършеното е
квалифицирано като нарушение на чл. 3, ал. 4, т. 4 от Закона за народните
читалища.
Препис от
съставения АУАН е връчен на жалбоподателя на 15.03.2019 г.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, с
което на основание чл. 47, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 22,
ал. 4 от ЗМСМА на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 1 000 лева и лишаване от право да заема изборна длъжност в Народно
читалище „И.В.– 1947“ гр. К. за срок от 5 години.
В мотивите на
обжалваното НП е отразено отхвърляне на възражение на жалбоподателя за малозначителност
/изразено във възражение, което не
приложено/, като от страна на АНО е изтъкнат аргумент, че нарушението
обхваща цялата 2018 г. и обща сума от 2 040 лева. В мотивите на
обжалваното НП е направен извод за осъществяване от страна на жалбоподателя на
нарушение по чл. 3, ал. 4, т. 4 от ЗНЧ, за което в чл. 31 от ЗНЧ е предвидено
санкциониране с глоба от 500 до 1 000 лева и лишаване от право да заема
изборна длъжност в читалището за 5 години.
От приложените
писмени доказателства и разпита на свидетелите К.Й. – актосъставител, А.М. и Т.А.
– свидетели при съставяне на АУАН, както и на доведения от жалбоподателя
свидетел Я.Т. се установи, че през 2018 г. жалбоподателя е заемал длъжността „с.“
в Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К., на която длъжност е избрана на
05.11.2015 г. от Настоятелството на читалището. На 05.01.2018 г. жалбоподателя,
в качеството си на с. на читалището е сключил договор за съвместна дейност със С.
„Ф.“, представлявано от управителя А.Б., като съгласно договора читалището
осигурява три пъти седмично подходяща зала и съблекалня за тренировки, срещу
задължение на С.то да организира тренировките, както и да заплаща наем в размер
на 15 лева на ден за покриване на консумативните разходи за ползваните
помещения. Договорен е срок на договора от една година, както и възможност за
подновяването му.
Управител на С. „Ф.“,
регистрирано по Закона за лицата е семейството е лицето А.Г.А., известен и с
фамилно име Б., който на 30.03.2016 г. при провеждане на отчетно–изборно, общо
събрание на Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К. е избран за член на
Настоятелството.
В течение на 2018
г. жалбоподателя, в качеството си на с. на читалището, е съставил три отделни
фактури – описаните в АУАН, към които са приложени фискални бонове, с които първични
финансови документи са отразени получаване на посочените в тях суми от С. „Ф.“,
представляващи наемна цена за ползваната зала. Остава неизвестно защо
фактурите, с изключение на първата, са съставени преди изтичане на периодите,
за които се заплаща наемната цена /в договора е уговорено, че наемът се дължи
само за дните, в които се провеждат тренировки/.
Нарушението е
констатирано от св. Й., в качеството си на младши специалист „Култура и спорт“
при Община К. е съставила АУАН, като изрично е оправомощена да осъществява тази дейност със заповед № РД-05-261 от
26.09.2018 г., в случаите, когато отсъства служителя на Община К. - Т.К.И..,
който към 15.03.2019 г. е ползвал платен годишен отпуск.
АУАН е съставен на
15.03.2019 г. в присъствие на жалбоподателя, връчен му е препис, което
удостоверено с негов подпис, без да са отразени конкретни възражения.
Описаните
обстоятелства съдът установи без противоречия от разпита на свидетелите К.Й., А.М.
и Т.А., Я.Т., както и от приобщените писмени доказателства – АУАН, НП, Фактура № 839 от 22.05.2018 г., Фактура № 844 от 18.06.2018 г., Фактура №
850 от 06.08.2018 г., Договор за съвместна дейност от 05.01.2018 г., Протокол от заседание на Настоятелство на Народно
читалище „И.В.– 1947“ гр. К. от
05.11.2015 г.. Протокол от общо събрание на Народно читалище „И.В.–
1947“ гр. К. от 30.03.2016 г., Удостоверение за идентичност на лице с различни
номера, справка за актуални състояние на Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К.,
Справка за актуално състояние на С. „Ф.“.
След преценка на изложените факти, от правна страна съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя поради нарушение на изискването на закона – чл. 42, т. 3, пр. 2 и чл. 57, ал. 1, т. 3, пр. 3 от ЗАНН, изискващи изрично в АУАН и НП да бъде посочено място на извършване на нарушението, в каквато насока е основателно оплакването на жалбоподателя. Докато от фактическите обстоятелства, изложени в АУАН и НП може да се направи несъмнен извод, че нарушението е извършено през 2018 г., тоест посочено е време на извършването, няма възможност за такъв извод и относно мястото на извършване на нарушението, след като няма обозначаване на мястото на нарушението било чрез изрично посочване, че това се е случило в гр. К., било чрез обозначаване на местонахождението на отдаденото за ползване имущество на читалището, като е недопустимо извод за мястото на извършване да се извежда от обстоятелства отнасящи се до седалище на читалището.
Мястото на извършване на нарушението е съществена характеристика на всяко правонарушение, в това число и на административните нарушения, поради което непосочването на този признак от страна на АНО определя незаконосъобразност на цялото административно-наказателно производство. Поради това, макар и да е налице отдаване за ползване на помещения на Народно читалище „И.В.1947“ гр. К. на лице, член на настоятелството на читалището, няма основание за извод, че е осъществено административно нарушение, описано според изискванията на закона, съответно е налице пречка за ангажиране отговорността на лице за извършено административно нарушение.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че останалите възражения на жалбоподателя са неоснователни, след като е нормално и обяснимо юрист да изготви наказателното постановление, което да бъде подписано от АНО. Не звучи логично и обяснимо кметът на Община К. да изготвя наказателните постановления, след което да ги подписва, а в конкретния случай няма съществено значение и предвид факта, че свидетелите М. и А. са присъствали като такива при съставяне на АУАН, без да установяват извършените от жалбоподателя действия. Неотносимо е възражението за тенденциозни действия спрямо жалбоподателя, тъй като това няма никакво отношение към административно-наказателното производство. Без значение е възражението на жалбоподателя за изпълнение решение на орган на управление на читалището, а именно читалищното настоятелството, тъй като за в качеството му представляващ читалището /заедно и поотделно с председателя/ носи отговорност за извършените действия в това качество, без да има право да се позовава на решение на колективен орган на управление.
Предвид изложеното по-горе за незаконосъобразност в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП следва да бъде отменено издаденото НП.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 1 от 02.04.2019
г., издадено от Т.М.– кмет на Община К., с което на основание чл. 47, ал. 1 и
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА, с което на С.И.Н., ЕГН ********** ***, СА наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 1 000 лева и „лишаване от право
да заема изборна длъжност“ в Народно читалище „И.В.– 1947“ гр. К. за срок от 5
години.
Решението може да се обжалва от С.И.Н. *** пред Административен съд С.-област
в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподател, чрез процесуалния представител и на въззиваемата страна
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: