№ 46430
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110156581 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 2 КТ (ред. обн. ДВ, бр. 26 от 1986 г.) за
осъждане на „К.“ ЕООД (като правоприемник на „Х-К.“ СД) да заплати на И. Д. Т. сумата от
10 000.00 лева, представляваща обезщетение за периода от 19.07.2017г. до 12.06.2024г. за
претърпени от И. Т. вреди от невръщане на трудовата му книжка от ответника като негов
работодател след прекратяване на трудовото му правоотношение на 19.07.2017г.
Ищецът твърди, че, считано от 16.12.2008г. встъпил в трудово правоотношение с „Х-
К.“ СД, чийто правоприемник било ответното дружество „К.“ ЕООД, което правоотношение
било прекратено, считано от 19.07.2017г. Поддържа, че предоставил трудовата си книжка на
работодателя при постъпването си на работа, както и че същата не му била върната при
прекратяване на трудовия му договор, във връзка с което претърпял имуществени вреди за
периода от прекратяване на правоотношението до 12.06.2024г., за който период претендира
процесното обезщетение. Излага подробни фактически твърдения за затрудненията, които
изпитвал при постъпването на нова работа, за които поддържа да са резултат от
неизпълнение на задължението на работодателя да върне трудовата му книжка при
прекратяване на индивидуалния му трудов договор.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения срещу него иск като недопустим, поддържайки, че за ищеца
не съществува правен интерес от претенцията, без да излага конкретни съображения за
становището си в този смисъл. Евентуално, счита искът за неоснователен, тъй като при
работодателя, чийто правоприемник е, трудови книжки на служителите не били
съхранявани, а същевременно, при прекратяване на трудовия договор на ищеца същият не
бил представил трудовата си книжка за оформяне, поради което оспорва същата да се
намира в негово държане. Оспорва ищецът да е претърпял сочените от него вреди, както и
същите да се намират в причинно- следствена връзка с поддържаното незаконно задържане
на трудовата му книжка. Счита, че в случай че се дължи обезщетение, такова е дължимо
единствено за периода, през който служителят е останал без работа, тъй като обратното би
довело до неоснователно обогатяване на последния. В условията на евентуалност спрямо
така изложените доводи релевира възражение за погасяване на претенцията по давност.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатирана от съда
нередовност на исковата молба, но въпреки това, за процесуална икономия следва да бъде
изготвен проект за доклад по делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане
открито съдебно заседание.
По предявения иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КТ процесуално задължение на
1
ищеца е да установи пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК
осъществяването в обективната действителност на следните материалноправни
предпоставки: 1/ прекратяване на процесното трудово правоотношение, считано от сочения
от ищеца момент; 2/ предаване от ищеца на ответника, респ. на праводателя на последния,
на трудовата му книжка при постъпване на работа съобразно твърденията в уточнителната
молба на ищеца от 27.01.2025г., за което обстоятелство понастоящем не се сочат
доказателства; 3/ незаконно задържане на трудовата книжка на работника от страна на
работодателя; 4/ наличие на причинени вреди, 5/ причинна връзка между незаконното
задържане на трудовата книжка и причинените вреди.
При установяване на тези факти с правно значение и съобразно твърдението му, че
трудовата книжка на ищеца не се е намира и не се е намирала в държане на работодателя
процесуално задължение на ответника е да установи, че при прекратяване на процесното
трудово правоотношение работодателят е изпълнил задължението си по чл. 2, ал. 4 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж в петдневен срок от прекратяването да
поиска трудовата книжка на служителя, за да впише настъпилите промени в трудовото
правоотношение, както и че при прекратяване на правоотношението, респ. при получаване
на трудовата книжка от служителя незабавно е вписал прекратяването в същата и я е върнал
на ищеца, за които обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат
фактически твърдения.
С оглед конкретните твърдения и оспорвания на страните на основание разпоредбите
на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че трудовото
правоотношение на ищеца с праводателя на ответника е прекратено, считано от 19.07.2017г.,
както и че размерът на последното получено за пълен отработен месец брутно трудово
възнаграждение на ищеца възлиза на сочената от него в уточнението на исковата молба от
27.01.2025г. сума от 250.00 лева.
Следва да бъде допуснато събирането на като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца с исковата молба документи.
Съобразно искането в отговора на исковата молба следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
твърденията му, касаещи упражняваната върху трудовата книжка на ищеца фактическа
власт.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства за установяване на твърденията му за претърпени от него
неимуществени вреди, доколкото съгласно изричното му изявление в молбата му от
27.01.2025г. такава претенция не се поддържа.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба по
отношение на периода, за който претендира процесното обезщетение по чл. 226, ал. 2 КТ- от
19.07.2017г. до 05.09.2017г., или от 19.07.2017г. до 12.06.2024г., като при всички случаи да
уточни и дали сумата от 10 000.00 лева, която е предмет на иска, е част от общо дължимото
според него обезщетение в по- голям размер, или е пълният размер на това обезщетение,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще
бъде върната.
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърденията му, касаещи упражняваната върху трудовата
книжка на ищеца фактическа власт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства за установяване на твърденията му за претърпени от него
неимуществени вреди.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025г. от
11:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3