№ 19568
гр. С., 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110103395 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК са постъпили две молби от процесуалните
представители на всеки от двамата ответници, съответно в заповедното и в исковото
производство.
В молбата на адв. Б. и адв. Л. са изложени доводи, че в тяхна полза следва да бъдат
присъдени разноски за осъществена безплатна правна помощ и съдействие в рамките на
заповедното производство в размер на по 1, 62 лв. за всеки от тях.
В молбата на адв. И. и адв. С. са изложени доводи, че тъй като в производството по
делото са били разгледани 2 обективно и субективно съединени иска срещу всеки от
ответниците, то в полза на всеки от тях следва да бъдат присъдени още по 408, 06 лв.
Ответникът не е взел становище по направените искания в предоставения му срок.
Исканията по чл. 248 ГПК са направени в законоустановения двуседмичен срок за
обжалване на решението.
Разгледано по същество, искането на адв. Б. и адв. Л. е основателно. В тази връзка
съдът взе предвид обстоятелството, че с решението по делото решаващият състав не се е
произнесъл изобщо по въпроса за дължимостта на адвокатското възнаграждение в
заповедното производство, а с оглед удостовереното в приложените в заповедното
производство два договора за правна помощ, че същата е била предоставена безплатно на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, както и частичното признание, плащане и отхвърляне на
исковете за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение, в полза на всеки от процесуалните представители следва да бъдат присъдени
сумите от по 1, 62 лв. за осъществена безплатна правна помощ.
Разгледано по същество, искането на адв. И. и адв. С. е частично основателно. След
като се запозна с делото, настоящият съдия-докладчик намира, че предмет на разглеждане
съгласно уточнителната молба на ищеца, приложена на л. 55 по делото, са били единствено
сумите от по 3, 07 лв. срещу всеки от ответниците, която сума представлява обезщетение за
забава върху главницата за дялово разпределение. Видно от уточнителната молба, ищецът
не е претендирал останалите суми по заповедта, вероятно тъй като в рамките на заповедното
производство длъжниците не са оспорили тяхната дължимост. Тъй като исковете за сумите
от по 3, 07 лв. срещу всеки от ответниците са били отхвърлени с решението, техните
1
процесуални представители имат право да получат пълния размер на възнаграждението,
предвидено в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, за осъществената безплатна правна помощ, или по 400 лв. за всеки от тях.
В тази част решението следва да бъде изменено като в полза на адв. И. и на адв. С. следва да
бъде присъдена разликата над 71, 94 лв. до 400 лв. или по още 328, 06 лв. за всеки от тях. В
останалата част исканията им са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 20695 от 14.12.2023 г. по гр.д. № 3395/2023 г., по описа на
СРС, 151 състав, в частта за разноските, по следния начин:
ОСЪЖДА „Т........” ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и адреснауправление: гр.С.,
ул. „Я........... да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, вр.
с чл. 38, ал.2 ЗА сумата от 1, 62 лв. адвокатско възнаграждение за заповедното производство.
ОСЪЖДА „Т........” ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и адреснауправление: гр.С., ул.
„Я........... да заплати на адв. ......................... Л. Л., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3
ГПК, вр. с чл. 38, ал.2 ЗА сумата от 1, 62 лв. адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
ОСЪЖДА „Т........” ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и адреснауправление: гр.С., ул.
„Я........... да заплати на адвокат Н. И. И., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, вр.
с чл. 38, ал.2 ЗА разликата над присъдените с решението 71, 94 лв. до 400 лв., или още
328, 06 лв. адвокатско възнаграждение за исковото производство.
ОСЪЖДА „Т........” ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и адреснауправление: гр.С.,
ул.„Я........... да заплати на адвокат В. Ф. С., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК,
вр. с чл. 38, ал.2 ЗА разликата над присъдените с решението 71, 94 лв. до 400 лв., или
още 328, 06 лв. адвокатско възнаграждение за исковото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. И. и адв. С. в останалата й част.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2