ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4444
Варна, 29.04.2024 г.
Административният съд - Варна - XXIX състав, в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Кремена Данаилова административно дело № 1170/2023 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ответникът е направил искане за допускане на въпроси към СТЕ с молба № 5956/23.04.2024 г. Жалбоподателите са изразили становище с молба №6203/26.04.2024 г.
Искането за допускане на допълнителни въпроси е основателно, с изключение на въпрос №2, тъй като същия е правен и относно установяване на посочените факти е допуснат въпрос №11 от допълнителната СТЕ.
Относно възражението на жалбоподателите, че в първия въпрос не е ясно коя КК и кой ПУП да се изследват, съдът намира, че възражението е неоснователно, защото е посочено последната КК и последния ПУП, който действат към момента.
В протокол от открито съдебно заседание на 16.04.2024 г., в допълнителната СТЕ два въпроса са с №11, следва втория № 11 да е №12, № 12 да е №13, № 13 да № 14 и № 14 да е № 15.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЛЕДНИТЕ ВЪПРОСИ към допълнителна съдебно-техническа експертиза:
1. /№16 от СТЕ/ Като се има предвид действащата кадастрална карта и последния действащ ПУП, който се изменя с процесната заповед, налице ли е съвпадение на имотните граници на [ПИ] с регулационните?
2. /№ 17 от СТЕ/ С одобрения ПУП-ПРЗ със Заповед №178/24.03.2023г., спазени ли са изискванията на специалния закон /ЗУТ/: новообразувания УПИ отговаря ли на изискванията на чл.19 от ЗУТ за площ и лице към улица; предвиденото в него застрояване отговаря ли на предвижданията на ОУП на [населено място] и съобразен ли е предвидения начин и характер на застрояване, плътността и интензивността на предвиденото застрояване с изискванията на ЗУТ; отговарят ли предвидените разстояния до регулационните линии и между сгради в съседни урегулирани поземлени имоти?
3. /№ 18 от СТЕ/ След като извърши оглед на място и извърши необходимите справки, да отговори на въпроса има ли изградени гаражи или други постройки, които се засягат от предвижданията на процесния ПУП - ПРЗ? Ако има такива, същите законно ли са изградени - има ли строителни книжа и съгласие от страна на собственика на имота - Община Варна?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на въпрос: Предвид отговора на предходния въпрос, за процесния имот налице ли е хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, предвиждаща възможност за собственика да иска изменение в ПУП?
Указва на вещото лице при номериране на въпросите от допълнителната съдебно-техническа експертиза да съобрази, че два въпроса са с №11, следва втория № 11 да е №12, № 12 да е №13, № 13 да № 14 и № 14 да е № 15.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |