Определение по дело №995/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е образувано по внесен от ОП-Кърджали обвинителен акт срещу И. Н. Ж. от Г., за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.1 и т.2, предл. I-во и II-ро, т.5 и т.6, предл. I-во и III-то, и т.7, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл.26 ал.1 от НК; и срещу А. К. А. от Г., за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.1 и т.2, предл. I-во и II-ро, т.5 и т.6, предл. I-во и III-то, и т.7, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

При обсъждане на въпросите по чл.248 ал.2 от НПК, съдията-докладчик установих, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите Ж. и А.

Досъдебно производство № 11/2011 год. по описа на ОСлО в ОП – Кърõжали е образувано с Постановление от 25.05.2011 год. на прокурор при ОП – Кърджали срещу А. К. А. от Г. за това, че на 30.03.2009 год. в Г., в качеството си на управител на „П” ООД – Г., избегнал плащането на данъчни задължения от дружеството в особено големи размери – 12 691.66 лв., като потвърдил неистина в писмена декларация, която се изисква по силата на закон /чл.92 от ЗКПО/ за удостоверяване истинността на някои обстоятелства – в ГДД с вх.№ 09801384/30.03.2009 год. за съответния данъчен период, подадена пред орган на власт – ТД на НАП – Кърджали, е потвърдил неистина относно размера и стойността на извършените разходи и формирания финансов резултат след преобразуването – престъпление по чл.255 ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство към наказателна отговорност са били привлечени И. Н. Ж. и А. К. А., и двамата от Г., които са били привлечени като обвиняеми с постановления за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 19.07.2012 год. / за обв.И. Ж./, респ. от 26.09.2012 год. /за обв.А. А./, за извършено престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и II-ро, т.1 и т.2, предл. I-во и II-ро, т.5 и т.6, предл. I-во и III-то, и т.7, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл.26 ал.1 от НК – за това, че през периода 14.05.2007 год. до 16.11.2009 год. в град К., при условията на продължавано престъпление, като управители и съдружници в „П.” ООД - Г., ЕИК по Булстат *, регистрирано с решение */14.05.2007 год. по ф.дело № */2007 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, със седалище и адрес на управление – гр. К. кв. „В.”, бл.*, вх.”*”, ап.*, в съучастие като извършители, избегнали плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като в ГДД с вх.№ */30.03.2009 год., подадена на основание чл.92 ал.1 от ЗКПО на Дружество с ограничена отговорност „П.” ООД - К., ЕИК по Булстат *, за данъчен период 01.01.2008 год. - 31.12.2008 год. са декларирали корпоративен данък в размер на 57.30 лв., вместо реално дължим 12748.96 лв., или с 12691.66 лв. по-малко от действително дължимия, и за осем данъчни периода избегнали плащането на данъчни задължения по ЗДДС, като съставили и използвали документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и използвали недействителни печати при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП – П., офис К., в справки - декларации на основание чл.100 от ЗДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 381324.96 лв. и неправомерно ползван ДДС в размер на 75903.75 лв., както следва:

- фактура № 4353/11.05.2008 год., Булстат * с доставчик „Т.” ООД, транспортна услуга 1562.50 тона, с данъчна основа 37500.00 лв. и включен ДДС 7500.00 лв., и фактура № 4367/21.05.2008 год. с доставчик „Т.”ООД, транспортна услуга 1662.50 тона на стойност 37500.00 лв. с включено ДДС в размер на 7500.00 лв., включени в дневника за покупки за месец май и декларирани в НАП - ТД - К. с вх. № 18764/12.06.2008 година;

- фактура № 384/12.09.2008 год., Булстат * на „Т.” ООД. транспортна услуга 369.86 тона, с данъчна основа 12500.00 лв. с включено ДДС 2500.00 лв., фактура № 386/15.09.2008 год. с доставчик „Т.” ООД, с Булстат *, транспортна услуга 347.22 тона с данъчна основа 8333.33 лв. с включено ДДС 1666.67 лв., фактура № *21.09.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат *, транспортна услуга за 388 тона, с данъчна основа 8333.33 лв. с включено ДДС в размер на 1666.67 лв., и фактура № 3451/07.09.2008 год. на „Р.” ЕООД с БУЛСТАТ *, транспорт на дизелово гориво 7138.908 тона на стойност 12500.00 лева с включено ДДС в размер на 2500.00 лева, включени в дневника за покупки за месец септември декларирани в НАП - ТД - К. с вх. № 24439/14.10.2008 год.;

- по фактура № 487/15.10.2008 год. на „Р.” ЕООД с Булстат * за транспортна услуга на 4270.84 тона на стойност 10250.00 лв. с включено ДДС в размер на 2050.00 лв., включена в дневника за покупки за месец октомври, декларирана в ТД-НАП Пловдив офис К. с вх. № 25933/14.11.2008 год., всичко на обща стойност 126 916.66 лева транспортна услуга, която на основание чл.23 ал.2 т.10 от ЗКПО е увеличение на финансовия резултат, което определя с 12 691.60 лв. по-малко деклариран корпоративен данък, като с деянието са избегнати плащания на данъчни задължения в особено големи размери - сумата от 12691.60 лв., представляваща корпоративен данък по чл.92 ал.1 от ЗКПО и избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като използвал фактури с невярно съдържание при водене на счетоводството и недействителни печати при представяне на информация пред органите на ТД на НАП Пловдив – офис К., в справки- декларации, на основание чл.100 от ЗДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 381324.96 лв. и неправомерно ползван ДДС в размер на 75903.75 лв., както следва:

В справка-декларация по ЗДДС с вх.№ 18764/ 12.06.2008 год. на „П.” ООД - К. подадена в ТД на НАП Пловдив -офис К., на основание чл.100 от ЗДДС е декларирал, като получател на доставка на пълен данъчен кредит в размер на 75662.59 лв., за което е ползвано право на пълен данъчен кредит в размер на 15152.52 лв. и за периода е ползвано правото на пълен данъчен кредит в размер на 15000.00 лв. по фактури с невярно съдържание, както следва:

- фактура № 4353/11.05.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга на 1562 тона с данъчна основа 37500.00 лева и ДДС в размер на 7500.00 лева и фактура № */21.05.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга на 1662 тона с данъчна основа 37500.00 лева и ДДС в размер на 7500. 00 лева;

В справка декларация по ЗДДС на „П.” ООД - К., за данъчен период от 01.09.2008 год. до 30.09.2008 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № 24439/14.10.2008 год. на ТД на НАП - К., декларирал като получател на доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 29166.66 лева и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 5833.34 лева по фактури с невярно съдържание, а именно:

- фактура № 384/12.09.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 369.86 тона с данъчна основа 12500 лв. и начислено ДДС в размер на 2500.00 лв., фактура № 386/15.09.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат *. за извършена транспортна услуга за 347.22 тона с данъчна основа 8333.33 лв. и начислен ДДС в размер на 1666.67 лв., фактура № 388/21.09.2008 год. с доставчик „Т.” ООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга за 388 тона с данъчна основа 8333.33 лева и начислен ДДС в размер на 1666.67 лева;

В справка декларация по ЗДДС на „П.ООД - К., за данъчен период от 01.10.2008 год. до 31.10.2008 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № 25933/14.11.2008 година на ТД на НАП - Кърджали, декларирал като получател доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 22750.00 лева и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 4550.00 лева по фактури с невярно съдържание, а именно:

- фактура № 3451/07.09.2008 год. с доставчик „Р.” ЕООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга за 7183.908 тона с данъчна основа 12500.00 лева и начислен ДДС в размер на 2500.00 лева, фактура № 487/15.10.2008 год. с доставчик „Р." ЕООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга на 427.084 тона с данъчна основа 10250.00 лв. и начислен ДДС в размер на 2050.00 лв.;

В справка декларация по ЗДДС на „П." ООД - К., за данъчен период от 01.05.2009 год. до 31.05.2009 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. №*3 от 15.06.2009 год. /с корекция на вх. №*/16.06.2009 год./ на ТД на НАП -К., декларирал данък за внасяне 129.08 лева, като е декларирал доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 62500.00 лева и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 12500.00 лева по фактури с невярно съдържание, а именно:

- по фактура № 582/12.05.2009 год. на „И." ООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга за 1215.278 тона с данъчна основа 29166.67 лв.с включено ДДС в размер на 5833.33 лв., фактура № 689/21.05.2009 год. на „И." ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга на 1388.88 тона с данъчна основа 3333.33 лв. и включено ДДС в размер на 6666.67 лв.;

В справка декларация по ЗДДС на „П.” ООД - К., за данъчен период от 01.06.2009 год. до 30.06.2009 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № 0937608 от 14.07.2009 год. на ТД на НАП - К., декларирал данък за внасяне 129.08 лв., като е декларирал доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 63041.67 лв. и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 12608.33 лв. по фактури с невярно съдържание, а именно:

- по фактура № 457/05.06.2009 год. с доставчик „В.” ЕООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 434.028 тона с данъчна основа 10416.67 лв. и начислен ДДС в размер на 2083.33 лв., фактура № 462/08.06.2009 год. с доставчик „В.” ЕООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 815.972 тона с данъчна основа 19583.33 лв. и начислен ДДС в размер на 3916.67 лв., фактура № 463/17.06.2009 год. с доставчик „В" ЕООД с Булстат * за 548.611 тона с данъчна основа 13166.67 лв. и начислен ДДС в размер на 2633.33 лв., фактура № 470/19.06.2009 год. с доставчик „В.” ЕООД с Булстат * за извършена трансп¯ртна услуга за 828.125 тона с данъчна основа 19875.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3975.00 лв.;

В справка декларация по ЗДДС на „П.” ООД - К., за данъчен период от 01.07.2009 год. до 31.07.2009 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № 0939210/14.08.2009 год. на ТД на НАП - К., декларирал ДДС за възстановяване в размер на 530.14 лв. и декларирал като получател доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 67 666.66 лв. и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 13003.20 лв. по фактури с невярно съдържание, а именно:

- фактура № 269/23.07.2009 год. с доставчик „И.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 489.583 тона с данъчна основа 11750.00 лв. и включено ДДС в размер на 2350.00 лв., фактура № 623/11.07.2009 год. с доставчик „И.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 482.638 тона с данъчна основа 11583.33 лв. и начислен ДДС в размер на 2316.67 лв., фактура № 625/18.07.2009 год. с доставчик „И.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 423.61 тона, с данъчна основа 10166.67 лв. и начислен ДДС в размер на 2033.33 лв., фактура № 177/04.07.2009 год. с доставчик „Д.” ООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга за 805.555 тона с данъчна основа 19333.33 лв. и начислен ДДС в размер на 3866.67 лв., фактура № 184/14.07.2009 год. с доставчик „Д.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 618.055 тона с данъчна основа 14833.33 лв. и начислен ДДС в размер на 2966.00 лв.;

В справка декларация по ЗДДС на „П.” ООД К., за данъчен период от 01.09.2009 год. до 30.09.2009 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № 0942330/14.10.2009 год. на ТД на НАП - К., декларирал данък за внасяне 159.00 лв., вместо реално дължим 10409.60 лв., или с 10331.60 лв. по-малко от действително дължимия, като е декларирал доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 51250.00 лв. и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 10409.60 л.в по фактури с невярно съдържание, а именно:

- фактура № 112/11.09.2009 год. с доставчик „Л.” ЕООД с Булстат *, за 845 тона, с данъчна основа в размер на 17083.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3416.67 лв., фактура № 153/16.09.2009 год. с доставчик „Л.” ЕООД с Булстат * за 100 тона, с данъчна основа 15000.00 лева и начислен ДДС в размер на 3000.00 лева, фактура № 639/21.09.2009 год. с доставчик „И.” ООД с Булстат * за извършена транспортна услуга за 849 тона, с данъчна основа 19166.07 лв. и начислен ДДС в размер на 3833.33 лв.;

В справка декларация по ЗДДС на „П.” ООД - К., за данъчен период от 01.10.2009 год. до 31.10.2009 год., подадена на основание чл. 100 от ЗДДС, вх. № *5/16.11.2009 год. на ТД на НАП - К., декларирал за възстановяване на ДДС 00.00 лева, като е декларирал доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на 10000.00 лева и за периода е ползвано правото на данъчен кредит в размер на 2000.00 лева по фактура с невярно съдържание, а именно: фактура № 322/23.10.2009 год. с доставчик „Л.” ЕООД с Булстат *, за извършена транспортна услуга за 849 тона, с данъчна основа 10000.00 лева и начислен ДДС в размер 2000.00 лева, като с деянието са избегнати плащането на данъчни задължения в особено големи размери - сумата от 12691.60 лв., представляваща дължимия корпоративен данък по чл. 92 ал.1 от ЗКПО, и са избегнати плащането на данъчни задължени в особено големи размери - сумата от 75903.94 лв., представляваща дължимия данък добавена стойност по чл. 73 от ЗДДС.

При съставянето и предявяването на посочените постановления за привличане на И. Ж. и А. А. като обвиняеми органът по разследването е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.219 ал.3 т.3 от НПК, в постановлението за привличане на обвиняем се посочват трите имена на лицето, което се привлича като обвиняем, деянието, за което се привлича, и правната му квалификация. Двете постановления за привличане на И. Ж. и А. А. като обвиняеми не отговарят напълно на изискванията на посочения законов текст досежно описанието на деянието, за извършването на което всеки от тях се привлича като обвиняем /вкл. и относно формите на изпълнителното деяние/, както и относно правната му квалификация, като същите постановления съдържат значителни и съществени противоречия и неясноти. Така, при квалифициране на престъплението, за извършването на което всеки от двамата обвиняеми Ж. и А. е привлечен като обвиняем, органът по разследването е посочил разпоредбата на чл.255 ал.3, във вр. с ал.1, предл. I-во и п­едл. II-ро, т.1 и т.2, предл. I-во и предл. II-ро, т.5 и т.6, предл.I-во и предл.III-то, и т. 7, във вр. с чл. 20 ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 от НК. В словесното описание на инкриминираното поведение на двамата обвиняеми в постановленията е посочено, че същите, действайки в съучастие като извършители, при условията на продължавано престъпление през периода 14.05.2007 год. – 16.11.2009 год. са избегнали плащането на данъчни задължения в особено големи размери, катоса декларирали в ГДД по чл.92 ал.1 от ЗКПО с вх.№ 09001384/30.03.2009 год. на „П.” ООД – Г. за данъчен период 01.01.-31.12.2008 год. корпоративен данък в размер на 57.30 лв., вместо реално дължимия в размер на 12748.96 лв., или с 12 691.66 лв. по - малко от действително дължимият; както и че за осем данъчни периода избегнали плащането на данъчни задължения по ЗДДС, като съставили и използвали документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и използвали недействителни печати при представяне на информация пред органите по приходите – ТД на НАП – Пловдив, офис К., в справки-декларации по чл.100 ЗДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 381324.96 лв. и неправомерно ползван ДДС в размер на 75903.75 лв. по подробно описани в постановленията 8 бр. справки-декларации за съответните данъчни периоди и 22 бр. фактури, като с деянието са избегнати плащането на данъчни задължения в особено големи размери – сумата от 12691.60 лв., представляващи дължимия корпоративен данък по чл.92 ал.1 от ЗКПО и са избегнати плащането на данъчни задължения в особено големи размери – сумата от 75903.94 лв., представляваща дължимия данък добавена стойност по чл.73 от ЗДДС. Същевременно, основният състав на чл.255 ал.1 от НК съдържа няколко форми на изпълнително деяние при осъществяване на данъчни престъпления – избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери, като деецът не подаде данъчна декларация /т.1/, потвърди неистина или затаи истина в подадена декларация /т.2/; осъществява или допуска осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство /т.5/; състави или използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводството или при представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители /т.6/; или приспадне неследващ се данъчен кредит /т.7/. Въпреки, че в постановлението за привличане на всеки от И. Ж. и А. А. като обвиняеми органът по разследването е посочил, че същите са избегнали плащането на данъчни задължения по ЗКПО в особено големи размери и при цифровото изписване на правната квалификация на деянието е вписал както т.1, така и т.2, предл. I-во и II-ро на чл.255 ал.1 от НК, при словесното описание на деянието не е посочил избягването на плащането на данъчните задължения да е извършено чрез неподаване на декларация, нито чрез потвърждаване на неистина или затаяване на истина в цитираната в постановлението годишна данъчна декларация на представляваното от двамата обвиняеми „П.” ООД – Г., а е описал деянието по следния начин: „…избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като в ГДД с вх.№……е декларирал…корпоративен данък в размер на …лв., вместо реално дължимият…..лв., или с ……..лв. по-малко от действително дължимия.”. Посочено е още в постановленията за привличане на Ж. и А. като обвиняеми, че същите, в съучастие като извършители „….са избегнали плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери за осем данъчни периода, като съставили и използвали документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и използвали недействителни печати при представяне на информация пред органите по приходите, в справки-декларации на основание чл.100 от ЗДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 381324.96 лв. и неправомерно ползван ДДС в размер на 75903.75 лв…..”, като в постановленията са подробно описани 8 бр. справки-декларации за съответните данъчни периоди и 22 бр. фактури. При така направеното словесно описание на престъплението отново не става ясно чрез коя точно форма на изпълнително деяние е избегнато плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери, освен тази по т.6, предл.I-во на чл.255 ал.1 от НК – съставяне и използване на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството, респ. не е ясно какъв смисъл е придал органът по разследването на използването на недействителни печати при представяне на информация пред органите по приходите. Не е ясно какво е имал предвид органът по разследването и с формулировката „…в справки-декларации на основание чл.100 от ЗДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 381324.96 лв. и неправомерно ползван ДДС в размер на 75903.75 лв.”, доколкото справките – декларации не могат да бъдат с или без право на пълен данъчен кредит /а може би е имал предвид справки-декларации за доставки с право на пълен данъчен кредит/; респ. какво е значението на израза „неправомерно ползван ДДС”, и дали се касае за приспадане на неследващ се данъчен кредит, каквато е точната формулировка на разпоредбата на чл.255 ал.1 т.7 от НК. Неяснота съществува и по отношение на посочените цифрови стойности на „данъчен кредит” – 381324.96 лв. и 75903.75 лв., и коя от тях всъщност касае обвинението. Освен това, при юридическото /цифрово/ описание на престъплението органът по разследването е посочил още като форма на изпълнително деяние и избягване на установяването на данъчни задължения /чл.255 ал.1, предл. I-во/ чрез неподаване на декларация /т.1/, чрез осъществяване или допускане осъществяването на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство /т.5/, и чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит /т.7/, каквото липсва във фактическото /словесно/ описание на престъплението, т.е. налице е противоречие между двете. С други думи, органът по разследването е допуснал съществени неясноти досежно конкретната форма на изпълнителното деяние на твърдяното за осъществено от всеки от обвиняемите престъпление, както и противоречия между фактическо /словесно/ и юридическото /цифрово/ описание на престъплението.

С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че като е допуснал съществени неясноти и противоречия в постановленията за привличане на И. Ж. и А. А. като обвиняеми досежно правната квалификация и описанието на инкриминираното деяние за всеки от обвиняемите, органът по разследването е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи и ограничаващи правото на защита на обвиняемите, които следва да знаят в извършването на кое точно престъпление са обвинени, вкл. и по отношение на съществените елементи на състава на престъплението – време, място и начин на извършването му, както и точната му правна квалификация.

На следващо място, изготвеният и внесен в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл.246 ал.2 и ал.3 от НПК. Във фазата на действията на прокурора след завършване на разследването, наблюдаващият прокурор от ОП – Кърджали не е констатирал посочените по-горе съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето и предявяването на постановленията за привличане на И. Ж. и А. А. като обвиняеми, допуснати от органа по разследването, и не е указал отстраняването им, нито ги е отстранил сам, а напротив – същите процесуални нарушения са допуснати и в изготвения обвинителен акт, като в диспозитивната /заключителна/ част на същия дословно са преповторени постановленията за привличане на Ж. и А. като обвиняеми, ведно с посочените по-горе допуснати нарушения. Нещо повече, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора се е задоволил да възпроизведе съдържанието на събрани по делото гласни и писмени доказателства /свидетелски показания и писмени заключения на назначени на досъдебното производство експертизи/, без по същество да е изложена фактическа обстановка такава, каквато е приета за установена от прокурора. Не са посочени с необходимата пълнота и яснота престъплението, в което са обвинени Ж. и А. /по изложените по-горе съображения/, със съответните обективни признаци – време, място, изпълнително деяние, механизъм на извършване, предмет и вредоносни последици, субективните им измерения в съзнанието на обвиняемите, и приложимия наказателен закон, чрез правната квалификация на деянието. По същество, в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва подробно, точно и ясно описание на поведение /действия или бездействия/ на всеки от обвиняемите, което да бъде подведено към състава на престъплението, в извършването на което е обвинен всеки от тях. Така например, в обстоятелствената част на обвинителния акт само най-общо е посочено, че от обективна страна двамата обвиняеми са осъществили престъплението, като са попълвали както фактури с невярно съдържание, така и справки-декларации, годишни данъчни декларации, РКО, като същите са били подписвани от обвиняемите; а от субективна страна – че са осъществили престъпния състав, като са знаели, че нямат извършени такива транспортни услуги, въпреки което са попълнили упоменатите фактури, справки-декларации и годишни данъчни декларации, които са представили в ТД на НАП – Пловдив, офис К., без да е конкретизирано кой от двамата обвиняеми какви точно действия в тази връзка е извършил /по отношение на съставяне и използване на твърдяните фактури с невярно съдържание, подаване на справки-декларации и годишна данъчна декларация/, респ. без каквото и да е обосноваване на съучастническата им дейност като съизвършители както от обективна, така и от субективна страна. Само като илюстрация може да се посочи обстоятелството, че и на двамата обвиняеми е предявено обвинение за избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери, чрез деклариране на корпоративен данък в ГДД по ЗКПО за периода 01.01. – 31.12.2008 год. в по-малък от дължимия размер, в съучастие като извършители, докато от събраните доказателства по делото е видно, че посочената ГДД по ЗКПО е подадена от обв. А. А., без в обстоятелствената част на обвинителния акт да е посочено в какво се изразява съучастническата дейност на обв.И. Ж.. С оглед на обстоятелството, че обстоятелствената част на обвинителния акт очертава фактическите рамки на обвинението, респ. на произнасянето на съда по повдигнатото обвинение, то именно срещу посочените в нея факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, привлеченото към наказателна отговорност лице следва да има възможност да се защити, а задължение на разследващите органи е да осигурят тази възможност, чрез осигуряване на правото на лицето да научи в какво точно е обвинено и въз основа на какви доказателства. На това именно изискване не отговаря обстоятелствената част на обвинителния акт, въз основа на който е образувано настоящото производство, предвид изложеното по-горе в мотивите.

За прецизност следва да се посочи, че както в постановленията за привличане на А. и Ж. като обвиняеми, така и в заключителната част на обвинителния акт органите по разследването и прокурорът ненужно са описвали пълното съдържание на всички фактури с твърдяно невярно съдържание, доколкото това не произтича от изискванията за съдържание на постановлението за привличане като обвиняем по чл.219 ал.3 от НПК, респ. на заключителната част на обвинителния акт по чл.246 ал.3 от НПК.

Посочените по-горе допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила са съществени такива, тъй като са довели до нарушаване и ограничаване на процесуалните права на обвиняемите Ж. и А., които нарушения не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, но са отстраними от органите на досъдебното производство.

Предвид изложеното, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите, описани в обстоятелствената част на разпореждането, съществени процесуални нарушения.

Водим от изложеното, и на осн. чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК,

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производството по НОХ дело № 220/2012 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

ВРЪЩАМ делото на прокурора, за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, посочени в обстоятелствената част на разпореждането.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Пловдив в седемдневен срок от връчването на препис от същото на страните.

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: