О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
27.09. 2017
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 812 2017
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В.Е. Пачарсъзова с ЕГН: **********, адрес: ***, срещу Т.Й.Н. с ЕГН: **********, Г.Й.Н., ЕГН *********** и И.Г.К.-Н., и тримата с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че с ответника Т.Й.Н. са бивши съпрузи, като бракът им, сключен на 15.06.2002г. бил прекратен с влязло в сила решение по гр.д.№ 433/2016г. по описа на РС-Дупница. Вторият ответник- Г.Й.Н. е брат на първия ответник, а третия ответник- И.Г.К.-Н. е съпруга на втория ответник.
Ищцата твърди, че на 13.09.2009г., по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130, т.ІІІ, рег. № 4963, дело № 490/2007г. на нотариус Ася Радкова, с рег. № 431 на НК, ищцата и ответникът Т.Й.Н. придобили в режим на СИО Поземлен имот с идентификатор № 56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с административен адрес: с. Пиперево, ул. „Дупнишка комуна“ № 13, целият с площ от 806 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване: ниско застрояване-до 10 м., стар идентификатор 20 по неодобрена кадастрална карта и № 16, за който е отреден УПИ ХХ, в квартал 1 по регулационния план на селото, при съседи: 1.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.31, собственост на „Синхрон“ ООД; 2.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.33, собственост на Кирил Димитров Паликарски; 3.За второстепенна улица № 56349.200.44, собственост на Кметство, с. Пиперево; 4.Пасище № 56439.0.82, временно стопанисвано от общ. Дупница, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор № 56349.200.32.1 със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, с предназначение: селскостопанска сграда, конструкция-масивна дървена, с гредоред и сграда с идентификатор № 56349.200.32.2, със застроена площ от 128 кв.м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване и конструкция: масивна.
Ищцата
твърди, че през 2009г., по силата на договор за доброволна делба № 20, том І,
дело 19/2009г. на нотариус Ефтим Китов, с район на действие РС-Дупница, първият
ответник- бившият й съпруг Т.Й.Н., придобил следният недвижим имот: „½
(една втора) идеална част от
самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 с площ по скица 776 кв.м., с
трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, както и ½
идеална част от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 с площ
по скица 147 кв.м., с трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване, на
два етажа, ведно с дворното място, в което са построени сградите и което дворно
място е с идентификатор № 68789.250.22, стар идентификатор-няма данни, с
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид обществен обект, комплекс, с площ по скица 2422 кв.м., с административен
адрес гр.Дупница, местността „Бели Янко“, при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор № 68789.250.71; имот с идентификатор № 68789.250.61; имот с
идентификатор № 68789.250.63; имот с идентификатор № 68789.250.64; имот с
идентификатор № 68789.250.65; имот с идентификатор № 68789.250.55.
Другата ½ (една втора) идеална част от
описания имот е собственост на брата на първия ответник- вторият ответник Г.Й.Н.,
поради което същият се явява надлежна страна по делото за делба на имота. Към
момента на сключване на договора за доброволна делба, ответникът Г.Й.Н. е бил и
в момента е в брак с третия ответник- И.Г.К.-Н..
Ищцата счита, че описания имот е придобит от
нея и първия ответник-бившият й
съпруг Т.Й.Н. в режим на СИО, доколкото в договора за доброволна делба било
уговорено уравняване на дела на третия съделител-бащата на първия и втория
ответници Йордан Н. Кочев, като двамата братя са се задължили да поемат
издръжката му за в бъдеще, като всеки от тях му заплаща по една минимална работна
заплата за страната, докато е жив. Докато била женена за първия ответник, той
стриктно изпълнявал задължението си, т.е. от тяхното общо семейно имущество
всеки месец били отделяни средства за дължимата издръжка.
Ищцата твърди, че по
време на брака си с първия ответник са придобили два леки автомобила: 1.Лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № КН 8650 АТ, рама № WVWZZZ6N1Y169504, светлосив на цвят, регистриран на името на
ищцата; 2.Лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел 156, рама № ZAR93200001366853, регистриран на името на първия ответник.
Придобили са също така и следните движими вещи, останали в жилището на
ответника:
1.Крос тренажор „Кетлер“, черен на стойност 800.00 лв.;
2.Фотоепилатор „Филипс“, бял, на стойност 800.00 лв.;
3.Плазмен телевизор „LG“, 42 инча, черен, на стойност 1600.00 лв.;
4.Плазмен телевизор „LG“, 32 инча, сив, на стойност 600.00 лв.;
5.Спално обзавеждане, дърво, ръчна изработка, кафяво, на стойност 1500.00
лв.;
6.Детско обзавеждане, розово, жълто и лилаво, на стойност 1000.00 лв.;
7.Пералня „Индезит“, бяла, на стойност 600.00 лв.;
8.Холов ъгъл, български, без марка, червен, на стойност 900.00 лв.;
9.Компютър „ACER“,
черен, на стойност 400.00 лв.;
10.Микровълнова фурна „LG“, червена, на стойност 400.00 лв.;
11.Готварска печка за вграждане „Горение“, сива, на стойност 600.00 лв.;
12.Абсорбатор, сив, на стойност 200.00 лв.;
13.Хладилник „Горение“, бял, на стойност 800.00 лв.;
14.Фризер вертикален, бял, на стойност 200.00 лв.;
15.Уред за готвене на пара „Тефал“, бял, на стойност 200.00 лв.;
16.Съдомиялна машина „Горение“, сива, на стойност 600.00 лв.;
17.Кафе машина „Делонги“, черна, на стойност 250.00 лв.;
18.Уред за готвене без мазнина „Тефал“, бял, на стойност 500.00 лв.
Твърди, че не могли да постигнат спогодба с ответниците, поради което моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба горепосочените недвижими имоти и движими вещи, при делбените квоти и между лицата, посочени в исковата молба.
В
срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК са постъпили отговори
от ответниците по иска.
Ответникът Т.Й.Н., чрез адв. Йонко Гергов, изразява становище, че предявените искове за делба са допустими, с изключение на иска за делба на самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2, понеже същият е собственост само на ответника. Исковете за делба на посочените в исковата молба недвижими имоти ответникът Т.Н. счита за неоснователни, а за делба на движими вещи-за основателни.
Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че недвижимите имоти, описани в нея представляват съпружеска имуществена общност. И двата описани в исковата молба недвижими имота са били собственост на родителите на ответника: Йордан Н. Кочев и Милка Тодорова Кочева. След смъртта на майка си на 17.10.2007г., ответникът е придобил на основание наследствено правоприемство по 1/6 идеална част от тях. По отношение на ПИ с идентификатор 56349.200.32 и построената в него сграда с идентификатор 56349.200.32.1 ответникът твърди, че са негова лична собственост. Действителната воля на страните по сделката, оформена в нотариален акт № 130, т.ІІІ, дело № 490/2007г. на нотариус Ася Радкова е този имот да бъде дарен на ответника от баща му и брат му; сделката била оформена като покупко-продажба, но всъщност прикривала дарение. Йордан Кочев и Г.Н. реално не са получили суми за прехвърлянето на техните идеални части.
По отношение на самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1, с площ от 776 кв.м. и дворното място с идентификатор 68789.250.22 твърди, че ½ идеална част от тях е негова лична собственост, тъй като е получена при условие на доброволна делба между съсобствениците Йордан Н. Кочев, Г.Й.Н. и Т.Й.Н.. Съсобствеността на имотите е придобита от Йордан Кочев на основание покупко-продажба и по наследство като преживял съпруг на Милка Кочева, а от Т. и Г. Николови на основание наследство от майка им Милка Кочева. Поради това правата на страните в делбата били 4/6 за Йордан Кочев и по 1/6 за Т. и Г. Николови. Действително договорът за доброволна делба бил сключен по време на брака на ответника с ищцата, но по отношение на тези имоти не следва да се прилагат правилата на СИО, тъй като не е налице съвместен принос за тяхното придобиване. В т.ІІІ от договора за доброволна делба било предвидено Т. и Г. Николови да заплащат на съделителя Йордан Кочев по една минимална работна заплата докато е жив, но това задължение никога не е изпълнявано, реално Йордан Кочев не е получил никакви суми за уравнение на дела си. По отношение на иска за делба на движимите вещи и леките автомобили, ответникът заявява, че има готовност за тяхното доброволно разделяне.
Ответникът Г.Й.Н. изразява становище, че предявените искове за делба са недопустими и неоснователни. Твърди, че самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 е негова изключителна собственост, видно от представения с исковата молба договор за доброволна делба от 04.02.2009г. ПИ с идентификатор 68789.250.22, както и самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 са собственост само на него и на брат му-ответника Т.Й.Н., тъй като договора за доброволна делба от 04.02.2009г. са поделили останалото наследство от майка им Милка Тодорова Кочева, като за уравнение на дела на съделителя Йордан Кочев не са превеждани суми.
Ответницата И.Г.К.-Н. изразява становище, че предявените искове за делба са недопустими и неоснователни. Твърди, че самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 е изключителна собственост на съпруга й Г.Й.Н.. ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 68789.250.22, както и ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 също са лична собственост на съпруга й, тъй като с договора за доброволна делба от 04.02.2009г. Т.Й.Н. и Г.Й.Н. са поделили останалото наследство от майка им Милка Тодорова Кочева, като за уравнение на дела на съделителя Йордан Кочев не са превеждани суми по време на брака й с Г.Й.Н..
2. Правна квалификация на претендираните
права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът обявява за безспорни между страните следните обстоятелства: че ищцата и ответникът Т.Й.Н. са сключили брак на 15.06.2002г., прекратен с влязло в сила решение от 23.06.2016г., постановено по гр.д.№ 433/2016г. по описа на РС-Дупница, както и че по време на брака си ищцата и ответникът Т.Й.Н. са придобили в режим на СИО подробно описаните в исковата молба движими вещи и леки автомобили.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже, че е налице съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при които претендира, че е налице такава между страните, респективно, че с ответниците не са могли да уредят доброволно отношенията си.
Ответниците следва да докажат всички твърдени обстоятелства, от които черпи за себе си изгодни правни последици и възраженията си - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът им указва, че не са налице обстоятелства, за които не сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на доказателства по делото - представените с исковата молба и отговорите по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат до разпит двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищцата за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
По искането на ищцата за назначаване на
експертиза съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото съдебно
заседание, след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 31.10.2017г. от 10:00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на ищцата се връчат преписи от отговорите на исковата молба, депозирани
от ответниците и приложенията към тях.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговорите по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
до разпит в режим на довеждане двама свидетели на ищцата за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: